Решение по делу № 8а-3440/2019 от 20.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 2а- 422/2019

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     16.01.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,                             судей: Иванова А.Е., Карасовой Н.Х.,     рассмотрел в открытом судебном заседании поступившую ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края к Славянской межрайонной прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным представления прокурора.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., объяснения представителя Администрации муниципального образования Славянский район по доверенности Носаня В.Е., поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

                                                    установил:

    Администрация муниципального образования Славянский район Краснодарского края (далее – районная администрация, муниципальный орган) обратилась в суд с вышеуказанным административном иском.            Требования мотивированы тем, что Славянской межрайонной прокуратурой Краснодарского края по результатам проведенной в отношении районной администрации проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, установлено, что муниципальным органом на условиях финансовой аренды (лизинга) запланирована закупка транспортных средств Хендай Солярис (или эквивалент) на общую сумму          5 948 824 руб., Нива Шевроле (или эквивалент) на общую сумму                 1 860 700,97 руб., ГАЗ 3221 (или эквивалент) на общую сумму 2 020 486,35 руб. В последующем было принято решение от указанной покупки отказаться.                                                 В адрес главы муниципального образования <адрес> вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что районная администрация не вправе приобретать, в том числе и в последующем, транспортные средства на условиях финансовой аренды (лизинга).     В нем также содержится требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.                Административный истец считает представление незаконным, поскольку таковое выносится только по факту нарушения законности. Органы местного самоуправления самостоятельны в вопросах владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом. Экономистами муниципального органа предоставлено в прокуратуру подробное обоснование экономической выгоды приобретения автомобилей указанным способом. Так, одноразовой оплатой в один бюджетный год приобрести транспортные средства не представлялось возможным. Приобретение автомобилей в лизинг на 3 года менее обременительно для бюджета, чем приобретение за 1 год. Причем, экономическая выгода от замены старых транспортных средств на новые могла составить 3 816 000 руб.      Данное обоснование прокурором во внимание не принято. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит положениям Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.                             Ссылаясь на изложенное, <адрес> просила признать недействительным представление Славянской межрайонной прокуратуры от № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.                                Решением Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен в полном объеме. Суд согласился с доводами административного истца. Признал недействительным оспариваемое представление, возложил на прокуратуру обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.                                         Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в административном иске.                                 В кассационной жалобе Администрация муниципального образования <адрес> просит об отмене апелляционного определения, указывая на противоречивость выводов судебной коллегии, и об оставлении в силе решения районного суда.                                         Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора, участвующего в деле, извещенного о времени и месте заседания кассационного суда.                                            В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.                                            Такого рода нарушений в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не допущено.                                Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (частью 1 статьи 218), Трудового кодекса Российской Федерации (статьей 192), Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьей 34), Федеральных законов: от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (статьей 1, пунктами 2,3 статьи 22) от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (статьями 2, 15), от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (статьей 27), от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статьей 12), разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (пунктом 23).                                             Судебная коллегия согласилась с правильностью установленных районным судом фактических обстоятельств дела, однако выводы суда первой инстанции о незаконности представления посчитала ошибочными.        Суд апелляционной инстанции пришел к тому, что представление Славянской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, внесенное в адрес главы муниципального образования <адрес>, законно и обоснованно, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации». Судебная коллегия пришла к выводу о том, что намерение муниципального органа приобрести на вышеуказанных условиях лизинга транспортные средства, не соответствовало принципу эффективности расходования бюджетных средств При этом обжалуемое представление не препятствует районной администрации приобрести транспортные средства на условиях финансовой аренды (лизинга), только в более экономичной комплектации.            Данные выводы судебная коллегия обосновала положениями статьи 1 решения Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования <адрес> на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», согласно которой общий объем расходов муниципального образования <адрес> превышает доходы на сумму 68 798 000 руб. Судебной коллегией также было учтено, что Славянским межрайонным прокурором в адрес официальных дилеров «Юг-Авто», «Техно Темп», «Ключавто» были направлены запросы о ценовой категории вышеупомянутых объектов закупки согласно их описанию на сайте www.zakupki.gov.ru с учетом лизинга и без такового. Из представленных в прокуратуру коммерческих предложений официальных дилеров было установлено, что муниципальный орган мог приобрести вышеуказанные модели автомобилей в более экономичной комплектации, в том числе, и без лизинговых платежей, что позволило бы сэкономить бюджет муниципального образования на 2 089 486 руб.    В этой связи судебная коллегия критически расценила представленные административным истцом справку о проверке выделения бюджетных средств на приобретение транспортных средств администрации муниципального образования <адрес> и экономическое обоснование, как противоречащие экономическим предложениям названных официальных дилеров.

    Оценивая доводы административного истца относительно требований представления в части привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к положениям пункта 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» оно также является законным и не противоречащим положениям статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».                                        С такими выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права и при надлежащей оценке представленных в дело доказательств.                 Доводы кассационной жалобы применительно к положениям части 2 статьи 328 КАС РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.                                    Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса                                                  административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

                                                   определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: