Решение по делу № 33а-6722/2019 от 19.02.2019

Судья: Кривенцова Н.Н.                                                     Дело <данные изъяты>а-6722/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Фрейдине В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АПК Космодемьянский» на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

акционерное общество «АПК «Космодемьянский» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда территориального отдела <данные изъяты> Государственной инспекции труда по <данные изъяты> (Роструд) от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПВ/5/3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Мотивировало тем, что срок исполнения предписания, установленный административным ответчиком 10 дней недостаточен для совершения, указанных в предписании действий. Кроме того, в предписании указано на общую обязанность соблюдать закон, что неправомерно.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

АО «АПК «Космодемьянский» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором труда территориального отдела <данные изъяты> Государственной инспекции труда по <данные изъяты> (Роструд) Крей О.А. в ходе проведенной внеплановой документарной проверки соблюдения АО «АПК «Космодемьянский» трудового законодательства были выявлены нарушения требований части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имеется задолженность по выплате заработной платы работникам общества за июль 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей, не представлены платежные документы, подтверждающие начисление и выплату работникам заработной платы за август 2018 года, а также компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за июнь, июль, август 2018 года, что является нарушением положений части 6 статьи 136 и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке от <данные изъяты> и представленным копиям платежных документов выплата заработной платы работникам общества производится с нарушением требований статей 21, 22, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки государственным инспектором труда             <данные изъяты> был составлен акт и вынесено предписание                          <данные изъяты>-ПВ/5/3 об устранении нарушений трудового законодательства, которым на АО «АПК «Космодемьянский» возложена обязанность до              <данные изъяты> погасить в полном объеме задолженность по заработной плате перед работниками за апрель и май 2018 года; выплату заработной платы работникам производить в соответствии с требованиями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами работников; произвести начисление и выплату работникам компенсации за задержку выплаты заработной платы за периоды – июнь, июль, август 2018 года.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции признал законным оспариваемое предписание, принятое в пределах предоставленных государственному инспектору труда полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, порядок проведения проверки и составления предписания не нарушен. Доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями административного ответчика прав и законных интересов АО «АПК «Космодемьянский», не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о незаконности возложения на общество обязанности соблюдать закон основан на неправильном толковании норм права.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы определены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, частью шестой которой предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу пункта 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установленные в ходе проведения проверки нарушения трудового законодательства в отношении работников АО «АПК «Космодемьянский» правомерно отражены в оспариваемом предписании, поскольку основными задачами Государственной инспекции труда в <данные изъяты> в силу статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предписание содержит указание на конкретные нарушения трудового законодательства со ссылкой на статьи Трудового кодекса Российской Федерации, выдано надлежащему лицу – генеральному управляющему АО «АПК «Космодемьянский», установленный срок для устранения допущенных нарушений прав работников общества, не получающих своевременно заработную плату, является разумным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от                         <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АПК Космодемьянский» ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи