Решение от 15.01.2020 по делу № 33-173/2020 от 17.12.2019

Председательствующий: Боронко Н.Д. № 33-173/2020

(№ 13-180/2019)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Будкевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года дело по частной жалобе УДП на определение Исилькульского городского суда Омской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать УДП в заявленных требованиях о прекращении исполнительного производства по исполнительным листам по уголовному делу № <...> о взыскании с Унжакова Дмитрия Петровича в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей и возмещение материального ущерба в размере 1833,53 рублей».

У С Т А Н О В И Л А:

УДП обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что на основании приговора Омского областного суда от 20.06.2005, исполнительных листов № <...>, № <...> от 13.01.2006 Управлением службы судебных приставов Исилькульского отдела по Омской области было вынесено постановление № <...> о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2006 о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу Сотниковой Л.Ю., постановление № <...> о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2006 о взыскании материального вреда в размере 1 833 руб. 53 коп. в пользу Сотниковой Л.Ю.

В связи со смертью взыскателя - Сотниковой Л.Ю., умершей <...>, исполнительное производство было приостановлено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В 2012 году наследники ШИС, <...> г.р., и СЕС, <...> г.р., вступили в права наследования, при этом заявлений о правопреемстве от наследников не поступало, срок исковой давности составляет три года, наследники могут вступить в наследство в течении 6 месяцев.

Право требования компенсации морального вреда по наследству не переходит, потому что право требования взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего.

Просил прекратить исполнительные производства по исполнительным листам № <...>, № <...> от 13.01.2006 в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 196, 201 Гражданского кодекса вынести определение об окончании исполнительного производства.

Унжаков Д.П. в судебное заседание не вызывался в связи с отбыванием наказания в ИУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, о дате и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель Исилькульского РОСП, взыскатель СЕС в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Взыскатель Шевцова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение

В частной жалобе и дополнениях к ней УДП просит определение суда отменить, указывая, что по истечении трехлетнего срока исковой давности данные исполнительные производства следует считать оконченными. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Просит принять меры в отношении судебных приставов-исполнителей Исилькульского РОСП, которые не предоставляют ему информацию о выплате, переводе денежных средств в пользу взыскателя (правопреемника). Ходатайствует об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статей 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований для его отмены, а так же для перехода к рассмотрению жалобы с участием сторон спора.

Из материалов дела следует, что приговором Омского областного суда от 20.06.2005, вступившим в законную силу 16.11.2005, УДП назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с УДП взыскано в пользу Сотниковой Л.Ю. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения материального вреда - 1 833,53 руб.

16.01.2006 возбуждены исполнительные производства о взыскании выше обозначенных сумм.

Из справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области от 20.05.2019 следует, что в отношении должника УДП, <...> г.р., на исполнении находится: исполнительный лист № <...> от 20.06.2005, выданный Омским областным судом о взыскании морального вреда в пользу Сотниковой Л.Ю. в сумме 100 000 руб. и материального ущерба в сумме 1 833,53 руб. В связи со смертью взыскателя удержания производятся в пользу правопреемника ШИС и СЕС Удержано: 52 393, 97 руб. Остаток: 49 439,56 руб.    

Обращаясь в суд с заявлением, УДП просил прекратить исполнительные производства, ссылаясь на то, что право требования компенсации морального вреда по наследству не переходит, а также на истечение трехлетнего срока исковой давности и шестимесячного срока принятия наследства.

Разрешая вопрос о прекращении исполнительного производства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом только в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и расширительному толкованию эти основания не подлежат.

Случаи, служащие основаниями прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем, перечислены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 части 1 статьи 43 названного закона установлены основания прекращения исполнительного производства, в том числе, в случаях смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Определением Омского областного суда от 21.08.2012 произведена замена взыскателя Сотниковой Л.Ю. по исполнительным листам по уголовному делу № <...> о взыскании с УДП в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и возмещение материального ущерба в размере 1833, 53 рублей в размере ? доли присужденных денежных средств правопреемником ШИС, <...> года рождения, в лице законного представителя - опекуна Шевцовой В.С., <...> года рождения. Указанное определение вступило в законную силу 06.09. 2012.

    Определением Омского областного суда от 13.11.2012 произведена замена взыскателя Сотниковой Л.Ю. по исполнительным листам по уголовному делу № <...> о взыскании с УДП в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и возмещение материального ущерба в размере 1833,53 рублей в размере ? доли присужденных денежных средств правопреемником Сотниковой Е.С., <...> года рождения. Указанное определение вступило в законную силу 29.11.2012.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждается справкой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области от <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая вступившие в законную силу определение Омского областного суда от 21.08.2012 о замене взыскателя Сотниковой Л.Ю. по исполнительным листам по уголовному делу № <...> правопреемником Шевцовым И.С., определение Омского областного суда от 13.11.2012 о замене взыскателя Сотниковой Л.Ю. по исполнительным листам по уголовному делу № <...> правопреемником Сотниковой Е.С., суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, вопреки доводам частной жалобы.

Доводы жалобы о необходимости прекращения исполнительных производств в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 2 статьи 1555 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

В соответствии с частью 3 указанной статьи наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

На основании изложенного, учитывая, что факт принятия наследства наследниками взыскателя ШИС и СЕС был установлен нотариусом Исилькульского нотариального округа Омской области Ким И.Е., несостоятельны доводы жалобы о пропуске срока принятия наследства ШИС и СЕС

Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения, поскольку правопреемство наследников умершей в отношении права на получение взысканной суммы установлено судебными актами.

Учитывая изложенное, а также характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, в судебное заседание и рассмотрения частной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи.

Определение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░