Решение от 21.03.2019 по делу № 2-260/2019 от 17.09.2018

Дело № 2-260/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

21 марта 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «СТЕРХ», в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф согласно ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю истца причинены повреждения. Ответственность истца застрахована в АО СК «СТЕРХ». ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., с которой не согласился истец, обратился к ИП ФИО5 за независимой экспертизой, согласно выводам досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости был оценен в <данные изъяты> руб. отсутствие доплаты по полученной страховщиком претензии явилось основанием для обращения ФИО2 в суд.

Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании уточненные исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик не просит о снижении неустойки, а считает, что необходимо отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, просил учесть, что неустойка не подлежит снижению, доказательств, что неустойка несоразмерна, также ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика АО СК «СТЕРХ» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается реестром о направлении судебной корреспонденции, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебную повестку получил 11.03.2019г., ранее представил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно письменным возражениям, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на исполнение в досудебном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, а именно на возмещение <данные изъяты> руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля. Полагала, что не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку в административных материалах ГИБДД отсутствует вывод о вине кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО3 (второй участник дорожно-транспортного происшествия) в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием 2-х автомобилей: Джип Гранд Чероки, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

Транспортное средство марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, (л.д. 35).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО3 в объяснениях указал, что при включении разрешающего сигнала светофора, выезжая с прилегающей территории, при повороте направо, не справился с управлением, и совершил столкновение с навстречу следующим автомобилем «Киа Рио», вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 признает.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) обратился в АО СК «СТЕРХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, руководствуясь положением ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копий платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельства о выплате не оспариваются ответчиком, суммы и даты приведены в возражениях на иск (л.д. 38, 46-47).

Истец, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, обратился за независимой оценкой к ИП ФИО5 Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., величина итоговой рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 28).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «СТЕРХ» (полис ХХХ №).

Определением суда 18.12.2018г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, (л.д. 88-90).

Заключением эксперта ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» сделаны следующие выводы: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила <данные изъяты> руб.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. У суда также нет оснований не доверять результатам исследования, осуществленного экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П). Кроме того, эксперт предупреждался о несении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 96). Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы.

Представитель истца указал на согласие с выплаченным размером утраты товарной стоимости (<данные изъяты> руб.), просил взыскать страховое возмещение на восстановительный ремонт с учетом выводов судебной экспертизы, части уже произведенной выплаты на восстановительный ремонт <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, выводов судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), согласно экспертному заключению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, следовательно, страховая выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ. (последний день выплаты).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмешения), по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании неустойки рассматривается согласно ст. 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных требований.

Итак, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> дня: <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При этом с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400000 рублей.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствии ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, доводов и доказательств несоразмерности заявленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензионный порядок истцом соблюден, неоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ИП ФИО5 Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения и составления отчета составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 28). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость независимой технической экспертизы.

Кроме того, истцом оплачена расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., (л.д. 122). Суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда. Оснований для снижения размера судебных издержек на оплату автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Касаемо требования о взыскании юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 120-121). Согласно п.4.3 договора, подписывая договор, исполнители подтверждают факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание специфику дела, которое не представляет сложности, количество и незначительную продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание содержание и объем представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу о достаточности, соразмерности взыскания судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-260/2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.