Решение по делу № 8Г-3149/2020 от 16.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            Дело №88-7448/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2054/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       24 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Руденко Ф.Г., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 188 400 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа 52377,76 руб., а также судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52377,76 руб. с начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, расходы на представителя 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания им долга и внесения денежных средств по спорному договору после истечения срока исковой давности, обращает внимание на то, что в выписках по счету отсутствует назначение платежа.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передала в собственность ФИО2 деньги в сумме 249 400 руб. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ с погашением ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере 8 600 руб. путем перечисления на расчетный счет.

Сумма долга в срок, установленный договором займа, ответчиком не возвращена. В связи с этим ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из факта, имеющейся у ответчика задолженности по договору займа и задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, указывая при этом, что по настоящему делу срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с указанными выводами суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом анализа установленных обстоятельств, представленных доказательств и добросовестного поведения участников заемных отношений суд первой инстанции должен был разрешить заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии со ст. 870 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По заключенному договору займа заемщиком является ФИО2, и кроме него никто не вправе возмещать долг ФИО1 без его согласия.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и нормах материального права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции так же неверно квалифицировал действия ФИО7 по переводу денежных средств на расчетный счет истца, что повлекло за собой неправильное применение норм процессуального и материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение Октябрьского районного суда <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в части установления факта внесения денежных средств ответчиком по договору займа после истечения срока исковой давности по ежемесячным платежам указанным требованиям не отвечает.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении гражданского дела на новое рассмотрение в суд в силу того, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить в части.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.09.2019 - отменить.

Гражданское дело направить в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Председательствующий                                                         М.Р. Мамий

Судьи                                            Ф.Г. Руденко

                                                                                                        Е.В. Якубовская