Решение по делу № 33-2173/2015 от 02.03.2015

Судья: Сергеева Н.В.                         гр. дело № 33-2173/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2015

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего:         Филатовой Г.В.,

судей:                     Клюева С.Б., Пияковой Н.А.,

при секретаре:                 Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменского Александра Владимировича к Ниловой Надежде Михайловне, Авдеевой Любови Михайловне, Спрыгиной Вере Михайловне, Улановой Елене Михайловне, Наумовой Ольге Михайловне, Щегловой Марине Михайловне о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя,

по апелляционной жалобе Ниловой Н.М., Авдеевой Л.М., Спрыгиной В. М., Улановой Е.М., Наумовой О.М., Щегловой М.М. на решение Советского районного суда г.Самара от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения ответчиков Ниловой Н.М., Авдеевой Л.М., Спрыгиной В.М., а также их представителя Шамановой К.А., представляющей также интересы ответчиков Улановой Е.М., Наумовой О.М., Щегловой М.М. не явившихся в заседание судебной коллегии, возражения представителя истца Каменского А.В. – Скрипкина Б.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменский А.В. обратился с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с них в равных долях расходы, понесенные им по организации лечения и погребения М.А. в размере 223 444,37 руб.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.А. Истец при жизни М.А. ухаживал за ней, на свои денежные средства покупал продукты питания, лекарства. Родственники (ответчики по делу, племянницы М.А.) уклонялись от выполнения обязанностей ухаживать за больным пожилым человеком. По этой причине истцу пришлось организовать похороны, погребение умершей с установкой памятника, а также несколько раз проводить поминальные мероприятия. Ответчики узнали о смерти М.А. только от истца. Каменским А.В. понес расходы: 2 282 руб. 50 коп. на приобретение лекарственных средств, связанных предсмертной болезнью М.А. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1379,50 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 627 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276 руб.); 190 150 руб. - расходы на достойные похороны (квитанция № от 25.03.2012, заказ на изготовление памятника № и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2014); 16 100 руб. - расходы на ритуальные услуги (квитанция на оплату ритуальных услуг № от 26.03.2012, договор на оказание услуг по организации похорон и погребение, акт приема-передачи оказанных услуг от 26.03.2012);     8820 руб. - расходы на поминальный обед на 35 человек (кассовый чек от 26.03.2012, бланк заказа № от 27.03.2012); 68,70 руб. - стоимость продуктов для проведения поминок (9 дней); 1380 руб. - стоимость продуктов для проведения поминок (9 дней); 3429 руб. - стоимость продуктов для проведения поминок (40 дней); 264,17 руб. - стоимость продуктов для проведения поминок (40 дней); 950 руб. - стоимость продуктов для проведения поминок (40 дней).

Представитель ответчиков Шаманова К.С. возражала против исковых требований.

Решением суда первой инстанции постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ниловой Надежды Михайловны, Авдеевой Любови Михайловны, Спрыгиной Веры Михайловны, Улановой Елены Михайловны, Наумовой Ольги Михайловны, Щегловой Марины Михайловны в пользу Каменского Александра Владимировича денежные средства в размере 144 920 руб., а также государственную пошлину в размере 4098,40 руб., всего 149 018,40 руб., в равных долях с каждого из ответчиков по 24 836,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда. Указывают, что установка памятника не относится к необходимым расходам на погребение. Кроме того, судом не учтены законодательные ограничения по распоряжению денежными средствами по вкладам (ст. 1128). Также судом не учтено, что заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 28.01.2014 с Каменского А.В. в пользу ответчиков взысканы денежные средства в общей сумме 432 528 руб. 22 коп., которые Каменский А.В. получил со счета М.А. по доверенности, скрыв от банка факт ее смерти. Данное решение Каменский А.В. до настоящего времени не исполнил.

• Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.А. Согласно ответу нотариуса г.Самара Хайкиной И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону в равных долях являются: Нилова Н.М., Авдеева Л.М., Спрыгина В.М., Уланова Е.М., Наумова О.М., Щеглова М.М.

Установлено, что наследственным имуществом, оставшимся после смерти М.А., является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, денежные вклады в банке и компенсации.

Также установлено, что М.А. проживала одна, Каменский А.В. осуществлял за ней уход, а после смерти организовал ее похороны.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2 ст. 1174 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - ст. 1175 ГК РФ.

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

При определении перечня данных расходов, судом первой инстанции правильно учтены положения Федерального закона "О погребении и похоронном деле" N 8-ФЗ от 12 января 1996 года и представленные истцом подтверждающие документы по произведенным затратам.

Согласно ст. 3 настоящего Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 данного Федерального закона).

Суд пришел к правильному выводу, что исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле помимо средств затраченных непосредственно на захоронение, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, в связи с чем, признал понесенные истцом дополнительные расходы на погребение, в частности изготовление и установку памятника, поминальный обед и ритуальные услуги, необходимыми расходами, подлежащими взысканию с наследников в пользу истца.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью М.А. понесены расходы на общую сумму 80 150 руб., а именно приобретение гроба, крестика, венка, ленты на венок, крест «Сосна», бальзамирование, омовение, одевание, вызов агента, оформление документов, услуги агента, доставка ритуальных принадлежностей на дом, катафалк ПАЗ, автобус ПАЗ, доставка тела из морга, заказ могилы на кладбище «Рубежное».

Удовлетворяя исковые требования в части расходов на установку на могилу памятника, суд обоснованно указал, что данные расходы не являются чрезмерными, при этом соответствуют принятому обряду по погребению тела человека после его смерти. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость памятника подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб.

При этом суд обоснованно уменьшил данные расходы на половину - до 55000 руб., поскольку памятник был заказан на двоих: М.А. и умершего ранее нее сына М.В., наследниками которого ответчики не являются. Также Каменский А.В., следуя обычаям и традициям, организовал поминальные обеды, на которые, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Каменским А.В. оплачено 950 руб., за приобретение продуктов питания для организации поминального обеда - 8820 руб. Названные расходы в размере 144 920 руб. (80 150 руб. + 55 000 руб. + 950 руб. + 8820 руб.) суд обоснованно признал необходимыми, реально понесенными Каменским А.В., и подтвержденными документально. Поскольку ответчики являются наследниками М.А. в равных долях, соответственно, данные расходы суд признал подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях по 24 153, 33 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части понесенных истцом расходов суд первой инстанции отказал. Поскольку решение в данной части сторонами не оспаривается, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере, определенном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 5242 рубля. В связи частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в равных долях в сумме 4098,40 руб. Правильность расчета госпошлины ответчиком не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе о неисполнении истцом заочного решения Промышленного районного суда г. Самары от 28.01.2014 которым с Каменского А.В. в пользу ответчиков взысканы денежные средства в общей сумме 432 528 руб. 22 коп. к рассмотрению настоящего дела отношение не имеет и на правильность выводов суда не влияет. Стороны вправе произвести зачет встречных имущественных требований друг к другу в общегражданском порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самара от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниловой Н.М., Авдеевой Л.М., Спрыгиной В.М., Улановой Е.М., Наумовой О.М., Щегловой М.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи