Решение по делу № 33-1242/2020 от 03.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Хамнуева Т.В.

Поступило 3 марта 2020 г.

дело №33-1242

004RS0007-01-2019-005924-43

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Ивановой В.А.,

при секретаре Эрдынеевой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колодиной Е.И. к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Колодиной Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Колодиной Е.И. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд в интересах Колодиной Е.И., представитель К. просила взыскать в пользу истца с ПАО «МРСК Сибири» компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что ... г. Х погиб в результате <...>, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец Колодина Е.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца К. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» М. с исковыми требованиями не согласился.

Помощник прокурора Ботоев С.Б. полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласился представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» М.., в своей апелляционной жалобе просит в иске отказать либо снизить размер компенсации морального вреда.

Просил учесть, что <...>

Указал на отсутствие прямой вины ответчика и наличие неосмотрительности в действиях потерпевшего в виде пренебрежения правилами безопасности.

Кроме того, по мнению автора жалобы, истец не привел, в чем именно выразились его моральные и нравственные страдания.

В своем возражении помощник прокурора Ботоев С.Б. просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Прокурор Осипова А.М. дала заключение о возможности снижения размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск частично на основании ст.151, ст.1079, ст.1100 Гражданского кодекса РФ, районный суд исходил из законности требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей смертью близкого родственника.

Так установлено, что ... г. <...> погиб Х

Владельцем электрических сетей ... является ПАО «МРСК Сибири».

Поскольку положениями ст.1100 Гражданского кодекса РФ моральный вред в случаях посягательства на жизнь граждан источником повышенной опасности компенсируется безотносительно к таким обстоятельствам как действие непреодолимой силы или умысел потерпевшего, доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленного требования подлежат отклонению.

Оценивая довод жалобы о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что районный суд учел данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

Данный вывод районного суда истцом не обжаловался.

При этом довод жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку в данном случае возмещение вреда производится независимо от вины, в связи с чем отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с абз.3 и 4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Соглашаясь с тем, что гибель Х является непреодолимым обстоятельством для истца, принесшим ей нравственные страдания, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что истец Колодина Е.И. <...>

Указанные обстоятельства также влияют на определение размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что гибель отца, несмотря на его близкое родство с истцом, не могла оказать на нее ту степень нравственных страданий, которая могла быть при их совместном проживании.

Исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, размер компенсации морального вреда, взысканный районным судом, подлежит уменьшению до ... руб.

В данном случае размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2020 года изменить.

Исковые требования Колодиной Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Колодиной Е.И. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: