Решение по делу № 8Г-1371/2020 [88-3847/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3847/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Колесникова С.Г., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдинцева Анатолия Маркеловича на решение Слободского районного суда Кировской области от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2019 г. по гражданскому делу №2-443/2019 по иску Мельникова Вячеслава Аркадьевича к ООО «Азимут», Юдинцеву Анатолию Маркеловичу о признании факта реестровой ошибки, определении границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения Мельникова В.А., его представителя, представителей ответчика Юдинцева А.М., данных с использованием средств видеоконференц-связи со Слободским районным судом Кировской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.А. обратился в суд с иском к Юдинцеву А.М., ООО «Азимут» о признании факта реестровой ошибки.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2019 г., постановлено: Иск Мельникова В.А. удовлетворить.

Установить факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, допущенной ООО «Азимут» при межевании земельного участка с кадастровыми номерами № в межевом плане от 27 мая 2011 года, а именно: ошибки в описании смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (предыдущий номер участка №) и участка №, а впоследствии в межевом плане, составленном ООО «Землемер» от 22 июля 2016 года, со следующими характеристиками: (указано в решении суда), исключив из ЕГКН вышеуказанные характеристики указанных точек границы участков.

Установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № со следующими характеристиками: ( указаны в решении суда), отраженные в межевом плане, составленным кадастровым инженером ООО «Землемер» Селюниной Оксаной Хамидовной 6 марта 2019 года.

Настоящее решение суда является основанием для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН с предоставлением документов, предусмотренных действующим законодательством, в частности с межевым планом.

Взыскать с ООО «Азимут» и Юдинцева Анатолия Маркеловича в пользу Мельникова Вячеслава Аркадьевича судебные расходы в сумме по 14 650 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей с каждого.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Юдинцева А.М. на доводах кассационной жалобы настаивал, Мельников В.А., его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Мельников В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1604 кв.м, расположенного по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Глазовская, д.52, на основании договора купли-продажи от 21.12.2006. Предыдущим собственником земельного участка являлся Малых В.Н.

Согласно выписке из ЕГРН № от 29 марта 2019 года указанный земельный участок имеет статус «актуальный, ранее учтенный», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

На территории земельного участка истца расположен жилой дом и постройки : вспомогательного назначения, которые можно отнести к объектам недвижимости. Некоторые постройки расположены частично в границах земельного участка ответчика. Территория земельного участка используется для ведения приусадебного хозяйства и для эксплуатации индивидуального жилого дома с вспомогательными постройками.

Первым правоустанавливающим документом в отношении вышеуказанного земельного участка является решение городского совета народных депутатов № от 6 августа 1992 года, на основании которого Малых Владиславу Николаевичу предоставлен земельный участок для ведения огородничества площадью 1410 кв.м в пожизненное наследуемое владение, что подтверждается свидетельством от 4 ноября 1998 года, на чертеже которого отображен контур предоставленного земельного участка с указанием линий горизонтальных проложений в метрах.

Сведения о земельном участке уточнялись в 2003 году распоряжением от 26 мая 2003 года № 894, изменено целевое назначение земельного участка на «индивидуальное жилищное строительство», площадь участка определена в 1 604 кв.м.

После этого был издан, без прекращения действия первого документа, еще один правоустанавливающий документ - распоряжение Главы г. Слободского № 1848 от 24 октября 2003 года, которым в собственность Малых В.Н. был предоставлен земельный участок площадью 1604 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № г. Слободского по состоянию на 2003 год следует, что земельный участок по <адрес>, содержится в списке ранее учтенных участков с площадью 1604 кв.м и внесен в данный перечень в соответствии со свидетельством на пожизненное наследуемое владение. В плане инвентаризации, утвержденном 19 мая 2003 года руководителем Слободского райкомзема, данный участок отображен под №.

Собственником смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1764+/-15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Юдинцев А.М.

Согласно выписке из ЕГРН № от 29 марта 2019 года указанный земельный участок имеет статус «актуальный», граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», земельный участок используется для ведения приусадебного хозяйства и эксплуатации жилого дома с вспомогательными постройками.

На земельном участке ответчика кроме жилого дома с кадастровым номером № расположены постройки вспомогательного назначения. Территория участка ответчика отделена от территории земельного участка истца деревянным забором, траектория которого не совпадает с границей земельного участка. Вдоль забора, примыкая к нему, расположены несколько объектов вспомогательного хозяйственного назначения, принадлежащие истцу, которые частично расположены на территории земельного участок ответчика.

Границы фактического землепользования земельного участка ответчика не совпадают с границами участка, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Юго-восточная и южная часть земельного участка ответчика включает в себя часть фактического землепользования земельного участка истца.

Установлено, что в отношении вышеуказанного земельного участка ответчика кадастровые работы проводились дважды.

Граница первоначального земельного участка номером № установлена в результате кадастровых работ, произведенных в начале 2011 года кадастровым инженером ООО «Азимут» - Кузнецовым С.А. и сведения о границах в отношении этого участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана № от 27 мая 2011 года. Межевой план был разработан в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся а государственной собственности в кадастровом квартале 43:44:350110, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровые работы проводились на основании схемы границ земельного участка, утвержденной уполномоченным органом.

В данном межевом плане точки н2, нЗ, н4 границы уточняемого участка не содержат описания закрепления. При этом в схеме расположения участков данные точки сопряжены с объектами искусственного происхождения - гараж, сарай, забор. Исходя из имеющихся сведений, гараж и сарай с момента установления границ в результате вышеуказанных кадастровых работ не меняли своего местоположения. Тем не менее, координаты границ, синхронизированных с данными объектами в вышеуказанном межевом плане на схеме, определяют границу участка, которая пересекает данные объекты.

Распоряжением № от 4 мая 2011 года администрации г. Слободского результаты кадастровых работ утверждены.

Материалы дела не содержат правоустанавливающего документа на вышеуказанный земельный участок, который бы свидетельствовал о конфигурации и координатах земельного участка, имевших место в период и до проведения кадастровых работ в 2011 году.

Из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № г. Слободского по состоянию на 2003 год следует, что земельный участок по <адрес>, содержится в списке ранее учтенных участков с площадью 1058 кв.м, и внесен в данный перечень в результате инвентаризации квартала. В плане инвентаризации данный участок отображен под №.

В дальнейшем была проведена процедура перераспределения земельных участков в результате реализации Постановления Администрации г. Слободского Кировской области № от 19 июля 2016 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Межевой план был выполнен кадастровым инженером ФИО7 22 июля 2016 года. На основании данного межевого плана в ЕГРН внесены сведения об образованном в результате перераспределения земельном участке с кадастровым номером 43:44:350110:90, смежная граница которого с земельным участком истца сохранила свои характеристики.

Суды на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22, ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив факт наличия реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, которая была воспроизведена из межевого плана от 27 мая 2011 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО6, и на основании которого внесены сведения в ГКН, а именно: ошибки в неверном координатном описании точек, указанных в плане под номерами н2,нЗ,н4,н5,н6, которые в межевом плане ФИО1 описаны под иными номерами - н11, н1, н2,нЗ,н4, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно не усмотрели оснований не доверять заключению судебной экспертизы, позиция заявителя о несогласия с выводами судебной экспертизы была предметом оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Указание в жалобе на нарушение судом процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела также обосновано не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что все заявленные ответчиком ходатайства были судом разрешены. Несогласие ответчика с результатом разрешения заявленных им ходатайств не является основанием для вывода о нарушении судом его процессуальных прав. В силу закона оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, ст. ст. 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 18 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Юдинцева Анатолия Маркеловича - без удовлетворения.

Председательствующий                               Л.Н. Матвеева

Судьи                                                               С.Г. Колесников

                                                                          М.Ю. Штырлина