Решение от 05.10.2017 по делу № 2-767/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-767/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                   05 октября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения в сумме 131557,21 рублей, почтовые расходы – 165,64 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 11.07.2017 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка было принято решением по его иску к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек по ДТП от 27.09.2016. Им 13.07.2017 была направлена претензия, с предложением добровольной выплаты неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение, претензия получена страховщиком 19.07.20117, но ответа на нее не последовало. Считает, что страховщик злоупотребляет своим правом, т.к. факт нарушения его прав доказан и свидетельствует о намерении избежать санкции в виде выплаты неустойки в добровольном порядке.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 20.10.2016 – дата получения заявления о страховой выплате, 02.11.2016 – выплата страхового возмещения в сумме 153586 рублей, 10.11.20169 – последний день для выплаты стразового возмещения в полном объеме, 06.02.2017 – выплата страхового возмещения в сумме 1413,50 рублей, 11.07.2017 – дата вынесения решения суда, 54309 рублей – сумма страхового возмещения, взысканная на основании решения суда.

Неустойка 1: период просрочки с 11.111.2016 по 05.02.2017 (86 дней), размер неустойки 47921,35 рублей ((1413,50+54309)*1%*86).

Неустойка 2: период просрочки с 07.02.2016 по 11.07.2017 (154 дней), размер неустойки 83635,86 рублей (54309*1%*154)

Итого, общий размер неустойки составляет 131557,21 рублей (47921,35+83635,86). Данная сумма неустойки не противоречит требованиям законодательства, согласно которому общий размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда. Считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

В судебное заседание истец Михайлов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно заявления, представленного суду его представителем Дементьевой М.М., просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дементьева М.М., действующая на основании доверенности от 06.04.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 131557,21 рублей, а также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 165,64 рублей, представила суду ходатайство, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы за юридическую консультацию – 1000 рублей, за подготовку пакета документов, изготовление копий для ответчиков и подача документов в суд – 1000 рублей, за составление претензии – 2000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, по оплате услуг представителя – 8000 рублей.

По существу иска пояснила, что по факту страхового случая - ДТП, произошедшего 27.09.2016 с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля истца решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11.07.2017, удовлетворены частично исковые требования Михайлова С.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. При рассмотрении данного дела требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, в связи, с чем судом и не рассматривались. Считает, что за неисполнение в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2016 по, 05.02.2017 в размере 47921,35 рублей, за период с 07.02.2016 пол 11.07.2017 в размере 83635,86 рублей, а всего 131557,21 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, расходы на представителя, которые истец просит взыскать с ответчика. Считает, что ответчиком грубо нарушены права истца, ответчик длительное время не исполнял свои обязательства о выплате страхового возмещения, в связи, с чем размер неустойки снижению не подлежит.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, за направление претензии было оплачено 165,64 рублей, поэтому просит в пользу истца эти расходы с ответчика взыскать. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истцом были понесены дополнительные судебные расходы по представлению его интересов, как на досудебной стадии, так и в суде, которые также просила взыскать с ответчика

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» Пономарев А.Ю., действующий на основании доверенности № 0319/17 от 01.01.2017, выданной сроком по 31.12.2017, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В ходе подготовки дела к судебному заседанию представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в целях обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материалы данного гражданского дела и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что --.--.----. в 21 часов 30 минут в г. Новокузнецке по вине водителя Л., управлявшего автомобилем ЛАДА 211440, г/н №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Михайлову С.А. мотоциклу марки «HONDA CBR1100XX», г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком.

В рамках процедуры прямого возмещения убытков 20.10.2016 истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с требованием о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и 02.11.2016 произвел страховую выплату истцу в размере 153586, 50 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «С.» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего мотоцикла. Согласно экспертному заключению от 18.01.2017 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 380963 рубля без учета износа, 191200 рублей - с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП равна 270000 руб., стоимость годных остатков – 59800 руб.

31.01.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 56613, 50 рублей и возместить ему расходы на оценку в сумме 11000 рублей. Претензия получена ответчиком 01.02.2017. 06.02.2017 истцу ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1413, 50 рублей

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11.07.2017, вступившим в законную силу 18.08.2017 (л.д. 7-13) в ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Михайлова С.А. взыскана страховая выплата в размере 54309 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 27154,50 рублей, а также 25305 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

13.07.2017 истцом в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» направлена вторая претензия от 13.07.2017, в которой содержалось требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 16-18), претензия ответчиком получена 19.07.2017 (л.д. 19).

Ответчиком данные требования были оставлены без исполнения, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было, находит исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что выплату страхового возмещения в неполном объеме (153586 рублей) ответчик произвел 02.11.2016, затем 06.02.2017 произвел доплату    в сумме 1413,50 рублей, истец просит взыскать неустойку на дату вынесения судом решения, т.е. на 11.07.2017, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная за каждый период и на день вынесения судом решения, исходя из представленного стороной истца расчета.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен, суд находит его верным. Стороной ответчика данный расчет не оспаривается.

За период с 11.11.2016 по 05.02.2016 (86 дней) неустойка составляет: ((1413,50+54309)*1%*86 дней = 47921,35 рублей.

За период с 07.02.2017 по 11.07.2017 (154 дней) неустойка составляет: 54309 рублей * 1 % * 154 дней = 83635,86 рублей.

Итого размер неустойки за весь период составляет 131557,21 рублей (47921,35 + 83635,86).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера исчисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая его явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд полагает доводы стороны ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика в размере 54309 рублей, с учетом заявления представителя ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 55000 рублей.

Истец в лице представителя Дементьевой М.М. в судебном заседании также просит о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, состоящих из подготовки документов и подачи их в суд в размере 1000 рублей, составление претензии в размере 2000 рублей, составление искового заявления в размере 3000 рублей, представительство в суде в размере 8000 рублей, юридическая консультация в размере 1000 рублей, а всего 15000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 165,64 рублей по направлению ответчику повторной претензии о возмещении неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца представлен суду договор возмездного оказания услуг № 1307/17от 13.07.2017, заключенного между Михайловым С.А. (заказчик) и ООО «З.» (исполнитель), предметом    которого в соответствии с п. 1.1 является оказание заказчику следующих услуг: сбор и копирование пакета документов для обращения с исковым заявлением в суд, подготовка досудебной претензии и искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Цена договора на основании п. 3.1 определена в сумме 15000 рублей, которые были оплачены истцом (л.д. 29).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства    о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13, постановления).

Суд не усматривает оснований    для удовлетворения заявления стороны истца о взыскании с ответчика истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Как усматривается из текста первоначальной претензии, поданной истцом ответчику от 30.01.2017 (л.д. 57 гражданское дело №) пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, следует, что кроме требований о выплате страхового возмещения в размере, определенной ООО «С.» по инициативе истца, истцом были также заявлены требования к ответчику о выплате неустойки (пени) на дату фактического исполнения обязательств. Таким образом, судом установлено, что еще до обращения в суд с отдельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи, с чем повторного направления ответчику претензии, содержащей эти же требования о выплате неустойки, не требовалось, а в связи с чем не было необходимости, и нести почтовые расходы по ее направлению.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по сбору представителем истца пакета документов для обращения с исковым заявлением в суд в размере 2000 рублей, т.к. в судебном заседании стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о сборе таких документов: какие конкретно действия выполнил для этого представитель, куда он обращался за получением документов, какие конкретно документы им были получены и представлены суду. Не содержат таких доказательств и материалы гражданского дела.

Судом установлено, что интересы истца Михайлова С.А. в суде представляла Дементьева М.М. В соответствии с договором возмездного оказания услуг № 1307/17 от 13.07.2017, директор ООО «З.» Т. поручил Дементьевой М.М. от лица ООО «З.» представлять интересы Михайлова С.А. по договору возмездного оказания услуг (л.д. 30-33)

Представитель участвовала в одной досудебной подготовке (25.09.2017), в одном судебном заседании (05.10.2017).

Исходя из сложности гражданского дела, не являющегося сложным, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности (одно судебное заседание непродолжительное по времени, одна досудебная подготовка), а также степени ее участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к мнению о том, что размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя исходя из имеющихся в деле вышеизложенных доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поэтому подлежит уменьшению до 6000 рублей.

Именно данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему всей проделанной представителем работе.

При этом суд считает, что расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика, т.к. данная работа представителем проделана, представитель написал исковое заявление, направил его в суд.

Оснований для взыскания оставшейся части судебных расходов суд не усматривает.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

При обращении в суд истцом заявлены требования при цене иска 109488,40 рублей.

Исчисленная от цены иска государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ, составляет 3831,14 рублей (3200 + 2% (109488,40-100000)), именно указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении судом требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░, ░. 31, ░░░. ░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01.07.2002 – 05.02.1999, ░░░ 7713056834, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****> - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 11.11.2016 ░░ 05.02.2017, ░ 07.02.2017 ░░ 11.07.2017, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░ 55000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░, ░. 31, ░░░. ░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01.07.2002 – 05.02.1999, ░░░ 7713056834, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3831 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 4217424242, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 421701001, ░░░░░: 32731000, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░: 043207001, ░░░░ №: 40101810400000010007, ░░░: 18210803010011000110 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░: 4253, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 654041, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 35.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2017.

          ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░