Решение по делу № 2-4719/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-4719/2019                                        КОПИЯ

УИН 42RS0019-01-2019-009481-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 декабря 2019 года

исковое заявление ООО «Инком-С» к Ощепковой И. В., Черновой А. В., Неизвестной К. В., Ощепкову В. А. о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инком-С» обратилось в суд с иском к ответчикам о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что ООО «Инком-С» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома по адресу <адрес>. Ответчиками смонтированы кабинки в подвале путем установки перегородок. При осмотре общедомового имущества установлен факт самовольного захвата мест общего пользования (подвал), в установленных кабинках хранятся какие-то личные вещи ответчиков, от долгого хранения в подвале присутствует неприятный запах. Кроме того, заграждения в виде кабинок препятствует доступу к общедомовому имуществу, создают препятствие к выполнению своих обязанностей сотрудникам ООО «Инком-С». Ответчикам было разъяснено о необходимости демонтажа установленных кабинок, направлялись соответствующие уведомления, но до настоящего момента ответчики не приняли никаких мер. Документов, разрешающих установку кабинок, в управляющую компанию не предоставлено. Отказ Ответчиков демонтировать установленные незаконно кабинок приводит к нарушению прав истца на доступ к общедомовому имущество, нарушает правила пожарной безопасности.

Просит суд обязать Ответчиков демонтировать незаконно установленные кабинки подвальном помещении МКД по <адрес>; Взыскать с Ответчиков в пользу ООО «Инком-С» 6 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины; расходы за юридические услуги в размере 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец уточнил заявленные требования и просил обязатъ ответчиков демонтировать незаконно установленную металлическую дверь в подвальном помещении МКД по <адрес>, подъезд №, пом.№; обязать ответчиков освободить от личных вещей помещение, отделенное металлической дверью в подвале подъезда №. по <адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Инком-С» 6 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины; расходы за юридические услуги в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сафронова Ю.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Суду пояснила, что после совместного осмотра подвального помещения ДД.ММ.ГГГГ, комиссионно, в составе: представителя ООО "Инком-С", инженера планово-технического отдела Лопуховой, мастера участка Поповой, старшей подъезда Шмелевой и собственников <адрес> - Ощепкова и Неизвестная. Было выявлено следующее: существует 12 помещение, которое закрыто металлической дверью, и 18 помещение - это то помещение, о котором говорят ответчики, что якобы, они его не занимают. Действительно, в помещении № просто установлена металлическая дверь, она открытая, замка там нет. Ответчики считают, что это занимаемое ими ранее помещение, сейчас освобожденное. А 12 помещение, о котором идет речь в иске, в данный момент закрыто железной дверью на замок. Также на данном помещении висит объявление, что нужно обращаться в <адрес> либо звонить по номеру <данные изъяты>. На сегодняшний день, истец не может лично установить владельца данной кабинки, так как у истца нет на это законных прав, получить информацию. Со слов Шмелевой, старшей подъезда, подвальным помещением, для хранения личных вещей, пользовалась только семья Ощепковых. Также пояснила, что лично звонила на указанный номер, где ей ответил мужчина, по голосу лет 30-40, представиться отказался и пояснил, что Жилищному кодексу у жильцов есть право пользоваться подвалом, как это общедомовое имущество. Владелец указанного номера информирован о необходимости освободить кабинку. Представитель истца считает, что он является родственником семьи Ощепковых, так как владеет информацией и оставил свой номер телефона в обращении к управляющей компании со ссылкой на <адрес>.

Ответчик Ощепкова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что кабинка №, расположенная в подвальном помещении не принадлежит ее семье, равно как и они не осуществляют пользование ею. Ранее ее семья пользовалась кабинкой №, но после того как истец предъявил требование об ее освобождении, сразу же исполнили его. Также в ходе судебного разбирательства они демонтировали железную дверь с кабинки №, которую установили сами, когда пользовались семьей этой кабинкой.

Ответчик Чернова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что ранее они пользовались кабинкой №, находящейся в подвальном помещении, самостоятельно установили на нее дверь, но после того как в их адрес пришло письмо от управляющей компании о демонтаже двери, освободили кабинку и оставили дверь открытой. Ключ, от которой отдали старшей подъезда Шмелевой Н.М. В ходе судебного разбирательства они демонтировали железную дверь с кабинки №, которую установили сами, когда пользовались семьей этой кабинкой. Кабинка № им не принадлежит, также пояснили, что их семья ею никогда не пользовалась.

Ответчик Неизвестная К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что ей родители позвонили и сказали, что получили письмо, что необходимо освободить кабинку №, которой пользовалась ее семья с момента заселения в дом ы 1998году, от вещей, на что ответчик им сказала, что там ее вещей нет, и что они могут ее освобождать. Ответчик видела, примерно ДД.ММ.ГГГГ, что на подъезде висело объявление о том, что необходимо до конца месяца освободить кабинку. Но она точно знает, что ее отец вывез все вещи. Весь подъезд был в курсе, что Ощепковы там хранили свои вещи, доступ всегда был. С 1998 года пользовались данной кабинкой в своих нуждах. В ходе судебного разбирательства они демонтировали железную дверь с кабинки №, которую установили сами, когда пользовались семьей этой кабинкой. Также пояснила, что они пользовались только одной кабинкой №, кто пользовался кабинкой № ей не известно.

Ответчик Ощепков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны. Участвуя ранее в судебном заседании суду пояснил, что ему не известно откуда на кабинке № взялось объявление, он его не писал. С 1998 года пользовался кабинкой №, расположенной в подвальном помещении жилого дома, устанавливал на кабинке дверь, но после требования о ее демонтаже успел только снять замки, дверь не успел, т.к. доступ в подвальное помещение был закрыт, но в ходе судебного разбирательства они демонтировали железную дверь с кабинки №, которую установили сами, когда пользовались семьей этой кабинкой.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чернова П. Р..

Третье лицо Чернов П.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что никакой кабинки в подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес> не занимает, поскольку проживает по адресу: <адрес>. Также ему не известно откуда на объявлении появился его номер. Знает, что его родственники Ощепковы ранее пользовались кабинкой № по указанному адресу, однако, после требования освободить ее освободили и обеспечили доступ к помещению. Знает, что в ходе судебного разбирательства Ощепков В.А. демонтировал железную дверь с кабинки №, которую установил сам, когда пользовался с семьей этой кабинкой.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве термины переоборудование (переустройство) и перепланировка согласно п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", согласно п. 1.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование квартир включает в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или плит на твердом топливе; перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство новых вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройство для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка квартир включает в себя: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение многокомнатных квартир; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и дополнительных кухонь и санузлов; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство новых или изменение планировки существующих тамбуров. При этом перепланировка и переоборудование не должны нарушать прочность и целостность несущих конструкций и ухудшения внешнего вида здания.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и управляющей компанией ООО «Инком-С» заключен договор управления многоквартирным домом № Д-55.

Так, из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что при осмотре общедомового имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что в подвальном помещении установлен факт самовольного захвата мест общего пользования, а именно установлены кабинки, одна из них под номером 12 с закрытыми железными дверьми. Так, на указанной кабинке имеются данные сведения, что в ней находятся личные вещи жильцов <адрес> указан телефон их родственника.

В связи с установлением факта самовольного захвата общедомового имущества истом было направлено уведомление в адрес жильцов дома по <адрес>, в котором требовало собственников жилых помещений № в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить от своего имущества подвальное помещение, разобрать заграждения.

Однако, жильцами <адрес> указанное требование не было исполнено, что следует из пояснений представителя истца.

В подтверждение указанных сведений суду представлены фотографии некой железной двери с прикрепленным текстом следующего содержания: «С данной кабинки убраны легковоспламеняющиеся предметы!!! В случае порчи двери, либо замков, а также пропажи личной собственности из данной кабинки в отношении старшего дома и управляющей компании «Инком-С» будет направлено заявление по статьям 167 УК РФ и 158 УК РФ!!!

Для осмотра кабинки обращаться в <адрес>, и только через старшую 6-го подъезда с предоставлением нормативно-правовой документации на основании которой производится демонтаж и изъятие кабинки!!! В случае возникновения вопросов позвонить по телефону <данные изъяты>!!!».

Согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Ощепкова И.В., Чернова А.В., Неизвестная К.В., Ощепков В.А. по <данные изъяты> доли каждого.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу ответчики суду пояснили, что спорное имущество, а именно кабинка № ими никогда не использовалась, ранее они пользовались кабинкой №, которая была освобождена от личных вещей в июле 2019г., а также демонтировали дверной замок.

В подтверждение указанных доводов суду представили объяснения, подписанные жителями квартир №. При этом, жителем <адрес> является старшая подъезда.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт обследования (осмотра) подвального помещения, расположенного по адресу: подъезда № МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в помещении № в подвальном помещении установлена железная дверь, собственники <адрес> не признают, что пользуются этим помещением, а пользовались ранее помещением №, сейчас металлическая дверь открыта в пом. №.

В ходе судебного разбирательства ответчиками представлены доказательства, что они демонтировали железную дверь с кабинки №, которую установили сами, когда пользовались семьей этой кабинкой. Данный факт истцом не оспаривается. В связи с уточнениями истца, предметом рассмотрения данного иска является демонтаж незаконно установленной металлической двери в подвальном помещении МКД по <адрес>, подъезд №, пом.№.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Довод истца о том, что спорное имущество, а именно: кабинка с незаконно установленной металлической дверью в подвальном помещении МКД по <адрес>, подъезд №, пом.№, находится в пользовании ответчиков не нашел своего подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца об обязании ответчиков демонтировать незаконно установленные металлической дверью в подвальном помещении МКД по <адрес>, подъезд №, пом.№; обязании ответчиков освободить от личных вещей помещение, отделенное металлической дверью в подвале подъезда №. по <адрес>.

Соответственно, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении взаимосвязанных требованиях компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, т.к. данные требования являются производными от основных требований, в которых судом отказано.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать ООО «Инком-С» к Ощепковой И. В., Черновой А. В., Неизвестной К. В., Ощепкову В. А. о понуждении к совершению действий в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инком-С» к Ощепковой И. В., Черновой А. В., Неизвестной К. В., Ощепкову В. А. о понуждении к совершению действий отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий            (подпись)            И.А.Назаренко

Верно. Судья                                    И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу         «___»___________20___ года

Судья

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>