Решение от 17.06.2020 по делу № 2-1799/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-1799/2020

79RS0002-01-2020-002999-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 г.                                                                 г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Матюшенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к Тихонову Анатолию Александровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО обратилось в суд с иском к Тихонову А.А. о взыскании суммы ущерба в размере 120 000 рублей, причиненного объектам животного мира в результате нарушения законодательства Российской Федерации. Свои требования мотивировали тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО, исполняющим обязанности мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО, по делу № 5-527/2019 от 04.12.2019 Тихонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ за добычу одной особи косули без разрешения, которое обязательно. Как следует из вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания, факт совершения административного правонарушения и виновность Тихонова А.А. осуществившего незаконную добычу одной особи косули установлен. В данном случае сумма размера вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения одной особи косули (самец), составляет 120 000 рублей. Просит суд взыскать с Тихонова Анатолия Александровича сумму 120 000 рублей, за вред, причиненный окружающей среде Еврейской автономной области незаконной добычей одной особи косули (самец) с перечислением данной суммы на УФК по Еврейской автономной области.

В судебном заседании представитель истца Пьяников А.А. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Тихонов А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что он осуществлял охоту на законных основаниях, поскольку у него имелось соответствующее разрешение. Он не заполнил разрешительные документы в установленном порядке, поскольку забыл ручку в автомобиле. О том, что тушу добытого животного можно разделывать только после оформления документов, он не знал. С правилами охоты в полном объеме не знакомился. Поэтому после добычи косули, учитывая, что во время охоты было прострелено брюхо животного, с целью сохранения мяса, он разделал тушу на месте, и в мешке донес до своего автомобиля, где его остановили сотрудники истца. Транспортировку продукции охоты он не осуществлял. Также не согласен с размером ущерба, поскольку стоимость косули составляет 40 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 №52-ФЗ, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п.9. ч.1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 23 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч.1). Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч.3).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 №512 утверждены Правила охоты (далее по тексту – Правила охоты), в соответствии с которыми при осуществлении охоты, охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке (п.3.2 пп. «в»).

Согласно п. 4 Правил охоты, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

          В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 78 указанного Закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 данного Закона).

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" приведенного постановление Пленума судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

          Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.А. находился в <адрес> в охотничьих угодьях, закрепленных за Обществом охотников и рыболовов <адрес>, с огнестрельным оружием марки «№» №, в заряженном состоянии, осуществил охоту на косулю, которую разделал на части (произвел первичную обработку), не отделив от разрешения на добычу поле «Добыча», и, не заполнив раздел «Сведения о добыче копытного животного».

         Таким образом, при осуществлении охоты Тихоновым А.А. нарушены пп «г» п. 3.2, п. 18.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512.

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении №5-527/2019, вступившим в законную силу 17.12.2019, Тихонов А.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Действия ответчика квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации орудия охоты. По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства – продукция охоты, а именно туша косули, разделанная на части, находящаяся на хранении в ОГКУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО», передана в управление по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО, для решения вопроса об утилизации в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах указание в исковом заявлении, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО, исполняющим обязанности мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО, по делу № 5-527/2019 от 04.12.2019 Тихонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ за добычу одной особи косули без разрешения, которое обязательно, суд считает, опиской, которая не влияет на разрешение настоящего спора.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          В соответствии с абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда, обязательны и не требуют доказывания обстоятельства того, что Тихонов А.А. причинил вред объектам животного мира, осуществил добычу одной дикой косули.

Управлением по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО в адрес Тихонов А.А. направлено письмо с предложением добровольно возместить, причиненный ущерб, однако денежные средства в счет возмещения ущерба, ответчиком до настоящего времени не перечислены.

Обязанность лиц, осуществляющих охоту, соблюдать правила охоты подразумевает соблюдение всех требований, ограничений и параметров, устанавливаемых Правилами охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу охотничьих ресурсов, своих обязанностей является нарушением Правил охоты и влечет наступление ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе и материальной в виде возмещения вреда, причиненного животному миру.

Пунктом 3.1 Правил охоты на охотника возложена обязанность соблюдать данные Правила.

Пунктом 18.1 Правил охоты установлено, что сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".

В этой связи ссылка ответчика на наличие у него разрешения на добычу охотничьих ресурсов, подлежит отклонению, так как данный факт не влияет на обязанность ответчика возместить причиненный ущерб, поскольку охота с нарушением норм законодательства об охоте, в том числе с нарушением требования Правил охоты об учете факта добычи охотничьего животного до начала его первичной обработки, расценивается как незаконная.

Поскольку Правилами охоты установлена обязанность охотника отделить от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполнить раздел "Сведения о добыче копытного животного", в том числе до начала его первичной переработки, что не было сделано ответчиком, то доводы Тихонова А.А. о том, что он не осуществлял транспортировку туши добытой косули не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

           Доводы ответчика о незнании обязанностей, установленных правилами охоты, отсутствии пишущей ручки, не свидетельствуют об отсутствии вины Тихонова А.А. в причинении спорного ущерба, и не могут служить основанием для освобождения Тихонова А.А. от возмещения причиненного ущерба, поскольку ответчик, являясь охотником, обязан знать и неукоснительно соблюдать правила охоты.

Кроме того, для отделения от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" вспомогательные средства ответчику не требовались.

    В силу ст. 58 Федерального закона от 24.07.09 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Методика исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам утверждена приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948. Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела) исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов.

         Исчисление вреда, причиненного охотничьим ресурсам определяется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению № 1 к методике, пересчетного коэффициента, указанного в приложении 2 к методике и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле: У= Т х К х N, где Т - такса для исчисления размера вреда за косулю, которая в данном случае составляет 40 000 рублей 00 копеек, К - коэффициент для косули, при уничтожении самцов охотничьих ресурсов равен 3, N – количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

         Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 120 000 рублей 00 копеек (40 000х3х1).

           Доводы ответчика о необоснованности суммы, заявленной к взысканию, так как стоимость животного составляет 40 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. стоимости утраченного имущества, а также компенсации неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (в настоящем случае естественного воспроизводства охотничьих ресурсов). Размер ущерба определен истцом в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», и методикой исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам утверждена приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948.

           При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к Тихонову А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате нарушений правил охоты Тихонов А.А. причинил вред объектам животного мира.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 600 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2020