Решение по делу № 12-612/2017 от 19.07.2017

Дело №12-612/2017

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Малешева Л.С., рассмотрев жалобу Рогачева ФИО4 на постановление должностного лица ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России от 27 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении должностного лица ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России 27 июня 2017 года в:03 час. 20 мин. Рогачев А.И., управляя грузовым автомобилем по ул. Челюскинцев от ул. Загородной в сторону ул. Мамонтова, не выполнил требование дорожного знака 3.4 ПДД «Движение грузовых автомобилей запрещено» с разрешенной максимальной массой более 10 тонн, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Рогачев А.И. обратился с жалобой, в которой указано, что он управляя автомобилем .... выезжал с прилегающей территории АЗС «Транснефть» расположенной по адресу ул. правый берег пруда, 392. При оформлении постановления по делу об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, о предъявлении фото, видео съемки фиксирующей факт правонарушения, составления схемы расположения транспортного средства, допросе свидетеля находившегося в его автомобиле. Однако указанное ходатайство не было рассмотрено, а решение об отказе не было оформлено в виде определения.

В судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела, Рогачев А.И. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, указанным в ней. Считает, что при составлении и рассмотрении дела были грубо нарушены процессуальные нормы, не доказано событие правонарушения и его вина. Он выезжал с прилегающей территории АЗС, и не проезжал под знак, о чем последовательно говорил инспектору ГИБДД, просил о составлении схемы, поскольку на участке дороги, где он проезжал, запрещающего знака не было, однако схема не была составлена, свидетели не опрошены.

Допрошенный в качестве свидетеля – должностное лицо ИДПС 1 роты 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенант полиции Рогозомский С.С. пояснил, что с Рогачевым ранее знаком не был, последний был остановлен за нарушение правил дорожного движения- выезд на запрещающий знак на участке дороги – ул.Челюскинцев в направлении от ул.Гоголя к ул.Мамонтова. Не видеть знак Рогачев не мог, он установлен по ходу движения транспортного средства под его управлением. При вынесении постановления Рогачев вину не признал, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. По какой причине не был опрошен свидетель – точно пояснить не может, возможно, водитель в машине был один. Схема к протоколу не составлялась.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению, 27 июня 2017 года в 03 час. 20 мин. Рогачев А.И., управляя грузовым автомобилем по ул. Челюскинцев от ул. Загородной в сторону ул. Мамонтова, не выполнил требование дорожного знака 3.4 ПДД «Движение грузовых автомобилей запрещено» с разрешенной максимальной массой более 10 тонн.

Действия Рогачева А.И. квалифицированы по части 6 статьи 12.16 КоАП РФ.

К протоколу об административном правонарушении приложено письменное объяснение Рогачева А.И. о том, что с нарушением не согласен, поскольку не выезжал на запрещающий знак, выезжал с прилегающей территории.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

Ввиду оспаривания Рогачевым А.И. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ и абзаца 3 пункта 109 указанного выше Административного регламента.

Учитывая изложенное, несостоятельно утверждение Рогачева А.И. о том, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены процессуальные нормы, в том числе нарушено право на рассмотрение дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании Приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Дорожный знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются постановлением о назначении административного наказания, протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, и иными доказательствами.

Из материалов следует, что Рогачев вину в правонарушении не признавал, последовательно поясняя о том, что на участке дороги, где двигался его автомобиль, знака нет, он выезжал с прилегающей территории.

Вместе с тем, схема места совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД не составлялась, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства наличия на участке дороги по .... в направлении от .... в сторону .... запрещающего знака 3.4 ПДД, установленного в соответствии с требованиями закона и ГОСТа.

Из представленных видеоматериалов наличие в указанном месте знака 3.4 ПДД «Движение грузовых автомобилей запрещено с разрешенной максимальной массой более 10 тон» не усматривается.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа. В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Часть 2 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, устанавливает, что разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 № 284 утверждено Положение
о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, согласно которого комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи, разрабатывает и осуществляет мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности автомобильных дорог местного значения, внедрение технических средств организации дорожного движения, в том числе на базе автоматизированной системы управления движением; согласовывает схему организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Для разрешения жалобы по существу, судом был сделан запрос в уполномоченные органы.

Согласно ответа ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 27.09.2017г. проект организации по дислокации дорожных знаков по ул. Челюскинцев, в границах ул. Загородной- ул. Мамонтова в г. Барнауле отсутствует. В адрес Госавтоинспекции проект организации дорожного движения на указанные улицы не поступал.

Из ответа Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула следует, что Комитет не располагает схемой дислокации дорожных знаков по ул. Челюскинцев, от ул. Загородной в сторону ул. Мамонтова в г. Барнауле в связи с отсутствием проекта организации дорожного движения на ул. Челюскинцев.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие запрещающего знака 3.4 ПДД на указанном участке дороге, не имеется.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, поскольку в материалах дела не имеется объективных данных, подтверждающих выезд автомобиля под управлением Рогачева А.И. по ул. Челюскинцев от ул. Загородной в сторону ул. Мамонтова, на запрещающий знак 3.4 ПДД обозначающий «Движение грузовых автомобилей запрещено с разрешенной максимальной массой более 10 тон», постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку вынесено при недоказанности совершения вменяемого правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

С учетом изложенного, иные доводы жалобы не влияют на рассмотрение жалобы и не подлежат оценке судом.

Руководствуясь п. 3. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    жалобу Рогачева ФИО4 удовлетворить.

Постановление должностного лица ИДПС 1 роты 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России Рогозомского С.С. от 27 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Малешева Л.С.