Решение по делу № 2-1338/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-1338/2019 мотивированное решение изготовлено 05.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием:

истца Баженова В.Г., его представителя адвоката Коломийца И.П.,

представителей ответчика МУП «Тепловодоснабжение» Константиновой С.М. и Шаталова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Баженова В.Г.

к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоснабжение»

о признании незаконными действий в части сокращения, признании незаконным приказа о переводе на другую работу, и обязании перевести на ранее занимаемую должность,

установил:

Баженов В.Г. обратился в суд с иском к директору муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение» (далее - МУП «ТВС») Кузнецову А.Ю. о признании действий работодателя в отношении него незаконными, мотивируя свои требования следующим. Более 20 лет он работал по трудовому договору в должности <данные изъяты>, <дата> на основании приказа по учреждению был переведен на другую должность – <данные изъяты> в связи с изменением штатного расписания и сокращением численности работников на основании приказа от <дата> <номер>, изменением к трудовому договору от <дата>. Считает перевод незаконным, поскольку обладал преимущественным правом на оставление на работе в прежней должности <данные изъяты>. Объективно не были учтены его профессиональные качества по занимаемой должности, его стаж в должности <данные изъяты>, в том числе по прежнему месту работы в такой же должности - работал в ЗАО «Беломорская нефтебаза» с <дата> по <дата> с присвоением <данные изъяты> разряда. Из <данные изъяты> машинистов подлежало сокращению <данные изъяты>, в том числе была сокращена его должность, фактически значительно позже него на такую же должность были приняты на работу другие работники – ФИО1, ФИО2, ФИО3 Отмечает, что всегда исполнял должностные обязанности надлежащим образом, замечаний к нему не было. Считает, что работодатель принял решение о переводе его на должность <данные изъяты> без наличия на то оснований, вследствие чего его принудили подписать заявление о переводе на указанную должность, перевод носил вынужденный характер, вызванный давлением со стороны работодателя, он не желал переводиться на указанную должность. Только из-за того, что он <данные изъяты>, его подвели под сокращение, принудили согласиться с предложенной должностью <данные изъяты>, не принимая во внимание его профессиональные качества, стаж работы и иные преимущества оставления на работе. Ссылаясь на положения статей 3, 11, 21, 22, 362 Трудового кодекса Российской Федерации просит признать действия работодателя в отношении него незаконными, принять к лицам, допустившим нарушения, установленные меры ответственности, обязать работодателя перевести его на прежнюю должность до сокращения, произведенного на основании приказа от <дата> <номер>.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика, - директора МУП «ТВС», - надлежащим: МУП «ТВС», а также приняты заявленные истцом уточненные исковые требования: признании действий ответчика незаконными в части сокращения на основании приказа от <дата> <номер> «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников», признании незаконным приказа о переводе на другую работу от <дата> <номер>, обязании ответчика перевести истца на ранее занимаемую должность <данные изъяты>.

Истец Баженов В.Г. и представитель истца адвокат Коломиец И.П. принимали участие в судебном заседании, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в иске. Баженов В.Г. дополнительно пояснил, что работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе перед ФИО3, ФИО2, а именно наличие у него длительного стажа на должности <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> разряда. Отметил, что он был вынужден согласиться с предложенной вакантной должностью <данные изъяты>, чтобы не потерять работу, так как ранее взял кредит. Однако, данная должность его не устраивает, поскольку несмотря на одинаковый оклад, заработную плату он получает в меньшем размере примерно на <данные изъяты> руб., поскольку отсутствует сменный режим работы, который ему также более привычен и удобен, при этом работа <данные изъяты> более тяжелая. Несмотря на то, что был переведен на другую должность, полагает, что фактически был подвергнут сокращению, так как если бы не согласился на вакантную должность, был бы уволен, в связи с чем просит признать незаконными действия ответчика как в части его сокращения, так и перевода, и обязать ответчика перевести его на ранее занимаемую должность <данные изъяты>.

Представитель истца адвокат Коломиец И.П. дополнительно пояснил, что работодатель фактически не провел анализ производительности труда и квалификации каждого <данные изъяты>, наличия у них преимущественного права оставления на работе. Отметил, что работодатель, как следует из представленной таблицы сравнительного анализа кадров, не учел длительный стаж работы истца именно по должности <данные изъяты>, а также тот факт, что Баженов В.Г. работал по должности машиниста <данные изъяты> разряда на ЗАО «Беломорская нефтебаза», в то время как у других работников наличие ранее присвоенных разрядов было учтено. Обратил внимание, что ввиду отсутствия квалификационных требований работодатель обязан был провести какой-либо зачет, экзамен среди <данные изъяты> на предмет установления более грамотных и опытных работников, что сделано не было. Отметил, что истец не был ознакомлен со своей характеристикой и данными о работе, в связи с чем был лишен возможности представить имеющееся у него свидетельство о присвоении в <данные изъяты> году первого разряда по профессии <данные изъяты>. Указал, что ФИО3 по сравнению с истцом имеет более малый стаж, кроме того, ранее он работал именно в должности слесаря, а его предпенсионный возраст не может расцениваться как преимущественное право на оставление на работе.

Представители МУП «ТВС» Константинова С.М. и Шаталов О.А. принимали участие в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск и дополнении к ним. Константинова С.М. отметила, что работодатель тщательно подошел к вопросу сокращения <данные изъяты> штатных единиц <данные изъяты>, сокращение было проведено в точном соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно со статьями 179, 180, 81, 318 ТК РФ, ст. 144.1 УК РФ. Сотрудником отдела кадров был проведен анализ кадров, где были выявлены и учтены преимущественное право оставления на работе сотрудников в соответствии со статьей 179 ТК РФ; лица, достигшие предпенсионного возраста; образование, стаж, семейное положение, привлечение к дисциплинарной ответственности и другие факторы, влияющие на решение о претендентах на сокращение; начальником участка ВКОС были представлены производственные характеристики на всех <данные изъяты>. С учетом одинаковой производительности труда и уровня квалификации, наличия преимущественного права на оставление на работе на заседании комиссии были выбраны две кандидатуры на сокращение - Баженов В.Г. и ФИО4, которым была предложена вакантная должность <данные изъяты>. Согласие на перевод на указанную должность было получено от обоих, работодателем было принято решение перевести Баженова В.Г., ФИО4 уволен. Баженов В.Г. подписал дополнительное соглашение к трудовому договору и с <дата> приступил к обязанностям <данные изъяты>. Шаталов О.А. дополнительно пояснил, что, как <данные изъяты>, не имел нареканий ни к одному работнику, все справлялись со своими обязанностями, однако, ФИО5, ФИО1 являются более инициативными, выполняют дополнительную работу по ремонту сетей, ФИО3 дополнительно обслуживает дизельную насосную станцию.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, личного дела истца, надзорного производства <номер>, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Баженов В.Г. приказом <номер> от <дата> был принят <дата> на работу в МУП «ТВС», структурное подразделение УВКОС, в качестве <данные изъяты>, место работы – участок водоканализации и очистных сооружений (УВКОС) н.п. Белое Море. В этот же день ответчиком с истцом заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок.

Согласно штатному расписанию предприятия, утвержденному <дата>, штат участка водоснабжения и водоотведения включал в себя штатные единицы начальника и мастера участка, <данные изъяты> штатных единиц машиниста насосных установок, <данные изъяты> штатных единицы слесаря аварийно-восстановительных работ, <данные изъяты> штатных единиц аппаратчиков очистки сточных вод, по 0,5 штатной единицы электрослесаря, электрослесаря КИПиА, сварщика и водителя-слесаря, а также <данные изъяты> штатные единицы уборщика производственных помещений.

Приказом врио директора МУП «ТВС» от <дата> <номер> «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников МУП «ТВС» внесены изменения в штатное расписание предприятия: исключены из штатного расписания с <дата> 2 штатные единицы <данные изъяты> и 1 штатная единица <данные изъяты>. <дата> в МГОБУ «ЦЗН» направлено уведомление о предстоящем увольнении <данные изъяты> работников (2 <данные изъяты> и 1 <данные изъяты>).

Пунктом 2 приказа создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе сотрудников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штатной численности в составе: председателя комиссии - врио директора, членов комиссии - главного бухгалтера, начальника участка ВКОС, экономиста, бухгалтера, специалиста по кадрам.

По состоянию на <дата> в штате МУП «ТВС» все <данные изъяты> штатных единиц <данные изъяты> были заняты, поэтому сокращению подлежало 2 <данные изъяты>.

Согласно протоколу заседания комиссии для определения преимущественного права оставления на работе сотрудников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штатной численности от <дата> № б/н, комиссией на основании доклада специалиста по кадрам, представившей в табличной форме анализ кадров, были рассмотрены <данные изъяты> кандидатур <данные изъяты> на предмет определения уровня их образования, квалификации, наличия разрядов по должности, выявления лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе в связи с сокращением штатных единиц; начальник участка ВКОС представил характеристики работников и анализ эффективности труда за <данные изъяты> год на основании табеля рабочего времени. По результатам заседания определены 2 кандидатуры на сокращение – ФИО4 и Баженов В.Г.

Профсоюзный комитет на предприятии отсутствует, ФИО4 и Баженов В.Г. членами профсоюза не являются.

<дата> ФИО4 и Баженов В.Г. были уведомлены под роспись, что их должности подлежат сокращению и в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовые договоры будут с ними расторгнуты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации <дата> (л.д. 80-81). В этот же день им предложена вакантная должность <данные изъяты>, и оба работника выразили согласие на перевод на вакантную должность (л.д. 82-83).

Работодателем, по итогам заседания комиссии для определения кандидата на вакантную должность <данные изъяты>, предпочтение отдано Баженову В.Г. Приказом директора от <дата> <номер> Баженов В.Г. с его согласия переведен постоянно с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, структурное подразделение - УВКОС. <дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, в соответствии с которым внесены изменения в п. 1.1. трудового договора относительно указания должности истца - <данные изъяты>.

Не согласившись с переводом на другую должность, <дата> Баженов В.Г. обратился с жалобой на действия работодателя в прокуратуру города Кандалакши, по результатам проведенной проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем заявителю сообщено в ответе заместителя прокурора г. Кандалакши от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Материалами дела подтверждается, что МУП «ТВС» создано на основании принятого решения Советом депутатов городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от <дата> <номер>, учредителем предприятия является муниципальное образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, которое осуществляет полномочия собственника предприятия в части наделения его имуществом. В соответствии с п. 5.3.6 Устава МУП «ТВС», утвержденного постановлением администрации от <дата> <номер>, для выполнения уставных целей предприятие имеет право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по согласованию с администрацией поселения определять структуру и штатное расписание, в силу п.п. 8.7, 8.8. Устава МУП «ТВС» директор предприятия по согласованию с администрацией поселения утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы.

Письмом от <дата> администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района обратилась к директору МУП «ТВС» с предложением о проведении оптимизации штата сотрудников, обеспечивающих водоснабжение в н.п. Белое Море, а также о возможности уменьшения части расходов предприятия на содержание имущественного комплекса, в связи с тем, что бюджет муниципального образования высокодотационный, имеется дефицит, субсидирование расходов предприятия оказывает значительную нагрузку на бюджет.

Приказом врио директора МУП «ТВС» от <дата> <номер> в связи с необходимостью оптимизации штатной структуры организации в штатное расписание внесены изменения в утвержденную ранее структуру, исключены с <дата> две штатных единицы <данные изъяты>. Новое штатное расписание согласовано с главой администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района <дата>, о чем имеется соответствующая виза на штатном расписании.

Суд приходит к выводу, что произошедшие организационно-кадровые изменения в структуре и штатном расписании предприятия имели под собой основания, подобные изменения являются исключительной компетенцией работодателя, его учредителя, в связи с чем приказ от <дата> <номер> «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников МУП «ТВС» соответствует требованиям трудового законодательства, вынесен уполномоченным лицом в рамках его компетенции, изменения штатного расписания согласованы с учредителем предприятия.

Доводы истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, суд находит несостоятельными.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Как следует из пояснений представителя МУП «ТВС», протокола заседания комиссии от <дата> № б/н, указанным протоколом преимущественным правом при оставлении на работе при равной производительности труда <данные изъяты> Баженова В.Г., ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 предпочтение в оставлении на работе было отдано:

-ФИО1 – высшее образование по специальности «автоматизация и управление», стаж работы <данные изъяты> года, с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал <данные изъяты>, т.е. имеет преимущественное право на оставление на работе (образование);

-ФИО2 – начальное профессиональное образование, стаж <данные изъяты>., имеющего на иждивении двоих детей до 14-лет, супруга не трудоустроена, т.е. имеет преимущественное право на оставление на работе (семейным - при наличии двух или более иждивенцев);

-ФИО7 – начальное профессиональное образование, стаж <данные изъяты>., <данные изъяты>, сын <данные изъяты> г.р. является <данные изъяты>, т.е. имеет преимущественное право на оставление на работе (лицо, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком);

-ФИО3, стаж работы <данные изъяты>., предпенсионный возраст,

-ФИО5 – стаж работы <данные изъяты>., из них <данные изъяты> лет <данные изъяты> с присвоением <данные изъяты> разряда;

-ФИО6 – среднее профессиональное образование (<данные изъяты> <данные изъяты> разряда), стаж <данные изъяты>, из них <данные изъяты> лет <данные изъяты> (л.д. 72-73).

Суд находит обоснованными доводы представителя работодателя о равной производительности труда у всех <данные изъяты>, поскольку они наблюдают за работой насосов, выполняют стандартные работы, работают по сменам, их производительность зависит от количества отработанных часов к норме рабочего времени, которую они с учетом сменности отрабатывают в течение года, все машинисты не имели взысканий в течение работы на предприятии с <данные изъяты>.

Поэтому при определении преимущественного права на оставление на работе необходимо исходить из уровня квалификации работников.

Понятие квалификации предусмотрено частью 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Квалификационные характеристики к должности <данные изъяты> предусмотрены в должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором МУП «ТВС» <дата>, согласно которой на должность <данные изъяты> принимаются лица, достигшие <данные изъяты> летнего возраста, прошедшие медицинское освидетельствование, обучение и имеющие квалификацию <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными кадровыми документами, ни один из <данные изъяты> работников не имеет квалификации <данные изъяты>. При этом у Баженова В.Г., ФИО3, ФИО4, ФИО5 основное общее образование, у ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>) - начальное профессиональное, у ФИО6– среднее профессиональное, квалификация - <данные изъяты> <данные изъяты> разряда, у ФИО1 – начальное профессиональное по квалификации <данные изъяты> и <данные изъяты> и высшее - <данные изъяты>.

Все вышеуказанные <данные изъяты> работников приняты на работу в МУП «ТВС» по должности <данные изъяты> с <дата>. Вместе с тем, ранее все работники также осуществляли деятельность на данном рабочем месте, сначала в ЗАО «Беломорская нефтебаза», затем – в МУП «Недвижимость Кандалакши». Так, в должности <данные изъяты> работали: Баженов В.Г. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также в должности <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО6 – с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также в должности <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО5 – с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО7 – с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО1 – с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, ФИО2 в должности <данные изъяты> – с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> - с <данные изъяты>, ФИО3 - в должности <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО4 – с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным вывод работодателя о том, что работником с более высоким уровнем квалификации, имеющим преимущественное право на оставление на работе в силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ, является ФИО1, который имеет высшее образование, соответствующее профилю деятельности, имеет длительный стаж работы в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из буквального толкования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что положения части 2 данной статьи о предпочтении в оставлении на работе семейным работникам, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, отдается только в случае равной производительности труда и квалификации сокращаемых работников.

Поскольку при равной производительности труда, квалификация остальных работников с учетом их стажа и опыта, образования, уровня знаний и умений, признана работодателем равной, в связи с чем проведен сравнительный анализ преимущественного права оставления на работе при условии равной производительности труда и квалификации, предусмотренный ч.2 ст. 179 ТК РФ, по результатам которого определены работники, имеющие данное право: ФИО2 как семейный - при наличии двух или более иждивенцев, и ФИО7 – является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком.

Соответственно, дальнейший выбор работников, чьи должности подлежат сокращению, осуществлен работодателем из числа работников, не имеющих преимущественное право на оставление на работе: Баженова В.Г., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Суд учитывает, что работник ФИО3, в отношении которого УПФ представлены работодателю сведения о его нахождении в предпенсионном возрасте, протоколом от <дата> № б/н правомерно не отнесен к лицам, имеющим право на преимущественное оставление на работе, его кандидатура рассматривалась наряду с остальными, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений, препятствующих законному сокращению работников указанной категории, без дискриминационных факторов по возрасту.

Истец и его представитель в качестве основания наличия у истца преимущественного права на оставление на работе, указывали на его длительный стаж работы в должности машиниста насосных установок, в том числе в ЗАО «Беломорская нефтебаза» по должности <данные изъяты> <данные изъяты> разряда, что свидетельствует о его более высокой квалификации по сравнению с иными машинистами, в частности, с ФИО3, ФИО1 и ФИО2, что не было учтено работодателем, однако данный довод опровергается материалами дела, в частности представленным протоколом от <дата> № б/н заседания комиссии МУП «ТВС» для определения преимущественного права оставления на работе сотрудников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штатной численности, и приложенными к нему документами - анализом кадров МУП «ТВС» на сокращаемые должности, оценке эффективности труда и характеристики работников.

Принимая решение, суд учитывает, что работодатель, как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.

Суд полагает необъективным руководствоваться при определении преимущественного права исключительно продолжительностью стажа работы истца в качестве <данные изъяты> по сравнению с оставленными на работе работниками, поскольку уровень квалификации - это совокупность уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Суд отмечает, что исходя из представленных доказательств, все <данные изъяты> работников имеют достаточно длительный стаж и опыт работы, соответствующий уровень знаний и умений, профессиональных навыков, позволяющих им выполнять надлежащим образом должностные обязанности, что отражено в характеристиках, представленных начальником участка ВКОС на заседание комиссии МУП «ТВС» и суду, и подтверждено представителем ответчика и начальником участка ВКОС в судебном заседании.

При этом часть работников имеет более высокий уровень образования, часть выполняет дополнительные работы, часть имеет присвоенные ранее разряды, что в целом, с учетом представленных характеристик, дало правомерные основания работодателю для признания производительности труда и уровня квалификации работников равной, за исключением ФИО1

Из представленных суду характеристик также следует, что степень квалификации, характеристики выполняемой работы, качество обслуживания насосных установок практически одинаковы у всех <данные изъяты> работников. Отдельно начальником участка выделены работники ФИО5 и ФИО1, которые принимают участие не только в ремонте оборудования, как остальные работники, но и сетей водоканализации, а также работник ФИО3, который единственный из <данные изъяты> обслуживает центробежный насос с дизелем 1Д-12 (имеет опыт работы в должности <данные изъяты>).

Согласно положениям Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства», предусмотрены профессии машиниста насосных установок от 2 до 6 разряда. В МУП «ТВС» в штатное расписание включены штатные единицы <данные изъяты> без указания разрядов, в связи с чем какие-либо мероприятия по подтверждению, установлению, повышению разрядов не проводились.

В судебном заседании представитель ответчика Константинова С.М. утверждала, что запись о присвоении Баженову В.Г. <данные изъяты> разряда по должности <данные изъяты> в его трудовой книжке отсутствует, а имеется только запись о приеме на работу по должности <данные изъяты> по <данные изъяты> разряду, что не подтверждает присвоение разряда; истцом представлена копия приказа ЗАО «Беломорская нефтебаза» от <дата> о его переводе на участок водоканализации и очистных сооружений <данные изъяты> по <данные изъяты> разряду. Вместе с тем, как следует из представленной таблицы «анализа кадров МУП «ТВС» на сокращаемые должности/ставки», в таблице представлены сведения о наличии разрядов машиниста насосных установок: у Баженова В.Г., ФИО6, ФИО7 – <данные изъяты> разряд, у ФИО5 – <данные изъяты> разряд (л.д. 76-78). Также в таблице по всем работникам отражены общий стаж и стаж работы в должности <данные изъяты> или смежных профессий.

С учетом изложенного, наличие у истца более продолжительного стажа работы по должности <данные изъяты> <данные изъяты> разряда, чем у некоторых других сравниваемых сотрудников, не может являться основанием для вывода о его более высокой квалификации.

Возражения представителя истца о не проведении работодателем какого-либо экзамена, зачета с целью объективного установления уровня квалификации работников, не ознакомления истца с представленными в отношении него сведениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные процедуры не предусмотрены трудовым законодательством, при проведении оценки преимущественного права оставления работников на работе у работодателя имелись материалы личных дел работников, содержащие все необходимые документы, в том числе об образовании работников, их семейном положении, на заседании комиссии присутствовал начальник участка ВКОС. При этом суд учитывает, что в течение длительного времени работы в МУП «ТВС» истец не сообщал работодателю о наличии у него свидетельства <данные изъяты>.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке. (Определения от 21.12.2006 № 581-О, от 16.04.2009 № 538-О-О, от 17.06.2010 № 916-О-О и 917-О-О).

Анализируя представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что работодателем был проведен необходимый анализ преимущественного права оставления на работе при сокращении численности, суд признает правильность примененных работодателем критериев при проведении мероприятий по сокращению численности работников. Определяя работника, подлежащего сокращению, работодателем учитывались, в частности уровень образования и квалификации, опыт и стаж работы в должности, уровень знаний и умений работников, выполнение расширенного объема работ, семейное положение, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец не обладает более высокой производительностью труда или уровнем квалификации по сравнению с другими <данные изъяты>, а также не находится в обстоятельствах, с наличием которых связано преимущественное право оставления на работе в силу ч.2 ст. 179 ТК РФ, в связи с чем при выборе работодатель реализовал свое право на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками с учетом специфики их деятельности.

Также не могут быть приняты во внимание судом доводы истца о вынужденности своего перевода на предложенную вакантную должность <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что перевод истца с должности <данные изъяты> участка ВКОС н.п. Белое Море на должность <данные изъяты> участка ВКОС н.п. Белое Море осуществлен на основании письменного согласия истца о переводе на предложенную вакансию, при этом истец Баженов В.Г. сам выбрал вариант перевода на другую должность вместо увольнения по сокращению численности (штата); также истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> о постоянном переводе с <дата> на должность <данные изъяты>. Надлежащих доказательств вынужденности заключения дополнительного соглашения о переводе на должность истцом суду представлено не было.

Доказательств тому, что работа <данные изъяты> противопоказана истцу по состоянию здоровья, не имеется; доводы о более низкой заработной плате и работе не в сменный график не имеют правового значения.

Поскольку Баженов В.Г. был переведен на другую должность в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, а не уволен в связи с сокращением численности штатов в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура перевода Баженова В.Г. на другую должность была соблюдена в полном объеме, для перевода истца имелись законные основания, установленный законом порядок перевода на другую должность у того же работодателя ответчиком не нарушен, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика незаконными в части сокращения на основании приказа от <дата> <номер> «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников», признания незаконным приказа о переводе на другую работу от <дата> <номер> и возложении обязанности перевести на ранее занимаемую должность, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баженова В.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоснабжение» о признании незаконными действий в части сокращения на основании приказа от <дата> <номер> «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников», признании незаконным приказа о переводе на другую работу от <дата> <номер>, и обязании перевести на ранее занимаемую должность, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова