Решение по делу № 22-1466/2019 от 07.03.2019

Судья Пушкарева А.П.

Докладчик судья Тишечко М.О.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 апреля 2019г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего              Пудовкиной Г.П.,

Голубинской Е.А., Тишечко М.О.,

при секретаре                     Савицкой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя    Богера Д.Ф.,

осужденного    А.С..,

адвоката                        Мальцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Черных О.В. в защиту осужденного А.С. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ. по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.166 УК Ф к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно А.С. назначено наказание по совокупности преступлений в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Мера пресечения А.С. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с А.С. в пользу Е.В. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб. На основании ч.2 ст.309 УПК РФ за С.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска в сумме <данные изъяты> коп. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на 3 шкафа, утюг «Ролсен», сервант и диван, принадлежащие А.С. сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда А.С. признан виновным и осужден за кражу имущества потерпевшего А.М. на сумму <данные изъяты> руб.; за угон автомобиля потерпевшего Е.В.. без цели хищения с причинением ему особо крупного ущерба на сумму <данные изъяты> руб.; за кражу имущества потерпевшего Е.В. с причинением ему значительного ущерба на сумму <данные изъяты> руб., совершенные А.С. ДД.ММ.ГГГГ. на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.С. вину в совершении преступлений признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черных О.В., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий А.С.., ставит вопрос об изменении приговора и назначении минимального наказания. По доводам жалобы, наказание назначено А.С. чрезмерно суровое, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по первому и второму эпизоду, активное способствование розыску имущества по первому эпизоду, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также данные о личности осужденного, который по месту проживания характеризуется положительно, участковым инспектором – удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, находится под наблюдением врача - инфекциониста.

В возражениях на апелляционную жалобу Барабинский межрайонный прокурор Ромащенко П.А. указал на несостоятельность ее доводов, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черных О.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный А.С. и адвокат Мальцева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Богер Д.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность А.С. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием А.С. с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены в полной мере. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился А.С.., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия А.С. правильно квалифицированы и он верно осужден судом по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший А.М..) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.3 ст.166 УК РФ (потерпевший Е.В..) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Е.В..) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом учитываются характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, вышеуказанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Наказание осужденному А.С. в виде лишения свободы обоснованно назначено в соответствии со степенью общественной опасности, характером совершенных им преступлений и данными о его личности. При этом судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по первому и второму эпизодам, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по первому эпизоду, и иные данные, согласно которым, осужденный положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно участковым инспектором, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача инфекциониста. Наряду с этим, суд правильно учел и наличие в действиях А.С. рецидива преступлений по первому и третьему эпизодам, и опасного рецидива по второму эпизоду. Наказание за преступления назначено в пределах санкции статьи, по первому и третьему эпизодам в минимальных пределах, по второму эпизоду ближе к минимальному.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления ч.6 ст.15 УК РФ об изменении в сторону смягчения категории преступления и ст.73 УК РФ об условном осуждении, приведены в приговоре и являются правильными.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступлений и данным о личности А.С.., поэтому оснований для его смягчения, как об этом ставит в своей жалобе вопрос адвокат Черных О.В., судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором А.С. надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Черных О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черных О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –