Решение по делу № 2-5036/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-5036/2017

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года                        город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием истца Никулина А.А., представителя истца Герасимовой Д.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> – Абузяровой Р.Н., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица АО «НАСКО» Газизуллиной А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никулин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г/н № регион истец совершил наезд на выбоину в виде ямы на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло вследствие нарушения правил техники безопасности при дорожных работах, вследствие чего автомобиль попал в яму на проезжей части. Бездействие ответчика по оборудованию данного изъяна на дорожном покрытии ограждением, дорожными знаками, сигнальными фонарями и устройствами безопасности привели к ДТП, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» №А стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг автосервиса <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Никулин А.А. и его представитель Герасимова Д.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству <адрес> РБ Абузярова Р.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила отказать, показав, что согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло на <адрес>, на момент ДТП <адрес> ремонтировалась, от проведения экспертизы отказалась.

Представитель третьего лица «НАСКО» Газизуллина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что требования считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель АО «Башкиравтодор» в судебном заседании показала, что согласно схемы места ДТП и видеозаписи дорожно-транспортное происшествие произошло возле электроопоры № после пересечения <адрес> с <адрес>, в данном месте третье лицо каких – либо работ не производило, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю истца и действиями АО «Башкиравтодор» по выполнению условий муниципального контракта на ремонт <адрес>.

Представитель третьего лица УСРДИС Администрации ГО <адрес> надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Идрисов Р.Р, и Ясаков М.В. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ истец попал в яму, двигаясь по <адрес> в сторону ТЦ Планета, не доезжая путепровода, но после поворота на <адрес>, повредил колеса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, в том числе запись с видеорегистратора истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (как указано в схеме места дорожно-транспортного происшествия) произошло дорожно-транспортное происшествие, истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, двигаясь по <адрес> в сторону ТЦ Планета, не доезжая до путепровода, но проехав поворот на <адрес>, возле электроопоры № с левой стороны совершил наезд на выбоину в виде ямы на проезжей части размерами ширина 50 см, длина 2,5 м, глубина 13 см.

Место наезда и размеры ямы зафиксированы сотрудником ГИБДД в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной без каких-либо замечаний в присутствии двух понятых.

В результате наезда на выбоину в дорожном полотне автомобиль истца получил механические повреждения: переднее левое колесо, передний левый литой диск, заднее левое колесо, задний левый литой диск, что отражено в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также определением об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции Уразова С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Никулина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, записью видеорегистратора.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» №А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 ФЗ-257 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения)", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь посадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП 2.05.03

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории <адрес>: текущий и капитальный ремонт дорог.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению частично, поскольку именно бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги, привело к возникновению у истца ущерба.

При этом определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленный истцом отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

От ответчика возражений, замечаний относительно представленного истцом отчета не поступило, им не оспаривался представленный отчет и ходатайств с целью определения стоимости ремонта автомобиля не заявлялось.

Взыскание же стоимости восстановительного ремонта без учета степени износа заменяемых деталей и механизмов повлечет не возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а возможность для него за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества.

Также на основании ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с причиненным ему ущербом и защитой нарушенного права.

При этом доводы ответчика о том, что вред имуществу истца причинен в результате осуществления ремонта дороги, суд отклоняет как необоснованные, поскольку представленный в материалы дела муниципальный контракт №_303085 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> РБ и АО «Башкиравтодор», свидетельствует о ремонте <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> городского округа <адрес>, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами данного участка.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дорожного полотна и возникшим у истца ущербом в связи с отсутствием акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, суд отклоняет как необоснованные, поскольку размеры выбоины на проезжей части зафиксированы сотрудником ГИБДД в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные требования в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

          ░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.