Решение по делу № 22-61/2020 от 09.01.2020

Судья Самойлова О.В. Дело № 22-61/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 23 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шайдуллина Н.Ш.,

судей Гричаниченко А.В., Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Смирновой М.Н.,

осужденных Косовой Ю.Ю. и Салькова Д.В. при помощи систем видеоконференц-связи,

адвокатов Васильевой Л.А. и Шестопаловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Матрусенко В.Н. и апелляционную жалобу осужденной Косовой Ю.Ю. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2019 года, которым

КОСОВА Ю. Ю., ***, судимая 04 марта 2013 года Печенгским районным судом Мурманской области по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденная 28 октября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Сальков Д.В., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Венедиктова А.А., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Смирновой М.Н., настаивавшей на изменении приговора по доводам апелляционного представления и необоснованности жалобы осужденной, позицию осужденных Косовой Ю.Ю. и Салькова Д.В., их защитников Васильевой Л.А. и Шестопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косова Ю.Ю. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления, как установил суд, совершены 30 ноября 2018 года в г.Заполярный Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матрусенко В.Н. находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с допущенными, по его мнению, судом первой инстанции нарушениями требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания Косовой Ю.Ю. При этом обращает внимание, что ранее Косова Ю.Ю. осуждалась за совершение особо тяжкого преступления и отбывала лишение свободы, а в настоящее время одно из совершенных ею деяний также относится к категории особо тяжких, в связи с чем в ее действиях усматривается особо опасный рецидив, а не опасный, как указано в приговоре. Полагая, что совершение лицом преступления при особо опасном рецидиве влечет назначение более сурового наказания, просит приговор изменить, назначить Косовой Ю.Ю. за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, более строгое наказание в виде 8 лет лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Косова Ю.Ю. указывает, что судом при постановлении приговора, по ее мнению, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своей позиции указала, что по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств судом не учтено отсутствие на упаковке клеток ее эпителия, что подтверждено соответствующим заключением эксперта. Кроме того, автор жалобы считает, что по эпизоду незаконного приобретения и хранения амфетамина судом не учтены ответы свидетеля S3 на ряд ее вопросов, из которых следовало, что данное вещество в квартиру мог принести N.. Обращает внимание, что данные показания свидетеля не отражены в протоколе судебного заседания, а в ходе предварительного следствия не проведена экспертиза на предмет наличия отпечатков пальцев ее рук на упаковке с изъятым амфетамином. Осужденная также отмечает отсутствие зафиксированной переписки о приобретении ею амфетамина, поскольку не употребляла данное вещество.

При этом Косова Ю.Ю. полагает, что при назначении ей наказания судом не в полной мере учтено состояние ее здоровья, а также факты прохождения ею медицинской комиссии для трудоустройства, наличие легального заработка от перепродажи одежды и мебели, а также от сдачи в наем одной из комнат квартиры. Обращает внимание, что с момента освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности она не привлекалась.

В этой связи просит приговор изменить, оправдать ее по предъявленному обвинению либо применить положения ст. 73 УК РФ, а также дать возможность пройти курс реабилитации, поскольку нуждается в лечении от наркомании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матрусенко В.Н. считает доводы осужденной несостоятельными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Косовой Ю.Ю. в инкриминируемых ей деяниях подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, причастность Косовой Ю.Ю. к совершению незаконного сбыта наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями свидетеля S1 о том, что 30 ноября 2018 года он, добровольно принимая участие в оперативно-розыскном мероприятий, приобрел у Косовой Ю.Ю. наркотическое средство на сумму 4000 рублей. При этом осужденная в его присутствии отмерила нужное количество наркотика, а Сальков Д.В., присутствовавший в комнате, упаковал данное вещество и передал ему.

Обстоятельства проведения и результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия, сообщенные свидетелем S1, подтверждаются также актом личного досмотра S1 от 30.11.2018; заключениями экспертов о виде и массе изъятого у S1 наркотического средства, о наличии клеток эпителия Салькова Д.В. на упаковке с наркотиком; показаниями сотрудников полиции S2 и S3 о проведении проверочной закупки.

Виновность Косовой Ю.Ю. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, хранении психотропного средства в крупном размере подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2018, в процессе которого по месту жительства Косовой Ю.Ю. изъяты свертки с веществом; заключением эксперта о виде и массе изъятых наркотических средств и психотропного вещества, о наличии следов того же наркотического средства на изъятых в квартире Косовой Ю.Ю. шприцах, пробирке и фрагменте ваты.

Кроме того, вина Косовой Ю.Ю. в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается исследованными судом материалами оперативно-розыскной деятельности, данными о телефонных соединениях S1 и Косовой Ю.Ю., сведениями о транзакциях осужденной, а также показаниями осужденного Салькова Д.В. о принадлежности Косовой Ю.Ю. обнаруженных в квартире веществ и причастности последней к сбыту наркотических средств S1 30.11.2018, иными материалами уголовного дела.

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Косовой Ю.Ю. виновной в совершении двух преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Изложенная судом аргументация основана на оценке совокупности исследованных доказательств и является правильной.

Доводы осужденной о невиновности в совершении преступлений обоснованно отклонены судом, поскольку они опровергаются материалами дела. Ссылки Косовой Ю.Ю. на отсутствие клеток ее эпителия на упаковке с наркотиком, изъятым у S1, а также отсутствие в деле дактилоскопического исследования упаковки с амфетамином и других перечисленных в жалобе данных, при наличии приведенных в приговоре достаточных доказательств не опровергают выводов суда о ее виновности.

Версия Косовой Ю.Ю. о принадлежности иному лицу упаковки с амфетамином, обнаруженной в ее квартире, тщательно проверялась в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнута судом первой инстанции как противоречащая всей совокупности добытых доказательств. По этой причине довод осужденной о неточности изложения в протоколе судебного заседания показаний свидетеля S3 не имеет существенного значения для дела.

Таким образом, правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Юридическая оценка действиям Косовой Ю.Ю. также дана правильно. Наличие всех квалифицирующих признаков подробно мотивировано судом со ссылками на материалы уголовного дела.

Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ. Сведения о личности Косовой Ю.Ю. исследованы судом в полном объеме и надлежащим образом учтены при вынесении приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие у осужденной тяжелого хронического заболевания и частичное признание ею вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом суд правильно установил наличие рецидива в действиях Косовой Ю.Ю., обоснованно признав его отягчающим обстоятельством.

Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре с достаточной полнотой и являются правильными.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение Косовой Ю.Ю. в период расследования уголовного дела, суд первой инстанции признал исключительными, в связи с чем при назначении наказания по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ применил положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд счел возможным не назначать дополнительные виды наказаний за оба преступления, а при назначении окончательного наказания применил принцип частичного сложения.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что назначенное Косовой Ю.Ю. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности, по своему виду и размеру является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Наряду с этим, принимая во внимание доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.

Так, Косова Ю.Ю., имеющая судимость за особо тяжкое преступление, вновь совершила два преступления, являющихся тяжким и особо тяжким.

Суд первой инстанции верно установил в действиях Косовой Ю.Ю. рецидив преступлений, правильно указав, что при совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он является опасным в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

При этом по отношению к вновь совершенному особо тяжкому преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст.228.1 УК РФ, рецидив, согласно положениям п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, что оставлено без внимания суда первой инстанции и требует уточнения в приговоре.

Вместе с тем, допущенная судом ошибка, вопреки доводам апелляционного представления, не является безусловным основанием к усилению наказания, поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ и ст.68 УК РФ назначение более строгого наказания влечет наличие рецидива преступлений как такового, вне зависимости от его вида.

Также не подлежит изменению и вид исправительного учреждения, в котором судом первой инстанции определено отбывать наказание Косовой Ю.Ю., поскольку в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Ввиду наличия в действиях Косовой Ю.Ю. особо опасного рецидива, законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, произведя в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачет в срок содержания Косовой Ю.Ю. под стражей времени ее нахождения под запретом определенных действий с 06 июня 2019 года по 26 ноября 2019 года, суд первой инстанции фактически не зачел этот период в срок отбытия назначенного наказания, в связи с чем судебная коллегия также вносит в приговор соответствующие изменения.

При зачете времени содержания Косовой Ю.Ю. под стражей в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы суд первой инстанции необоснованно применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ его следовало зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вместе с тем, при отсутствии надлежащего апелляционного повода судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ не может ухудшить положение осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2019 года в отношении КОСОВОЙ Ю. Ю. изменить, указав, что в действиях осужденной при совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.228.1 УК РФ, содержится особо опасный рецидив преступлений.

Абзац второй на странице 24 приговора изложить в следующей редакции: Зачесть Косовой Ю.Ю. в срок отбытия наказания время ее нахождения под запретом определенных действий в период с 06 июня 2019 года по 26 ноября 2019 года, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Матрусенко В.Н. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу осужденной Косовой Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                             Н.Ш. Шайдуллин

Судьи А.В. Гричаниченко

А.А. Венедиктов