Решение по делу № 2-1592/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-1592/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года                        город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием прокурора Чудик Ю.С., истцов Перепелица А.И., Шеина Д.Ф., представителя ответчиков – адвоката Быковой С.В., представителя органа опеки и попечительства Зибровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелица А. И., Шеина Д. Фёдоровича к Яценко Л. А., Яценко Т. А., Павлюк Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Перепелица А.И. и Шеин Д.Ф. обратились в суд с заявлением, в котором просят признать Яценко Л. А., Яценко Т. А., Павлюк Е. В. и несовершеннолетнюю ФИО 1 утратившими право пользования жилым помещением - комнатой в общежитии № в доме № по <адрес>.

    Иск мотивирован тем, что жилое помещение, являющееся общежитием, предоставлено истцам на основании ордеров АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 26 апреля 2016 № 1443-РДИ общежитие включено в Реестр собственности города Севастополя и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Управляющая компания «Общежития Севастополя». В последующем истцам стало известно, что в предоставленной им для проживания комнате зарегистрированы ответчики по делу, которые в указанной комнате не проживают, их личных вещей в комнате нет, с момента вселения истцов в указанное жилое помещения ответчики вселиться в комнату не пытались, членами семьи истцов она не являются, в связи с чем подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением.

    Правовыми основаниями исковых требований истец определил положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчиков они никогда не видели, вселиться в предоставленную им комнату они не пытались.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Место жительство ответчиков судом не установлено.

Назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков – адвокат Быкова С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель Департамента образования города Севастополя в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Балаклавское рудоуправлением им. А.М. Горького» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУПС «Управляющая компания «Общежития Севастополя» против удовлетворения исковых требований к Павлюк Е.В. возражал, поскольку она и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в общежитии, однако без указания конкретной комнаты, против удовлетворения иска к иным ответчикам не возражал.

    Принимающий участие в деле прокурор дала заключение, согласно которому исковые требования к Яценко Т.А. и Яценко Л.А. подлежат удовлетворению, к ответчику Павлюк Е.В. удовлетворению не подлежат, так как она и ее несовершеннолетняя дочь в комнате предоставленной истцам не зарегистрирована.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 107 Жилищного кодекса Украины наниматель или член его семьи, который выбыл на другое постоянное место жительства, теряет право пользования жилым помещением со дня выбытия, независимо от предъявления иска об этом.

Аналогичные положения содержатся в Жилищном законодательстве Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в пункте 32 разъясняется, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ордера № от 14 августа 2013 года Перепелица А.И., состоявшему в трудовых отношениях с ЧАО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» предоставлено для проживания койко – место в жилом помещении – комнате № в <адрес>.

На основании решения жилищной комиссии профсоюзного комитета первичной общественной организации профсоюза АО «Балаклавское РУ» ГМПР от 14 сентября 2015 года истец Перепелица А.И. был переселен в комнату № в <адрес>.

27 октября 2015 года между АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» и Переелицей А.И. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, а именно комнаты №.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Шеину Д.Ф., состоявшему в трудовых отношениях с ЧАО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» предоставлена для проживания комната № в <адрес> в городе Севастополе, являющаяся общежитием.

В последующем истцу Шеину Д.Ф. была предоставлена для проживания комната № в указанном общежитии, 20 июня 2016 года с ним заключен договор найма жилого помещения.

    В настоящее время в спорном жилом помещении проживают только истцы, зарегистрированные по указанному адресу, что подтверждается материалами дела.

    Из предоставленных истцами карточек прописки формы 16, усматривается, что в указанном жилом помещении зарегистрированы Яценко Л.А., Яценко Т.А., Павлюк Е.В., не являющиеся членами семьи истцов.

    Вместе с тем, согласно справке от 25 мая 2017 года, выданной ГУПС «Единый информационно – расчетный центр» ответчик Павлюк Е.В. действительно зарегистрирована в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрирована несовершеннолетняя дочь - ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако, она зарегистрирована в общежитии без указания соответствующей комнаты.

В соответствии с актами фактического проживания жильцов общежития/жилого дома от 20 февраля 2017 года и 12 апреля 2017 года, ответчики фактически по указанному адресу не проживают.

Предоставленное истцам жилое помещение расположено в здании общежития, ранее принадлежавшего ОАО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным на основании решения сессии Севастопольского городского Совета № 220 от 18.02.2010.

АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» является правопреемником ЧАО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького».

Согласно распоряжению Правительства Севастополя Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 29 апреля 2016 № 1443-РД о включении зданий общежитий в Реестр собственности города Севастополя и о закреплении зданий общежитий на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Управляющая компания «Общежития Севастополя» - общежитие, расположенное по адресу: <адрес> включен в реестр собственности города Севастополя, как имущество находящееся в казне города Севастополя.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Аналогичные положения содержались в Жилищном законодательстве Украины.

Обосновывая исковые требования, истцы указывают, что в момент их вселения в указанное жилое помещение ответчики в нем не проживали, комната была пустой, личных вещей ответчиков в ней не было, за все время их проживания по указанному адресу ответчики вселиться в жилое помещение не пытались, истцы никогда ответчиков не видела.

Доводы истцов, в том числе, подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель 1, который является их соседом.

Таким образом, судом установлено, что выезд нанимателей Яценко Л.А. и Яценко Т.А. из жилого помещения носит добровольный характер, истцами препятствия ответчикам для вселения в спорное жилое помещение не чинятся, сведений о попытках вселения ответчиков в спорное жилое помещение у суда не имеется, что свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истцов о признании ответчиков Яценко Л. А. и Яценко Т. А. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой № в <адрес> подлежат удовлетворению.

Относительно требований, заявленных к ответчику Павлюк Е. В., действующей, в том числе и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО 1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку согласно предоставленной суду справке ответчик Павлюк Е.В. не зарегистрирована в комнате, предоставленной для проживания истцам, следовательно, их права никак не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перепелица А. И., Шеин Д.Ф. удовлетворить частично.

Признать Яценко Л. А., Яценко Т. А. утратившими право пользования жилым помещением – комнатой № в <адрес>.

Исковые требования к Павлюк Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                        И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2017 года.