Решение по делу № 2-4787/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-4787/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании суммы, мотивируя следующим. 11 ноября 2013 года между ООО «Корпорация 21 век» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в сумме 3 000 рублей. Васильев А.А. в свою очередь обязался возвратить заем 27 ноября 2013 года, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Обязательства по договору Васильев А.А. надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом не вносит.

20 октября 2016 года ООО «Корпорация 21 век» права требования по договору займа уступило истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (27 апреля 2017 года) по заявлению ответчика отменен. На 06 июня 2017 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 3 000 рублей, по процентам за пользование займом – 78 240 рублей, по неустойке – 77 280 рублей, всего 158 520 рублей. Проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойка, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 3 000 рублей, из расчета 2 % в день, подлежат взысканию с ответчика, начиная с 07 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец Романов А.В., ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В письменном ходатайстве Васильев А.А. заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

От представителя истца Романова А.В. – Аверкиева Д.Г. поступили в суд письменные возражения на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, согласно которым исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока с учетом его удлинения на 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела 11 ноября 2013 года между ООО «Корпорация 21 век» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Общество передало ответчику сумму займа в размере 3 000 руб. с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов исходя из размера 2 % в день – 27 ноября 2013 года (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).

Сумма займа в размере 3 000 руб. предоставлена Обществом ответчику 11 ноября 2013 года, о чем составлен расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

Заемщиком условия договора займа от 11 ноября 2013 года надлежащим образом в установленный срок исполнены не были.

20 октября 2016 года ООО «Корпорация 21 век» права требования по договору займа уступило истцу Романову А.В.

20 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, по заявлению Романова А.В. вынесен судебный приказ о взыскании с Васильева А.А. задолженности по договору займа, который впоследствии 27 апреля 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска был отменен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком Васильевым А.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено выше, 11 ноября 2013 года между ООО «Корпорация 21 век» и Васильевым А.А. был заключен договор займа со сроком исполнения 27 ноября 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Васильевым А.А. обязанностей по уплате задолженности по договору займа, истец 20 октября 2016 года обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника.

20 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2<номер>, который вступил в законную силу и был выдан истцу для принудительного исполнения.

Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ приостановила течение срока исковой давности.

27 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска судебный приказ № <номер> отменен по заявлению Васильева А.А.

Из изложенного следует, что срок исковой давности не тек в период с 20 октября 2016 года по 27 апреля 2017 года.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Таким образом, в связи с отменой судебного приказа 27 апреля 2017 года, срок исковой давности продлевается на 6 месяцев, то есть по 27 октября 2017 года.

С учетом подачи истцом настоящего иска в суд 08 июня 2017 года, следует признать, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основного долга и процентов за пользование займом истцом не пропущен.

Таким образом ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором займа ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу денежную сумму в размере 3 000 руб. (основной долг), но в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, то суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 3 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Доказательств об ином размере задолженности по основному долгу, надлежащем исполнении обязательств по возврату полученной суммы ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из условий договора займа следует, что ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 2 % в день.

В соответствии с п. 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При этом, условий о прекращении начисления процентов после 27 ноября 2013 года договор займа не содержит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока возврата суммы основного долга, то требования Романова А.В. о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер сумм процентов за пользование займом подлежащих взысканию с ответчика суд приходит к следующему.

Представленный представителем истца расчет задолженности в части процентов за пользование займом судом проверен и признан неверным, в связи с тем что истцом неверно определено количество календарных дней в году, поэтому расчет задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с 12 ноября 2013 года по 06 июня 2017 года будет выглядеть следующим образом:

Расчет процентов за пользование займом:

3 000 руб. * 2 % * 1303 дн. = 78 180 руб., где

3 000 руб. – сумма основного долга,

2 % - процентная ставка по договору,

1303 дн. – количество дней в период с 12 ноября 2013 года по 06 июня 2017 года.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 12 ноября 2013 года по 06 июня 2017 года составит сумму в размере 78 180 руб.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В договоре займа от 11 ноября 2013 года установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2 % в день.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Васильев А.А. к займодавцу не обращался.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по договору займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2 % в день (730 % годовых) следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия Романова А.В. по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 1303 дня (с 12 ноября 2013 года по 06 июня 2017 года) пользования займом, в размере 78 180 руб., что более чем в 26 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует учитывать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, задолженность по основному долгу и по процентам не погашал, то есть также действовал недобросовестно.

Судебный приказ о взыскании с Васильева А.А. суммы долга и процентов, вынесенный мировым судьей 20 октября 2016 года, отменен 27 апреля 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, по заявлению Васильева А.А.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с Васильева А.А. процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть, до суммы в размере 12 000 рублей.

Согласно п.6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты установленные договором в размере 2 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Однако поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, постольку проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора займа заемщик и займодавец в письменной форме оговорили условие о неустойке в размере 2 % в день от суммы основного долга (п. 6.2 договора займа), а ответчиком допущено нарушение сроков возврата суммы займа, то данное требование истца также обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание ее размер, ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в 40 раз с суммы 77 280 рублей до суммы 1 932 руб. (0,05 % в день).

Таким образом ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки за период с 28 ноября 2013 года по 06 июня 2017 года в размере 1 932 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 3 000 рублей, с учетом ее дальнейшего погашения, по ставке 0,05 % в день, начиная с 07 июня 2017 года по день фактического погашения задолженности.

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец, являясь инвалидом первой группы, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, и с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета с ответчика Васильева А.А. в сумме размере 466 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Романова А.В. к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.А. в пользу Романова А.В. задолженность по договору займа от 11 ноября 2013 года в размере 16 932 руб., в том числе по основному долгу - 3 000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 12 ноября 2013 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 12 000 руб., по неустойке за период с 28 ноября 2013 года по 06 июня 2017 года в размере 1 932 руб.

Взыскивать с Васильева А.А. в пользу Романова А.В. неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 000 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ставке 0,05 % в день, начиная с 07 июня 2017 года по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Васильева А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 466 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 26 сентября 2017 года.

Председательствующий судья: А.Н. Плеханов