Решение от 03.10.2019 по делу № 2а-1779/2019 от 19.09.2019

Административное дело № 2а-1779/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-002500-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года                                                                    город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием представителя административного ответчика начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Путиева И.А.,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с применением средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Брыловой Веры Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Наймушиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Брылова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Наймушиной А.В., Управлению ФССП по Свердловской области, требуя признать незаконным постановление от 09.09.2019 об отказе об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № №... и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (л.д. 5).

В обоснование требований административный истец Брылова В.А. указала, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство № №... в отношении Брыловой В.А. о выселении последней из жилого помещения по адресу: (место расположения обезличено).

Судебным приставом-исполнителем Наймушиной А.В. 09.09.2019 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий (выселении). Постановление вынесено по результатам рассмотрения обращения административного истца от 31.08.2019.

Административный истец полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, вынесено без достаточных на то оснований. Брылова В.А. 02.09.2019 выписана после лечения в ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр». Согласно справки от 28.08.2019, выданной по месту лечения, истец не имела возможности участвовать в исполнительных действиях. При опросе лечащего врача судебный пристав-исполнитель установил, что Брылова В.А. выписана в удовлетворительном состоянии. Истец полагает, что исполнительные действия в виде выселения требуют ее непосредственного участия, а ее состояние не позволяет ей в них участвовать (административный иск - л.д. 5).

Административный истец Брылова В.А. в судебное заседание не явилась, о нем извещалась в установленном законом порядке, не просила об отложении судебного заседания.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Наймушина А.В., представитель Управления ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались о нем в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика начальник Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила УФССП по Свердловской области Путиев И.А. возражал против удовлетворения требований административного истца.

В обоснование возражений представитель пояснил о том, что к моменту рассмотрения заявления Брыловой В.А. об отложении исполнительных действий не имелось оснований для удовлетворения требований должника. Эти обстоятельства были дополнительно проверены в ходе опроса лечащего врача Брыловой В.А., который пояснил, что состояние пациента удовлетворительное и не имеется препятствий для совершения исполнительных действий в виде выселения из жилого помещения.

Представитель административного ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что вступившее в законную силу решение суда о выселении Брыловой В.А. из жилого помещения не исполняется длительное время, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя Рутковского Е.А. Должник намеренно затягивает исполнение решения суда с 2017 года. Физического участия Брыловой В.А. в выселении не требуется.

Заинтересованное лицо Рутковский Е.А. в судебное заседание не явился, о нем извещен, не просил об отложении судебного заседания.

Обсудив с представителем административного ответчика, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что апелляционным определением Свердловского областного суда решено выселить Брылову В.А. из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Рутковскому Е.А. и расположенного по адресу: (место расположения обезличено). На основании определения выданы исполнительные листы. По заявлению представителя взыскателя Рутковского Е.А. судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Наймушиной А.В. возбуждено исполнительное производство № №... в отношении должника Брыловой В.А. Предмет исполнения - выселение Брыловой В.А. из жилого помещения.

От Брыловой В.А. 05.09.2019 судебному приставу-исполнителю Наймушиной А.В. поступило заявление об отложении исполнительных действий (заявление от 31.08.2019). В обоснование заявления указано о нахождении должника на стационарном лечении в ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина», в отделении «Травматология и ортопедия», лечащий врач ААА (л.д. 9, 13).

В целях проверки доводов должника и принятия решения по заявлению судебный пристав-исполнитель Наймушина А.В. опросила лечащего врача, который пояснил о том, что Брылова В.А. выписана из лечебного учреждения 02.09.2019 в удовлетворительном состоянии (л.д. 14, 15).

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Принудительное выселение оформляется и производится в соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона РФ № 229-ФЗ, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение: судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Судебный пристав-исполнитель Наймушина А.В., не установив наличие обстоятельств, препятствующих исполнению предмета исполнительного производства, в установленные Законом сроки вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления Брыловой В.А. об отложении исполнительных действий (л.д. 17).

Оценив обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Наймушиной А.В. не допущено нарушений процедуры принятия решения по обращению участника исполнительного производства.

Суд также не находит нарушений прав и законных интересов Брыловой В.А. принятым решением судебного пристава-исполнителя и по существу.

Должник Брылова В.А. не имела противопоказаний для совершения исполнительских действий в виде выселения в той форме, которая предусмотрена действующим законодательством. Оснований для приостановления исполнительных действий, предусмотренных Законом в ст. 38, на дату принятия решения и вынесения постановления 09.09.2019 не имелось.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы административного истца Брыловой В.А. являются надуманными, ничем не обоснованы, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09.09.2019 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1779/2019

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.10.2019

(05-06.10.2019 ░░░░░░░░░ ░░░).