Решение по делу № 33-2834/2019 от 18.10.2019

Судья Еремеев О.И. Дело №33-2834/2019

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №2-230/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Марьенковой А.В. и Прокопец Л.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска к Дещеня Юлии Валерьевне, Морозову Алексею Николаевичу, Егорченко Евгению Васильевичу о признании недействительным постановления, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, возврате земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика Егорченко Е.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 июля 2018 года администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с исковым заявлением к Дещеня Ю.В. о признании недействительным постановления, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование иска указано, что на основании постановления № от 03 октября 2016 года Дещеня Ю.В. как члену СНТ «Энергия» администрацией города Южно-Сахалинска бесплатно предоставлен земельный участок № площадью № который поставлен на кадастровый учет за номером № Поскольку в последующем установлено, что указанный земельный участок не входит в границы СНТ «Энергия» и не мог быть предоставлен Дещенко Ю.В. в собственность бесплатно, заявлено требование о признании недействительным постановления администрации города Южно-Сахалинска от 03 октября 2016 года № «О передаче земельного участка в собственность для ведения садоводства гражданке Дешеня Ю.В.»; о применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности Дещеня Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе электроподстанции <данные изъяты> участок №, для ведения садоводства и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о соответствующем переходе права; о возложении обязанности на Дещеня Ю.В. передать указанный земельный участок с кадастровым номером № в муниципальную собственность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указаны Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, ФГУП «ФКП Росреестра», СНТ «Энергия», Управление Росреестра по Сахалинской области.

В последующем истец уточнил свои требования, указав, что на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2016 года Дещеня Ю.В. продала спорный земельный участок Морозову А.Н., который 10 марта 2017 года продал участок Егорченко Е.В. Администрация города Южно-Сахалинска просила признать недействительным договоры купли-продажи от 07 декабря 2016 года и от 10 марта 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделок путем признания отсутствующим права собственности Егорченко Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> <данные изъяты> участок №, для ведения садоводства и возврате земельного участка в муниципальную собственность.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Морозов Алексей Николаевич, Егорченко Евгений Васильевич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Сахалинской области.

Определением суда от 30 августа 2019 года в связи с отказом истца от части требований и принятием его судом, прекращено производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности Дещеня Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> <данные изъяты> участок №, для ведения садоводства и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о соответствующем переходе права; о возложении обязанности на Дещеня Ю.В. освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес><данные изъяты> муниципальную собственность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление администрации города Южно-Сахалинска от 03 октября 2016 года № «О предоставлении земельного участка в собственность для ведения садоводства гражданке Дещеня Ю.В.». Признан недействительным (ничтожным) договор от 07 декабря 2016 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> <данные изъяты>, совершенный между Дещеня Ю.В. и Морозовым А.Н., а также договор от 10 марта 2017 года купли-продажи данного земельного участка, совершенный между Морозовым А.Н. и Егорченко Е.В. Применены последствия недействительности договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от 10 марта 2017 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с возложением на Егорченко Е.В. обязанности передать данный земельный участок в собственность муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск». В остальной части исковые требования администрации города Южно-Сахалинска оставлены без удовлетворения. Постановлено, что решение является основанием для прекращения права собственности Егорченко Е.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и регистрации права собственности на него за муниципальным образованием городской округ «город Южно- Сахалинск».

Не согласившись с указанным решением, ответчик Егорченко Е.В. подал апелляционную жалобу с требованием о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что права истца и интересы третьих лиц не нарушены обжалуемым постановлением и договорами ввиду того, что истец не намерен лично владеть и пользоваться земельным участком, а указал о возможности предоставления объекта недвижимости другим гражданам, тогда как иные лица с заявлениями о предоставлении им спорного земельного участка не обращались. Полагает, что администрация города Южно-Сахалинска утратила право на оспаривание сделок, поскольку самостоятельно произвела распоряжение имуществом путем передачи его Дещеня Ю.В., не установив при его предоставлении никаких пороков земельного участка, прав других лиц на данное имущество и предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении имущества в собственность. Все предусмотренные для предоставления муниципальной услуги документы были представлены Дещеня Ю.В., при проверке которых администрация города Южно-Сахалинска не установила оснований для отказа в предоставлении земельного участка, что свидетельствует о воле истца по отчуждению принадлежащего ему имущества. Кроме того указывает на то, что границы СНТ «Энергия» располагаются частично на территории спорного земельного участка, тогда как судом истребован земельный участок полностью. Ссылается на свою добросовестность при приобретении спорного имущества и не соглашается с выводом суда о том, что о его недобросовестности свидетельствует значительно заниженная стоимость земельного участка в договоре купли-продажи, поскольку плательщиком налога является продавец имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Прокуратуры Сахалинской области Ю Н.Д. не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Егорченко Е.В. Шевкун С.Г. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель Прокуратуры Сахалинской области Ю Н.Д. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представители администрации города Южно-Сахалинска, Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, ФГУП «ФКП Росреестра», СНТ «Энергия», Управления Росреестра по Сахалинской области, ответчики Дещеня Ю.В., Морозов А.Н., Егорченко Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Гражданский процессуальный кодекса РФ, ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя ответчика и представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 31 декабря 2020 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 и статьи 13 Гражданского кодекса РФ, признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных Депутатов от 19 декабря 1989 года № создано садоводческое товарищество «Энергия», которому выделен в постоянное пользование земельный участок площадью 7,0 га для организации садоводческого товарищества. Государственным актом от 07 мая 1990 года за СТ «Энергия» (в настоящее время - СНТ «Энергия») зарегистрировано право бессрочного и бесплатного пользования в отношении земельного участка площадью <адрес> га в границах, указанных в описании земельного участка.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 21 ноября 1994 года №2365 вся территория земельного участка, выделенного СНТ «Энергия», не являющаяся территорией общего пользования, предоставлена членам товарищества в личную собственность, а территория общего пользования предоставлена в собственность СНТ «Энергия».

На основании заявления Дещеня Ю.В. от 29 июля 2016 года, решения общего собрания СНТ «Энергия» от 02 июля 2016 года, постановлением администрации города Южно-Сахалинска № от 03 октября 2016 года Дещеня Ю.В. в собственность как члену товарищества бесплатно передан земельный участок №, категории земель населенных пунктов в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия», расположенного в городе <адрес> для ведения садоводства, площадью <адрес>

07 декабря 2016 года между Дещеня Ю.В. и Морозовым А.Н. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, на основании договора купли-продажи от 10 марта 2017 года Морозов А.Н. продал земельный участок Егорченко Е.В., который с 21 марта 2017 года числится собственником данного недвижимого имущества.

Согласно сводной схеме расположения границ СНТ «Энергия» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен за пределами земель товарищества.

Разрешая спор по существу и признавая постановление о предоставлении земельного участка Дещеня Ю.В. и договоры купли-продажи земельного участка недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный земельный участок не входит в состав СНТ «Энергия», Дещеня Ю.В. не имела право на его получение в собственность бесплатно, объект недвижимости предоставлен ей незаконно, поэтому последующее распоряжение земельным участка путем заключения договоров купли-продажи также является незаконным, а Егорченко Е.В. не является собственником недвижимости.

При этом, установив, что земельный участок передан Егорченко Е.В. с существенным нарушением норм действующего законодательства, что повлекло для муниципального образования убытки в размере величины кадастровой стоимости участка, суд первой инстанции признал наличие у администрации города Южно-Сахалинска права на обращение с настоящим иском в суд, применил последствия недействительности ничтожных сделок и возложил на Егорченко Е.В. обязанности передать земельный участок в муниципальную собственность, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров собственником спорного земельного участка являлось муниципальное образование.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления СНТ «Энергия» дополнительных земельных участков или расширении ранее установленных границ товарищества, вывод суда о том, что спорный объект недвижимости никогда не входил в состав СНТ «Энергия», а потому у администрации города Южно-Сахалинска не имелось правовых оснований для принятия постановления № от 03 октября 2016 года о предоставлении участка в собственность Дещеня Ю.В. в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ, пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», является обоснованным.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Довод жалобы о том, что права администрации города Южно-Сахалинска оспариваемыми сделками не нарушены, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные сделки совершены с нарушением требований, установленных статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в отношении земельного участка, не входившего в состав СНТ «Энергия», с противоправной целью – бесплатное получение в собственность объекта недвижимого имущества, тогда как администрация города Южно-Сахалинска как собственник имущества вправе была распорядиться данным недвижимым имуществом в установленном порядке с отчуждением его за плату.

Факт предоставления Дещеня Ю.В. всех необходимых документов при оформлении перехода права собственности, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ее заявления, не опровергает выводов суда первой инстанций, а потому не принимается во внимание судебной коллегии.

Довод жалобы о том, что на момент заключения сделки администрация города Южно-Сахалинска выразила свою волю на отчуждение земельного участка в собственность других лиц, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, воля администрации города Южно-Сахалинска по предоставлению земельного участка ограничивалась требованиями Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которые были нарушены при вынесении оспариваемого постановления, а иных оснований для предоставления Дещеня Ю.В. земельного участка бесплатно не имелось.

Не является основанием для отмены решения довод жалобы о том, что Егорченко Е.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку ввиду недействительности постановления о предоставлении земельного участка Дещеня Ю.В., на момент заключения Егорченко Е.В. договора купли-продажи с Морозовым А.Н., который является ничтожной сделкой, собственником участка являлось муниципальное образование «город Южно-Сахалинск».

Довод ответчика о том, что границы СНТ «Энергия» располагаются частично на территории спорного земельного участка, тогда как судом истребован земельный участок полностью, не имеет правового значения, поскольку объектом гражданских прав является конкретный земельный участок, который не может быть возвращен в какой-то части.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егорченко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.В. Марьенкова

Л.В. Прокопец