Решение по делу № 33-14696/2019 от 14.11.2019

Судья Головань А.А. Дело № 33-14696/2019

Дело № 2-2465/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Крайневой Н.А.,

судей Цыгулева В.Т., Савинова К.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Фирма «Строитель – П»

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Костюхина Владислава Игоревича к ООО «Фирма «Строитель-П» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Костюхина В.И., представителя Министерства строительства Нижегородской области – Капраловой А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Костюхин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Строитель-П» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2017 года между ООО «Фирма «Строитель-П» и ООО «Форвард» заключен договор участия в долевом строительстве № 142-94/141/153 по условиям которого, ООО «Фирма «Строитель-П» обязалось построить многоквартирный жилой дом №3 с помещениями общественного назначения расположенный по адресу: г. Н. Новгород, Приокский район, на пересечении улиц Голованова и Вятской, передать в срок до 31.03.2018 года однокомнатную квартиру, общей площадью 36,73 кв.м., расположенную на 3-м этаже жилого дома. Цена договора составила 1 836 500 руб.

26 сентября 2018 г. ООО «Форвард» переуступило свои права по указанному договору Галочкиной Д.С., которая, в свою очередь по договору от 19.12.2018 г. переуступила свои права истцу.

Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена им своевременно и в полном объеме.

Ответчик в установленные сроки не передал объект долевого строительства. Ответчик считает, что неустойка с 31.03.2018 г. по 15.02.2019 года составляет 305532,38 руб. Истепц направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку, претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО Фирма «Строитель-П» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 305 532,38 руб., компенсацию морального вреда - 250000 руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции Костюхин В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО Фирма «Строитель-П» возражал против удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель Министерства строительства Нижегородской области при рассмотрении дела оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» в пользу Костюхина В.И. взыскана неустойка за период с 01.04.2018 г. по 15.02.2019 г. в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей, штраф - 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» взыскана госпошлина в доход государства в размере 5500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО Фирма «Строитель-П» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы считает, что размер неустойки и штрафа является завышенным и они должны быть снижены на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Костюхин В.И. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства строительства Нижегородской области – Капралова А.Н., оставила рассмотрение жалобы, на усмотрение судебной коллегии.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких данных судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения, по следующим основаниям.

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.11 Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2017г. между ООО Фирма «Строитель-П» и ООО «Форвард» заключен договор № 142-94/141/153 об участии в долевом строительстве по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом №3 с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, Приокский район, на пересечении улиц Голованова и Вятской

Пунктом 4.1 Договора участия в долевом строительстве определена цена договора, исходя из площади квартир с учетом площади лоджий, и составляет 5 882 000 руб.

Согласно п. 5.2.1. Договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен не позднее 31.03.2018г.

Оплата в размере 5 882 000 руб. дольщиком произведена и ответчиком не оспаривается.

26 сентября 2018г. между ООО «Форвард» и Галочкиной Д.С. заключен договор уступки права требования №2 по условиям которого право требования на долевое участие в строительство дома перешло к Галочкиной Д.С.

19 декабря 2018 г. между Галочкиной Д.С. и Костюхиным В.И. заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования на долевое участие в строительство дома перешло к Костюхину В.И.

В нарушение п. 5.2.1. участия в долевом строительстве квартира передана участнику долевого строительства (истцу) 15 февраля 2019 г..

Установив факт нарушения застройщиком принятых по договору долевого участия в строительстве обязательств по передаче дольщику объекта строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

За период с 31 марта 2018 г. по 15 февраля 2019 г. в размер неустойки составил 305 532 руб. 38 коп., что подтверждается расчетом, произведенном истцом в исковом заявлении, который судом проверен и обоснованно признан арифметически правильным.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, снизив ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 рублей.С указанными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Оспаривая в апелляционной жалобе определенный судом к взысканию размер неустойки, ООО Фирма «Строитель-П» полагает, что суд взыскал чрезмерно высокий размер неустойки, просит снизить.

Положения ст. 330 ГК РФ предусматривают, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГКа РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истцов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, то судом обоснованно взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 60000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что размер штрафа, определенный судом первой инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерный последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в доход бюджета местного муниципального образования.

В связи с чем, резолютивная часть решения суд в части взыскания государственной пошлины подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма «Строитель-П» – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения уточнить в части взыскания государственной пошлины указав: Взыскать с ООО Фирма «Строитель-П» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи