Решение по делу № 33-1379/2017 от 16.06.2017

Судья Догорова Е.Ю. Дело №33-1379/2017

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,

при секретаре судебного заседания Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 г. гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия» (далее ГКУ «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия») к Семелевой Е.Ю. об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) нежилым помещением и установлении соразмерной платы за пользование сервитутом, по апелляционной жалобе ответчика Семелевой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

председатель ГКУ «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия» Салмов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что их учреждение располагается в части административного здания по адресу: <адрес>, которая является республиканской собственностью и закреплена за учреждением на праве оперативного управления.

Ещё четыре части здания в настоящее время принадлежат на праве собственности ООО «Бизнес-клуб», ООО «ЦМТ-Регион-Саранск», Семелевой Е.Ю. и ПАО КБ «МПСБ».

После ввода здания в эксплуатацию площади между собственниками были распределены таким образом, что учреждение получило в управление часть здания без полноценного входа с улицы. Имеющийся запасный выход по параметрам не отвечает требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к входным группам в административные здания, что подтверждается техническим заключением.

Для входа в учреждение может использоваться помещение на первом этаже здания, принадлежащее на праве собственности Семелевой Е.Ю., или помещения на первом этаже здания, принадлежащие на праве собственности ПАО КБ «МПСБ».

Из поэтажного плана первого этажа здания следует, что кратчайший путь в помещения истца возможен через помещение Семелевой Е.Ю. Доступ в помещения истца через помещения ПАО КБ «МПСБ» затруднителен, так как помещения ПАО КБ «МПСБ» представляют собой тамбур, выставочное пространство и лестничную клетку с первого этажа на второй этаж.

Ранее между Семелевой Е.Ю. и истцом был заключен договор аренды на часть нежилого помещения.

07 ноября 2016 г. от Семелевой Е.Ю. в адрес истца поступило уведомление о намерении расторгнуть в одностороннем порядке Договор аренды части нежилого помещения. Также в уведомлении сообщалось, что с 01 января 2017 г. доступ в учреждение через принадлежащее Семелевой Е.Ю. помещение будет закрыт.

11 ноября 2016 г. истец направил в адрес Семелевой Е.Ю. письмо об установлении сервитута, а также ознакомил Семелеву Е.Ю. с письмом нарочно. До настоящего времени указанное письмо оставлено Семелевой Е.Ю. без ответа.

11 ноября 2016 г. истец нарочным способом ознакомил ПАО КБ «МПСБ» с письмом об установлении сервитута. 23 ноября 2016 г. в адрес истца от ПАО КБ «МПСБ» поступил отказ в установлении сервитута, мотивированный тем, что установление сервитута повлечет нарушение прав собственника (ПАО КБ «МПСБ»), выражающееся в невозможности полноценного целевого использования принадлежащих ему помещений.

В сложившейся ситуации истец не имеет возможности беспрепятственного прохода в свои помещения и использования их по назначению, а именно для осуществления уставной целевой деятельности по реализации государственной политики в области поддержки и развития малого предпринимательства путем содействия формированию эффективной инфраструктуры его поддержки в республике и обеспечения условий для эффективного развития и повышения конкурентоспособности инкубируемых субъектов малого предпринимательства.

С учетом уточнения требований, истец просил суд предоставить ГКУ «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия» право прохода через нежилое помещение Семелевой Е.Ю. путем установления в пользу ГКУ «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия» сервитута на помещение Семелевой Е.Ю. в административном здании по адресу: <адрес>. Установить срок действия сервитута – бессрочно, сферу действия сервитута, назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода сотрудников, арендаторов и клиентов ГКУ «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия» и арендаторов, установить соразмерную плату за пользование сервитутом.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2017 г. исковые требования ГКУ «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия» удовлетворены, постановлено:

предоставить учреждению право ограниченного пользования путем установления сервитута на помещение площадью 7,2 кв.м (с входной группой), принадлежащее на праве собственности Семелевой Е.Ю., в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, для беспрепятственного прохода сотрудников, арендаторов и клиентов истца и арендаторов, бессрочно, установив соразмерную плату за сервитут в размере 2998 руб. 81 коп. Взысканы с Семелевой Е.Ю. в пользу ГКУ «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. Взысканы с Семелевой Е.Ю. в пользу АНО «НИИ Судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 26 250 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Семелева Е.Ю. просит решение суда отменить в полном объеме, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, расходы по оплате экспертизы возложить на истца, указывает на то, что истцом не доказано отсутствие возможности использования своего недвижимого имущества без установления сервитута, поскольку имеется еще проход в здание через помещение, принадлежащее ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк»; со стороны истца усматривается злоупотребление правом, так как он преследует цель не только использование нежилого помещения для прохода и доступа в здание, а желает сохранить возможность размещения на безвозмездной основе свое имущество; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество объективно принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимости, установление сервитута фактически на свою вещь в данном случае невозможно.

В возражениях на данную апелляционную жалобу представитель истца ГКУ «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия» Шунина С.П. считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии ответчик Семелева Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, представители истца ГКУ «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия» Пискунова Е.В., Шунина С.П. считают решение суда законным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – путем заблаговременного направления адресату извещения с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 97), отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, возражений стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за ГКУ «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия» закреплена часть административного здания, площадью <данные изъяты> кв.м, под лит. А, А1, расположенного на 2,3,4 этажах по адресу: <адрес>, на праве оперативного управления, на основании Приказа Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 29 сентября 2008 г. <№>-У, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 июля 2011 г.

Нежилое помещение 4 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в данном здании на первом этаже, принадлежит Семелевой Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2015 г.

Часть указанного административного здания площадью <данные изъяты> кв.м на 1,2 этажах принадлежит ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк» на основании соглашения об отступном от 11 декабря 2014 г.

Для осуществления прохода в помещения, принадлежащие истцу, не имеется отдельного входа. Имеющийся со стороны истца запасный выход по параметрам не отвечает требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к входным группам в административные здания, что подтверждается техническим заключением от 12 августа 2016 г.

Для правильного разрешения спора, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «НИИСЭ» <№> от 23 марта 2017 г.:

- вход в помещения истца может осуществляться через 3 отдельных входных группы: главный вход (предназначен для основного входа в помещения, принадлежащие ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк») и два дополнительных входа (№1 - предназначен для основного входа в помещения, принадлежащие Семелевой Е.Ю. и №2 – данная входная группа для помещения предполагаемого кафе на верхней террасе (летней), выполнена при помощи винтовой лестницы без ограждения на покрытие, текущее конструктивное состояние характеризуется как предаварийное);

- конструктивные возможности для оборудования отдельного выхода со стороны ГКУ «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия» отсутствуют;

- выход через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Семелевой Е.Ю., единственно возможным не является. Однако установлено, что по экономической и архитектурной составляющим входная группа в ГКУ «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия» (наименьшая площадь, наименьшие затраты) вариант 2 (входная группа через помещение, принадлежащее Семелевой Е.Ю.) является наиболее рациональным.

- в соответствии с произведенным анализом требуется установление постоянного сервитута. Размер ежемесячной платы за постоянный сервитут на помещение № 1, принадлежащее Семелевой Е.Ю., для обеспечения постоянной входной группы в ГКУ «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия», общей площадью 7,2 кв.м, составляет 2998 руб. 81 коп; размер ежегодной платы составляет 35985 руб. 72 коп; размер единовременной платы составляет 297 402 руб. 64 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), учитывал заключение экспертизы и пришел к выводу об установлении за ГКУ «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия» права ограниченного пользования (сервитута) в отношении помещения площадью 7,2 кв.м (с входной группой), принадлежащего Семелевой Е.Ю., для беспрепятственного прохода сотрудников, арендаторов и клиентов истца и арендаторов, бессрочно, установив соразмерную плату за сервитут.С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что имеется реальное нарушение прав истца на осуществление входа в свои помещения, расположенные на 2,3,4 этажах.

Попытки истца в досудебном порядке разрешить спорную ситуацию путем направления писем об установлении сервитута в адрес ответчика Семелевой Е.Ю. и представителя третьего лица ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк» остались без удовлетворения.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьи 301, 304 ГК РФ предусматривают, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктам 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ:

- отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы; поэтому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания;

- к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из данных свидетельства, технического паспорта, экспликации помещения, на которое установлен сервитут, оно относится к общему имуществу (коридор, площадью 7,2 кв.м) и принадлежит на праве собственности Семелевой Е.Ю.

Поскольку ГКУ «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия», как собственник помещений на 2,3,4 этажах здания, обладает правами в отношении общего имущества здания в силу закона, то учреждение вправе пользоваться им, а также получать доступ к общему имуществу бесплатно, независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации права.

На основании изложенного нашел свое подтверждение довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество объективно принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимости и установление сервитута фактически на свою вещь в данном случае невозможно.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 64 закреплено, что:

- в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество;

- если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ);

- между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик препятствует истцу в пользовании общим имуществом, с учетом указанных разъяснений постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что к отношениям истца и ответчика поводу общего имущества в данном споре нормы законодательства, регулирующие установление сервитута – статьи 274-277 ГК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, рассматривая спор об установлении сервитута, установив, что вход в здание для истца возможен по трем вариантам, не привлек к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников всех нежилых помещений, через которые возможно осуществление входа. Рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно.

Учитывая вышеуказанное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2017 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ГКУ «Бизнес-инкубатор Республики Мордовия» к Семелевой Е.Ю. об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) нежилым помещением и установлении соразмерной платы за пользование сервитутом.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа