Решение по делу № 5-82/2018 от 24.04.2018

Дело № 5-82/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Хилкова С. Ю., его защитника адвоката Лысюка А.В., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Жупанюком Р.П. составлен протокол № 11АА 803994 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Хилкова С.Ю. В соответствии с указанным протоколом 27.03.2018 в 17 часов 00 минут в районе 8 км автодороги пгт. В. Инта – пст. Юсьтыдор Хилков С.Ю. управлял автомобилем <....> государственный регистрационный знак №__, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании Хилков С.Ю. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, пояснил, что 27.03.2018 управлял автомобилем в трезвом состоянии, после того, как его привезли в приемный покой для освидетельствования, ему предложили продуть в прибор для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Хилков С.Ю. неоднократно пытался продуть, но был не в состоянии производить выдох необходимой длительности, поскольку дуть нужно долго, а у Хилкова С.Ю. хронический бронхит. Он сам предложил взять у него кровь, так как был трезв. У Хилкова С.Ю. взяли кровь из одной руки. После этого он пошел покурить. В это время к приемному покою подъехали друзья Хилкова С.Ю., которые по его просьбе привези ему водки, так как он очень переживал по поводу впервые совершенного ДТП, его трясло от волнения и переживания. Выйдя покурить из приемного покоя, Хилков С.Ю. сел в автомобиль, на котором подъехали друзья, где выпил значительное количество водки, после чего вернулся в приемный покой. В приемном покое у него вновь стали брать кровь из вены второй руки, мотивируя необходимостью направления крови на анализ на содержание наркотиков. Хилков С.Ю. при этом сообщил медсестре, что он уже выпил, однако она сказала, что это не имеет значения, так как второй анализ крови берется на наркотики, а не на алкоголь.

Защитник в судебном заседании указал на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения. Забор проб воздуха проводился в отсутствие врача Кадыровой, уполномоченной проводить освидетельствование. Врач Кадырова не производила осмотра Хилкова С.Ю., не предлагала ему занять позу Ромберга, не проводила координационные пробы, акт освидетельствования заполняла в отсутствие Хилкова С.Ю. Справка о проведении освидетельствования также заполнена Кадыровой, не присутствовавшей при отборе проб воздуха, со слов медсестры. На видеозаписях никаких признаков опьянения у Хилкова С.Ю. не усматривается. Таким образом, все доказательства является недопустимыми, полученными с нарушениями законодательства, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав Хилкова С.Ю. и его защитника, судья считает, что в действиях Хилкова С.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с примечанием к указанной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Совершение Хилковым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля, приемного покоя и вестибюля приемного покоя ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ", результатами химического исследования крови Хилкова С.Ю., отобранной 27.03.2018 в 18-45, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 392 от 27.03.2018.

Указанными материалами дела подтверждается, что 27.03.2018 в 17-00 Хилков С.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Хилкова С.Ю. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, а алкоголь употребил в период нахождения в приемном покое ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" (примерно в 18-50, когда вышел покурить на улицу), судья находит несостоятельными.

Из видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте усматривается, что с места ДТП в приемный покой ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" патрульный автомобиль с инспекторами ДПС Жупанюком Р.П., ФИО1 Хилковым С.Ю. направился после 18-05 27.03.2018. На видеозаписях вестибюля приемного покоя ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" (камера 4), а также приемного покоя (камера 3) видно, что в период с 18-00 до 18-25 27.03.2018 в приемном покое ни Хилкова С.Ю., ни инспекторов ДПС не было. С учетом времени, необходимого для проезда от места ДТП к приемному покою, следует сделать вывод, что Хилков С.Ю. ранее 18-25 не мог находиться в приемном покое. Далее из видеозаписей из вестибюля и приемного покоя следует, что в период с 18-33 до 18-36 у Хилкова С.Ю. пытались получить пробы выдыхаемого воздуха, Хилков С.Ю. многократно не мог осуществить выдох требуемой длительности, мотивируя отсутствием физической возможности. В 18-38 Хилков С.Ю. зашел в кабинет, где у него производился забор крови, в указанном кабинете Хилков С.Ю. находился до 18-44. Также в 18-44 в приемный покой пришла врач ФИО2, которая начала заполнять акт медицинского освидетельствования. В период с 18-44 до 18-50 происходил разговор между врачом ФИО2, Хилковым С.Ю. и медсестрой о необходимости сдать мочу на наркотики, Хилков С.Ю. утверждал, что моча у него отсутствует, врач предлагала подождать, пока моча появится. В 18-50 Хилков С.Ю. вышел покурить (по его утверждению, именно в этот момент он и употребил водку). С этого момента до 19-08 врач ФИО2 заполняла акт медицинского освидетельствования. В 19-08 Хилков С.Ю. вновь вошел в помещение приемного покоя вместе с инспектором ДПС Жупанюком Р.П., в течение двух минут общался с врачом, ему вручили какие-то документы, слышно, как Хилкову С.Ю. сказали, что результаты освидетельствования будут известны после получения результатов анализа крови. В 19-10 Хилков С.Ю. вышел из приемного покоя и до 20-00 туда больше не возвращался. Из объяснений Хилкова С.Ю. следует, что примерно в 19-30 он уже был дома.

Таким образом, в период с момента приезда наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте к месту ДТП до момента забора крови у Хилкова С.Ю. он не мог употребить алкоголь, поскольку все время находился в присутствии сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Инте и в поле видимости видеокамер.

Из справки о результатах химического исследования крови, полученной у Хилкова С.Ю. в 18-45 27.03.2018, усматривается, что в крови Хилкова С.Ю. имелся этиловый спирт в количестве 3,6 грамм на литр крови.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933.

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 11 Порядка установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лиц, управлявших транспортными средствами), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

По утверждению Хилкова С.Ю., он был не в состоянии произвести выдох длительности, необходимой для получения пробы выдыхаемого воздуха, по состоянию здоровья, а именно вследствие имеющегося у него заболевания (хронический бронхит). И видеозаписей очевидных доказательств обратного не усматривается, в связи с чем судья принимает данные доводы как соответствующие действительности. При этом Хилков С.Ю. от освидетельствования не отказывался, в связи с чем вывод «отказался от прохождения освидетельствования» не мог быть сделан.

С учетом изложенного судья полагает, что врачом правомерно сделан вывод об установлении опьянения на основании результатов химического исследования крови. При этом в соответствии с пунктом 12 Порядка забор крови у лица, в отношении которого имеются основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является обязательным.

Такое нарушение Порядка, как попытка получить пробы воздуха до заполнения паспортных данных Хилкова С.Ю. в акте освидетельствования, по убеждению судьи, не является существенным. Также не имеет значения, что пробы воздуха отбирались не самим врачом, а медсестрой. В Порядке не указано, что только врач, имеющий право на проведение медосвидетельствования, должен собственноручно отбирать пробы воздуха, а также крови и мочи. Врач уполномочен на интерпретацию результатов исследований и осмотра освидетельствуемого, пробы могут отбираться иными лицами, имеющими соответствующие навыки.

Из видеозаписей видно, что врач ФИО2 общалась с Хилковым С.Ю. лично в течение нескольких минут на небольшом расстоянии, в связи с чем врач имела возможность оценить его состояние, внятность речи, наличие либо отсутствие запаха алкоголя, устойчивость походки, состояние кожных покровов, склер и зрачков и др. При наличии результата химического исследования крови, показавшего наличие в крови Хилкова С.Ю. существенного количества этилового спирта, непроведение координационных проб и исследования в позе Ромберга не может опровергнуть вывода о том, что Хилков С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств освидетельствования Хилкова С.Ю. судья находит нарушения порядка освидетельствования несущественными, а сам акт медицинского освидетельствования № 392 допустимым доказательством, подтверждающим вину Хилкова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям законодательства.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хилкова С. Ю., __.__.__ г.р., уроженца ____, проживающего по адресу: ____ ____, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

Разъяснить Хилкову С. Ю., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он обязан сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по РК (МВД по Республике Коми), ИНН/КПП – 1101481581 /110101001, р/счёт – 40101810000000010004, ГРКЦ НБ Республика Коми Банка России г. Сыктывкар, БИК – 048702001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО – 87715000

Вид платежа – штрафы, УИН 18810411180040001412

не позднее 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

В случае непредставления в Интинский городской суд РК документов, подтверждающих уплату штрафа в вышеуказанный срок, постановление будет направлено для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю в течение 10 суток.

В случае несвоевременной уплаты штрафа в отношении лица, не уплатившего штраф, подлежит возбуждению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Л.В. Махнева