Решение по делу № 33-5073/2019 от 26.06.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5073/2019

(2-1437/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           30 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувилко Виктора Васильевича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» о признании заключения незаконным, признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей

по апелляционной жалобе представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу Глазуновой С.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее по тексту – УТ МВД России по ЦФО) Глазуновой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Чувилко В.В., его представителя Левченко И.В., считавших решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Чувилко В.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1 октября 1970 г. по 1 апреля 2004 г., приказом начальника Московского УВД на воздушном и водном транспорте МВД России от 26 апреля 2004 г. № уволен в соответствии с                                                        подпунктом «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от                                             18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

31 июля 2018 г. Чувилко В.В. обратился к начальнику                                             УТ МВД России по ЦФО с заявлением о проведении проверки по факту получения им 21 декабря 2002 г. телесных повреждений в виде <данные изъяты> (средней степени тяжести) при исполнении служебных обязанностей.

8 августа 2018 г. временно исполняющим обязанности начальника                      УТ МВД России по ЦФО утверждено заключение проверки по факту получения травмы бывшим сотрудником МУВД на ВВТ Чувилко В.В., которым подтвержден факт получения травмы и установлено, что травма получена Чувилко В.В. в период прохождения службы, не при выполнении служебных обязанностей.

Чувилко В.В., ссылаясь на получение заболевания при исполнении служебных обязанностей, обратился в суд с иском к УТ МВД России по ЦФО, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области», просил с учетом уточнения исковых требований признать заключение проверки по факту получения им травмы, утвержденное временно исполняющим обязанности начальника УТ МВД России по ЦФО 8 августа 2018 г., незаконным, признать факт получения им 21 декабря 2002 г. травмы с диагнозом: <данные изъяты> при исполнении служебных обязанностей, возложить на ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» обязанность провести освидетельствование истца военно-врачебной комиссией с учетом получения травмы при исполнении служебных обязанностей и с учетом медицинской карты № 1481 поликлинического отделения Белгородской областной больницы с диагнозом: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Чувилко В.В. и его представитель                           Левченко И.В. уточненные исковые требования поддержали; представители ответчиков ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» Олейников И.Н. и УТ МВД России по ЦФО Глазунова С.В. считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению за недоказанностью их обоснования.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от                                                   10 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал заключение проверки по факту получения травмы бывшим сотрудником                          МУВД на ВВТ Чувилко В.В., утвержденное временно исполняющим обязанности начальника УТ МВД России по ЦФО 8 августа 2018 г., незаконным, а также факт получения начальником линейного отделения внутренних дел в аэропорту г. Белгорода линейного отдела внутренних дел в аэропорту г. Воронежа Чувилко В.В. 21 декабря 2002 г. травмы с диагнозом: <данные изъяты> при исполнении служебных обязанностей. В остальной части исковых требований Чувилко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика                                                УТ МВД России по ЦФО Глазунова С.В., считая решение суда незаконным и необоснованным по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ответчика                                                     ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» не явился. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом (л. д. 238-239), участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» в судебное заседание, характер спора не требует обязательного присутствия в судебном заседании представителя данного ответчика и позволяет рассмотреть дело без его личного участия в судебном заседании, в связи с чем неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований, установив фактические обстоятельства, исследовав их по представленным доказательствам, исходя из анализа положений Федерального закона от                               30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 части 3 статьи 68), Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 октября 2012 г. № 924 (пункт 4), Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (пункт 99), пришел к выводам о доказанности в судебном заседании факта получения Чувилко В.В.                                      21 декабря 2002 г. травмы при исполнении служебных обязанностей и отсутствии правовых оснований для возложения на ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» обязанности по проведению освидетельствования истца в военно-врачебной комиссии, поскольку данный ответчик не отказывался проводить такое освидетельствование.

Убедительных аргументов не согласиться с выводом и суждениями суда от автора жалобы не поступило.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу статьи 53 (часть 1) Федерального закона от 30 ноября 2011 г.                        № 342-ФЗ служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно статье 54 (часть 1) Федерального закона от 30 ноября 2011 г.                       № 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения; особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

По правилам статьи 68 (часть 3) Федерального закона от                                                   30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Исходя из предмета заявленных требований юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являлись факты того, в служебное время или нет была получена Чувилко В.В. травма и исполнял ли он в этот момент служебные обязанности, и в связи с этим правомерность выводов, изложенных в заключении служебной проверки относительно названных обстоятельств.

Сам факт получения истцом травмы ответчиком не оспаривается, однако оспаривается тот факт, что травма получена при исполнении служебных обязанностей, поскольку отсутствуют подтверждающие документы по факту получения Чувилко В.В. травмы 21 декабря 2002 г., так как в этот день он не обращался в медицинское учреждение, в объяснениях свидетелей, данных при проведении служебной проверки, не указана дата получения травмы.

Обратившись в суд, истец указывал следующие обстоятельства. В ночь с 21 на 22 декабря 2002 г. он совместно с другими сотрудниками ЛОВД в аэропорту г. Белгорода принимал участие в проведении спецрейда по выявлению фактов хищения ГСМ авиапредприятия. Его местоположение было определено согласно плану проводимого мероприятия в недостроенном двухэтажном здании, расположенном напротив административного здания аэропорта. Он и директор аэропорта С. прибыли в указанное здание, где находились сотрудники милиции Р., М. и сотрудник аэропорта С.С. При поступлении по рации сигнала от сотрудника милиции Р.А. о начале движения по территории аэропорта автомобиля вся группа начала следование к месту происшествия. Он (истец) следовал за М., которого, споткнувшись, при падении зацепил в темноте, упав назад, ударился головой и на какое-то время потерял сознание. Впоследствии в связи с ухудшением состояния здоровья он обратился в медицинское учреждение.

Данные доводы истца подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели Р., Р.А., С., М., являвшиеся очевидцами получения Чувилко В.В. травмы 21 декабря 2002 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания названных свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, противоречат их объяснениям, полученным в ходе проведения служебной проверки, в которых они не указывали конкретную дату получения Чувилко В.В. травмы, в связи с чем не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку истцом оспаривается правомерность выводов, сделанных в заключении по результатам служебной проверки от 8 августа 2018 г., нельзя признать обоснованными. Р., Р.А., С., М. в рамках служебной проверки давали объяснения об обстоятельствах получения Чувилко В.В. травмы, аналогичные их показаниям в суде. Неуказание ими конкретной даты получения Чувилко В.В. травмы при даче объяснений в ходе проверки не свидетельствует о недостоверности их показаний, данных в судебном заседании. Сотрудником, проводящим служебную проверку, должны были быть предприняты все меры по объективному и всестороннему установлению факта получения Чувилко В.В. травмы в служебное время при исполнении служебных обязанностей либо не в связи с их исполнением, что надлежащим образом сделано не было.

У судебной коллегии не имеется оснований не принимать в качестве доказательств показания названных свидетелей, поскольку судом первой инстанции был соблюден порядок их допроса, предусмотренный статьей 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания допрошенных судом свидетелей согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Так, из представленной истцом медицинской карты амбулаторного больного усматривается, что                               23 декабря 2002 г. Чувилко В.В. обратился в поликлиническое отделение Белгородской областной больницы, был осмотрен неврологом, ему установлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение.

Ссылка в жалобе на то, что в ответе из архива Белгородской областной клинической больнице Святителя Иоасафа указано, что в период с                                          1 декабря 2002 г. по 31 декабря 2003 г. Чувилко В.В. не обращался за медицинской помощью, не опровергает и не подтверждает факт обращения истца 23 декабря 2002 г. в поликлиническое отделение Белгородской областной больницы в связи с полученной травмой, в связи с чем факт указанного обращения не подтвержден, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный факт подтвержден записью врача-невролога указанного медицинского учреждения от 23 декабря 2002 г. в медицинской карте амбулаторного больного, оригинал которой обозревался в судебном заседании.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что в ведомственную поликлинику он не обращался, поскольку имел намерение продолжить службу, проходил лечение амбулаторно в поликлинике Белгородской областной больницы, куда обратился в первый рабочий день после выходных 23 декабря 2002 г., но при этом исполнял служебные обязанности. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, напротив, подтверждены показаниями свидетеля М.

Ссылки в жалобе на оставление судом без внимания доводов представителя ответчика о получении истцом телесных повреждений в течение не установленного распорядком дня служебного времени, в связи с чем травма не может быть признана полученной при осуществлении служебной деятельности, а также на то, что суд не принял во внимание положения                            статьи 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1                              «О милиции», пункта 14.3 (часть 2) Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом от 14 декабря 1999 г. № 1038, пункт 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805, приказ ЛОВД в аэропорту                              г. Белгорода от 29 июня 2002 г. № 10 «О внутреннем распорядке дня», в соответствии с которыми определяется время осуществления служебной деятельности, не опровергают выводов суда о получении истцом травмы при исполнении служебных обязанностей, основанных на объяснениях истца и показаниях допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей о том, что травма была получена Чувилко В.В. в ночь с 21 на 22 декабря 2002 г. при проведении совместно с другими сотрудниками ЛОВД в аэропорту г. Белгорода спецрейда по выявлению фактов хищения ГСМ авиапредприятия.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и на их основании сделан обоснованный вывод о том, что травма была получена Чувилко В.В. в аэропорту г. Белгорода в пределах служебного времени                              21 декабря 2002 г. и связана с исполнением последним служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта получения 21 декабря 2002 г. травмы при исполнении служебных обязанностей судебная коллегия признает несостоятельными.

Указание автора жалобы на то, что свидетельство о болезни от                                    12 января 2004 г. № 49, послужившее основанием для увольнения истца из органов внутренних дел, в соответствии с которым имеющиеся у Чувилко В.В. заболевания признаны полученными в период военной службы, на момент проведения проверки по факту получения травмы бывшим сотрудником Чувилко В.В. не было отменено, не опровергает правильность выводов суда, поскольку в судебном решении установлены обстоятельства получения Чувилко В.В. травмы 21 декабря 2002 г. и не содержится выводов о причинной связи телесных повреждений бывшего сотрудника органов внутренних дел с исполнением им служебных обязанностей.

Доводы автора жалобы о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд, поскольку к моменту обращения Чувилко В.В. с иском документация, касающаяся его служебной деятельности, уничтожена, не принимаются. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для установления наличия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил надлежащих доказательств, обуславливающих то обстоятельство, что действия по подаче истцом настоящего искового заявления направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу. Утверждение апеллятора о злоупотреблении правом со стороны истца бездоказательно.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе выводам, изложенным в заключении по результатам служебной проверки, с учетом свидетельских показаний, медицинской документации и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о том, что травма была получена Чувилко В.В. в аэропорту г. Белгорода при проведении спецрейда по выявлению фактов хищения ГСМ в пределах служебного времени 21 декабря 2002 г. и связана с исполнением последним служебных обязанностей, вследствие чего принял правильное решение в части удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, что не может служить основанием отмены решения суда, поскольку собранные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2019 г. по делу по иску Чувилко Виктора Васильевича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» о признании заключения незаконным, признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу Глазуновой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи