Решение по делу № 10-32/2019 от 17.07.2019

И.о. мирового судьи судебного участка №4 Дело №10-32/2019

(мировой судья судебного участка №14)

Йошкар-Олинского судебного района Ермолаева М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола «30» июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий в составе: судьи Касаткиной Т.Н., при секретаре Никольской Г.Г., с участием помощника прокурора г.Йошкар-Олы Новикова Д.В., подсудимого Габдулхакова А.И., защитника – адвоката Конакова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конакова А.М. в интересах осужденного Габдулхакова А.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 (мирового судьи судебного участка №14) Йошкар-Олинского судебного района от 18 июня 2019 года, которым

Габдулхаков А.И., <иные данные>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, к 200 часам обязательных работ.

Заслушав подсудимого, его защитника, прокурора, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Габдулхаков А.И. приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 (мирового судьи судебного участка №14) Йошкар-Олинского судебного района от 18 июня 2019 года осужден по ст.327 ч.3 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Габдулхаков А.И. в судебном заседании виновным себя не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Конаков А.М. в интересах осужденного Габдулхакова А.И. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 (мирового судьи судебного участка №14) Йошкар-Олинского судебного района от 18 июня 2019 года отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указано, что Габдулхаков А.И. в ходе дознания и судебного заседания виновным себя не признал. Водительское удостоверение серии № № он никогда не предъявлял сотрудникам полиции, оно у него никогда не изымалось. Изъятие водительского удостоверения регламентировано п.139-142.1 Административного регламента МВД России, из которого следует, что в случае изъятия водительского документа должен составляться соответствующий протокол с участием понятых либо с использованием видеозаписи. В материалах уголовного дела отсутствует акт и протокол, подтверждающие факт изъятия у Габдулхакова А.И. водительского удостоверения серии № №, а также видеозапись данной процедуры, что подтверждает позицию защиты о том, что Габдулхаков А.И. не использовал заведомо подложный документ. В соответствии со ст.143 УПК РФ, рапорт это сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, нормами УПК не регламентирован порядок изъятия каких либо предметов и документов данным сообщением. Основания и порядок производства выемки указан в ч.1 и ч.2 ст.183 УПК РФ. Стороной обвинения не представлено никаких доказательств тому, что Габдулхаков А.И. представлялся другим лицом. Стороной защиты заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами всех процессуальных документов с водительским удостоверением серии № №, поскольку данное водительское удостоверение никогда не изымалось у Габдулхакова А.И., но данные доводы оставлены без внимания. Из заключения эксперта № от 25 января 2018 года не следует, то что именно Габдулхаков А.И. изображен на фотографии в водительском удостоверении серии № №, поскольку данный вопрос не ставился на разрешение перед экспертом. Таким образом, собранными по делу доказательствами причастность Габдулхакова А.И. к совершению инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения. В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, представленными доказательствами вина Габдулхакова А.И. не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции адвокат Конаков А.М., подсудимый Габдулхаков А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили приговор от 18 июня 2019 года отменить по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, вынести в отношении Габдулхакова А.И. оправдательный приговор. Голословные показания сотрудников полиции об изъятии у Габдулхакова А.И. водительского удостоверения не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Помощник прокурора г.Йошкар-Олы Новиков Д.В. считает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 (мирового судьи судебного участка №14) Йошкар-Олинского судебного района от 18 июня 2019 года следует оставить без изменения, т.к. приговор является законным и обоснованным, основанным на исследованных доказательствах, а жалобу адвоката Конакова А.М. в интересах осужденного Габдулхакова А.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Габдулхакова А.И. в совершении преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что доводы стороны защиты о несправедливости приговора в отношении Габдулхакова А.И. вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального и неправомерного применения уголовного законов, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности Габдулхакова А.И. в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.

Заявленные адвокатом Конаковым А.М. ходатайства об исключении доказательств и о прекращении уголовного дела мировым судьей разрешены, вынесены соответствующие решения. При этом мировым судьей дана оценка исследованным доказательствам в их совокупности, которую апелляционный суд находит достаточной для установления вины подсудимого.

Мировым судьей действия Габдулхакова А.И. правильно квалифицированы по ст.327 ч.3 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Доводы стороны защиты о том, что его вина в совершении вышеуказанного преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, а показания свидетелей подтверждают невиновность Габдулхакова А.И., являются несостоятельными и опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все исследованные в процессе судебного следствия доказательства, проанализированы и оценены мировым судьей в их совокупности, обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Данная мировым судьей оценка этих доказательств соответствует требованиям ст.ст.17, 88, 307 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Габдулхакова А.И. в использовании им заведомо подложного документа – водительского удостоверения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В жалобе защитник ссылается на нарушение Административного регламента МВД РФ при изъятии водительского удостоверения, т.е. фактически не установлено, что оно изъято у Габдулхакова А.И. При этом стороной защиты сделана ссылка на ведомственный документ в редакции, недействующей на момент совершения преступления, поэтому данный довод суд оценивает критически.

Наказание Габдулхакову А.И. назначено в пределах санкции ст.327 ч.3 УК РФ с учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

По смыслу ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление, предусмотренное ст.327 ч.3 УК РФ (небольшой тяжести), как указано в приговоре, совершено Габдулхаковым А.И. 26 июня 2017 года, то соответственно срок давности истек 26 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить Габдулхакова А.И. от отбывания назначенного ему уголовного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем внести изменения в резолютивную часть приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи от 18 июня 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Конакова А.М., поскольку приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Габдулхакова А.И. судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Конакова А.М. в интересах осужденного Габдулхакова А.И. оставить без удовлетворения.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 (мировой судья судебного участка №14) Йошкар-Олинского судебного района от 18 июня 2019 года в отношении Габдулхакова А.И. изменить:

в резолютивной части приговора указать «освободить Габдулхакова А.И. от наказания, назначенного по ст.327 ч.3 УК РФ, на основании ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья – Т.Н. Касаткина