Решение по делу № 33-1296/2019 от 12.02.2019

Дело № 33-1296/2019

    Апелляционное определение

г. Тюмень 4 марта 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Подкорытовой М.В.,
при секретаре	Никитиной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Удинцева М.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2018 г., которым Удинцеву М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток», акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания», дачному некоммерческому товариществу «Весна» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, заключении договора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Удинцева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» Бутакова Д.М., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, объяснения представителя третьего лица дачного некоммерческого товарищества «Весна» Ибрагимовой Р.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Удинцев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (далее – ООО СК «Восток»), акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК»), дачному некоммерческому товариществу «Весна» (далее – ДНТ «Весна») о признании незаконными действий ООО СК «Восток» по прекращению подачи электроэнергии, восстановлении подачи электроэнергии на земельный участок, обязании ООО СК «Восток» заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <.......> от 17 мая 2018 г. с протоколом разногласий, обязании АО «ТЭК» признать ранее выданный акт обследования узла учета, обязании ООО СК «Восток» выдать акт о технологическом присоединении к электрическим сетям, взыскании с ООО СК «Восток» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом ДНТ «Весна». В марте 2018 г. на его земельном участке был введен режим ограничения электрической энергии ввиду того, что якобы имело место бездоговорное потребление электрической энергии с его стороны. Со слов председателя ДНТ «Весна», режим ограничения введен по распоряжению ООО «Каскад-Энерго» (в настоящее время в связи с изменением наименования – ООО СК «Восток»), с которым ДНТ «Весна» заключило договор аренды электрических сетей, входящих в состав общего имущества ДНТ «Весна». После неоднократных обращений к ответчикам о восстановлении подачи электроэнергии на земельный участок истца 21 мая 2018 г. истцу был вручен договор <.......> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, от подписи данного договора истец отказался, полагая, что он носит дискриминационный характер. 29 мая 2018 г. в целях заключения индивидуального договора энергоснабжения для бытового потребления электрической энергии истец обратился в АО «ТЭК», где ему было дано разъяснение о необходимости предоставить от ООО СК «Восток» акт о технологическом присоединении. В письме от 2 июля 2018 г. АО «ТЭК» сообщило о том, что в отсутствие у ООО СК «Восток» акта технологического подключения АО «ТЭК» отказывает в заключении с истцом договора на поставку электроэнергии. ООО СК «Восток» не заключает с истцом договор об осуществлении технологического присоединения, требуя от истца произвести монтаж прибора учета электрической энергии на границе земельного участка, однако данное требование истец считает незаконным, так как у него имеется прибор учета, который прошел проверку. Незаконность действий ДНТ «Весна», как полагал истец, заключается в том, что председатель ДНТ «Весна», передав в аренду ООО «Каскад-Энерго» электрические сети, должна была составить и передать ООО «Каскад-Энерго» список всех точек присоединения с указанием собственников земельных участков, ранее заключенный с истцом договор на электроснабжение с СНТ «Весна», акт о технологическом подключении, акт обследования и опломбировки прибора учета потребления электроэнергии, что исключило бы необходимость заключения нового договора с ООО СК «Восток».

В судебном заседании 14 сентября 2018 г. истец увеличил исковые требования, дополнительно заявив требования об обязании ДНТ «Весна» передать АО «ТЭК» и ООО СК «Восток» договор, заключенный на потребление электроэнергии между ДНТ «Весна» и Удинцевым М.В., акт о технологическом подключении, акт обследования и опломбировки прибора учета.

Истец Удинцев М.В., его представитель Демченко Г.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Восток» Бутаков Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 150-154).

Представитель ответчика ДНТ «Весна» Ибрагимова Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д.206).

Представитель ответчика АО «ТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд письменный отзыв, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать (л.д.136-137).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Удинцев М.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, обстоятельствам по делу дана неправильная оценка. Ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о смене гарантирующего поставщика электроэнергии и необходимости заключения договора с АО «ТЭК» до 1 января 2018 г. По утверждению заявителя жалобы, ООО СК «Восток» обязано было уведомить его об истечении сроков перезаключения договора на электроснабжение за 30 дней, согласно пункту 24 Правил ограничения, утвержденных Постановлением Правительства РФ <.......> от 4 мая 2012 г., чем нарушило его право на своевременное заключение договора с гарантирующим поставщиком. Считает, что согласно результатам проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, отсутствие акта о бездоговорном потреблении электроэнергии свидетельствует о неподтвержденности факта бездоговорного потребления. Полагает, что ссылка на бездоговорное потребление не основывается на материалах дела, так как земельный участок был подключен к электросетям не самовольно, а на основании договора <.......> от 27 июня 2009 г. с СНТ «Весна», о прекращении которого он также не был уведомлен надлежащим образом. Указывает, что судом не был исследован факт установки бездоговорного потребления, так как акт о бездоговорном потреблении не был предоставлен ответчиком ООО СК «Восток». Ссылается на то, что согласно подпункту «г» пункта 2 и пункту 24 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии при приобретении АО «ТЭК» и ООО СК «Восток» право распоряжения электроэнергией они должны были уведомить об отключении электроэнергии за 30 дней. По утверждению заявителя жалобы, узел учета установлен им согласно ранее выданных технологических условий и правил, в связи с чем взимать плату за подключение в размере 550 руб. ООО СК «Восток» не имеет право на основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона <.......> от 26 марта 2003 г. «Об электроэнергетике». Считает необоснованным требование ООО СК «Восток» по установке узла учета с рабочим диапазоном температуры -40 С до +50 С, так как в пункте 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <.......> от 4 мая 2012 г., нет прямых указаний на диапазон температур узла учета электроэнергии. Полагает, что требование ООО СК «Восток» о выносе узла учета на неохраняемую территорию за границу земельного участка, на противоположную сторону дороги лишает его возможности обеспечивать сохранность и безопасность узла учета и не препятствует доступу третьих лиц к узлу учета электроэнергии. Указывает, что причин для отказа в согласовании места установки прибора учета ответчиком ООО СК «Восток» не представлено, а представлена ссылка на пункт 144 Правил, тогда как фактически нет возможности установки прибора учета на границе участка. Указывает, что на основании пунктов 34, 36, 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии АО «ТЭК» принял копии документов, что свидетельствует о том, что истцом выполнены требования гарантирующего поставщика, отраженные в указанных пунктах, и препятствий для заключения договора на электроснабжение у АО «ТЭК» не имелось. Полагает, что суд не дал оценки действиям председателя ДНТ «Весна», которая должна была предоставить в адрес АО «ТЭК» и ООО СК «Восток» точки подключений узлов учета электроэнергии всех садоводов, которые пользовались электрической энергией и должна была уведомить истца о прекращении действия договора между ДНТ «Весна» и АО «ТЭК».

Представителем ответчика ООО СК «Восток» Бутаковым Д.М. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика АО «ТЭК», извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО СК «Восток», представителя ответчика ДНТ «Весна», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Удинцев М.В. является членом ДНТ «Весна» с 12 мая 1988 г., что подтверждается копией членской книжки садовода (л.д.21-22).

27 июня 2009 г. между СНТ «Весна» и Удинцевым М.В. был заключен договор <.......> на электроснабжение, согласно которому СНТ «Весна», именуемый в договоре «Гарантирующий поставщик», обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Удинцев М.В. как «Абонент» обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д.27-28).

27 июня 2009 г. представителем СНТ «Весна» составлен акт обследования и опломбирования учета (л.д.29).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, 20 августа 2017 г. решением собрания ДНТ «Весна» было принято решение о заключении индивидуальных договоров электроснабжения с АО «ТЭК» до 1 января 2018 г. и передаче в аренду электросетей в ООО «Каскад-Энерго» (в настоящее время – ООО СК «Восток»), на основании которого 9 января 2018 г. был заключен договор аренды между ДНТ «Весна» и ООО «Каскад-Энерго» (л.д.31-33).

В марте 2018 г. подача электроэнергии к земельному участку истца была прекращена, что не оспаривалось стороной ответчика.

На обращение истца в адрес ответчика ООО СК «Восток» ему разъяснено, что отключение электроэнергии было произведено в связи с отсутствием действующего договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком (АО «ТЭК») и установлением факта бездоговорного потребления электроэнергии.

На обращение истца в адрес ответчика АО «ТЭК» сообщено об отсутствии договора электроснабжения с АО «ТЭК» и необходимости его заключения.

15 мая 2018 г. Удинцев М.В. обратился в ООО СК «Восток» с заявкой на присоединение к источнику электроснабжения (л.д.41).

В ответ на его обращение ООО СК «Восток» направило истцу для подписания проект договор <.......> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17 мая 2018 г. (л.д.42-43).

На указанный договор истцом был составлен протокол разногласий от 22 мая 2018 г., в котором истцом по существу выражено несогласие с необходимостью осуществления нового технологического присоединения с требованиями принять в подтверждение технологического присоединения договор <.......> от 27 июня 2009 г., заключенный с СНТ «Весна» (л.д.44-45).

9 июня 2018 г. Удинцев М.В. обратился в АО «ТЭК» с заявлением на заключение договора энергоснабжения (л.д.56).

13 июня 2018 г. истцу сообщено, что для заключения договора энергоснабжения истцу необходимо представить документы, подтверждающие технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, а также документы о допуске приборов учета в эксплуатацию, оформленные в соответствии с действующими требованиями законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 3, 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. <.......> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», суд первой инстанции исходил из того, что сетевой организацией ООО СК «Восток» на обращение истца был подготовлен и передан истцу договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <.......> от 17 мая 2018 г. с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора технологического присоединения, который истцом подписан не был по причине возникших разногласий, о чем составлен протокол разногласий, в связи с чем в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, невыполнения истцом мероприятий, необходимых для заключения с ООО СК «Восток» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд пришел к выводу, что АО «ТЭК» и ООО СК «Восток» в отношении Удинцева М.В. действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не усмотрел оснований для признания их действий незаконными. Доводы истца о необходимости ДНТ «Весна» передать списки членов общества и списки точек присоединения судом не приняты как основанные на неверном толковании норм права, в связи с чем в части требований о возложении на ДНТ «Весна» обязанности по передаче договора на потребление электроэнергии, заключенного истцом с ДНТ «Весна», акта о технологическом присоединении, акта обследования и опломбировки прибора учета суд также отказал. Вследствие отсутствия установленных судом нарушений ответчиками прав истца как потребителя суда отказал в производных требованиях о компенсации морального вреда.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца в обоснование отмены либо изменения решения суда не принимает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 названного Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. Дата начала исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), договору энергоснабжения определяется в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков. В случае отсутствия у лица, обратившегося за заключением договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств такое лицо, а также действующая от своего имени или от имени указанного лица и в его интересах энергосбытовая организация не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Постановлением Правительства Российской Федерации <.......> от 4 мая 2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее также – Основные положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила ограничения режима потребления).

В соответствии с пунктом 27 раздела III Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Вследствие прекращения действия договора энергоснабжения, заключенного между ДНТ «Весна» и АО «ТЭК», с 1 января 2018 г. и отсутствия заключенного договора энергоснабжения, на основании которого осуществляется передача электроэнергия истцу Удинцеву В.М., каких-либо оснований для признания необоснованным вывода о наличии с его стороны с 1 января 2018 г. бездоговорного потребления энергии судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств неуведомления истца о необходимости заключения договора, а также несоставлении акта о бездоговорном потреблении энергии, не исключают обстоятельств бездоговорного потребления истцом электроэнергии по состоянию на март 2018 г., когда было произведено отключение электроэнергии.

В соответствии с пунктом 121 Основных положений в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления в отношении такого лица.

Несоставление сетевой организацией предусмотренного указанным пунктом акта о неучтенном потреблении электрической энергии при условии доказанности обстоятельств бездоговорного потребления электроэнергии со стороны истца не может являться достаточным основанием для признания действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными и обязания восстановить подачу электрической энергии, поскольку какие-либо права истца в условиях бездоговорного потребления им энергии не нарушены.

Перечень документов, которые предоставляет потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) гарантирующему поставщику с заявлением о заключении соответствующего договора, указан в пункте 34 Основных положений.

В данном перечне указаны документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 названного документа).

На обращение истца в сетевую организацию (ООО СК «Восток») с целью получения документов о технологическом присоединении истцу был выдан для исполнения и подписания договор с техническими условиями, с которыми, как следует из предмета и основания иска, истец не согласен, ссылаясь на те обстоятельства, что ранее энергопринимающие устройства истца были подключены к сетям энергоснабжения по договору, заключенному в 2009 г. с ДНТ «Весна».

Требования истца об обязании ООО СК «Восток» заключить договор об осуществлении технологического присоединения мотивированы протоколом разногласий, в котором по существу содержится утверждение истца об отсутствии необходимости нового технологического присоединения и принятии вышеуказанных составленных в 2009 г. документов (л.д.44-45).

Указанные доводы, изложенные в иске и апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять в обоснование удовлетворения исковых требований.

Как следует из обстоятельств дела, АО «ТЭК» поставляло электроэнергию ДНТ «Весна» на основании заключенного договора и осуществленного технологического присоединения энергопринимающих устройств ДНТ «Весна», с 1 января 2018 г. данный договор прекратил действие в связи с принятием решения собрания членов ДНТ о заключении членами ДНТ индивидуальных договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – АО «ТЭК», 16 января 2018 г. между АО «ТЭК» и ДНТ «Весна» заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения (л.д.207).

Согласно объяснениям представителя ответчика ДНТ «Весна» акта о технологическом присоединении при заключении в 2009 г. договора с истцом не составлялось, ДНТ «Весна» оплачивала услуги по электроснабжению, собирая с членов ДНТ денежные средства, на основании общих приборов учета, которые согласно письму ДНТ «Весна» были исключены и допущен прибор учета в целях энергоснабжения для общих нужд членов ДНТ (л.д.208).

Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в возражениях представителем ответчика ООО СК «Восток» о том, что имеющиеся документы, составленные между ДНТ «Весна» и Удинцевым В.М. в 2009 г., регулирующие их правоотношения по оплате электроэнергии, поставляемой АО «ТЭК» по заключенному с ДНТ «Весна» договору, не могут подтверждать для АО «ТЭК» в рамках правоотношений, связанных с заключением договора между АО «ТЭК» и Удинцевым В.М., надлежащее технологическое присоединение.

Судебная коллегия полагает обоснованным указание ответчиком в возражениях, что ДНТ «Весна» по договору не могла являться гарантирующим поставщиком, поскольку не отвечает признакам, определенным законом для данного субъекта розничных рынков электрической энергии.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что каких-либо оснований для признания незаконными действий ООО СК «Восток», направленных на соблюдение требований действующего законодательства в отношении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, требований к прибору учета, а также для обязания ответчика ООО СК «Восток» признать ранее выданные ответчиком ДНТ «Весна» истцу документы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с требованиями ООО СК «Восток» о месте размещения прибора учета судебная коллегия в рамках предмета и основания заявленных исковых требований с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку требования истца к ООО СК «Восток» о понуждении к заключению договора технологического присоединения мотивированы протоколом разногласий, в котором содержится ссылка на ранее оформленные ДНТ «Весна» документы, в связи с чем с представленным протоколом разногласий требования об обязании заключить договор не могут быть удовлетворены.

Требований относительно места размещения прибора учета протокол разногласий истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 34 Основных положений о том, что для заключения договора энергоснабжения с АО «ТЭК» истцом были представлены необходимые документы, подтверждающие фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств, также не могут быть приняты в обоснование удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений в случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в рамках технологического присоединения некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 1 января 2019 г. (не являющейся садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым названного пункта, представляются документы, подтверждающие наличие членства в такой некоммерческой организации на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих указанной некоммерческой организации, или иные документы, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

Вышеуказанные доводы об отсутствии необходимости предоставления иных документов в целях заключения договора энергоснабжения с АО «ТЭК», чем были представлены истцом ответчику АО «ТЭК», могут быть рассмотрены в случае заявления требований к АО «ТЭК» относительно заключения соответствующего договора, однако к АО «ТЭК» требований о понуждении к заключению договора без предоставления документов о технологическом присоединении истцом не заявлено.

Требования, заявленные к АО «ТЭК», об обязании признать акт обследования узла учета, ранее выданный, судебная коллегия расценивает как неверно избранный способ защиты права, поскольку каких-либо правовых последствий «признания» акта обследования узла учета гарантирующим поставщиком действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пункт 34 Основных положений не исключает необходимости наличия осуществленного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств садовода, обратившегося к гарантирующему поставщику.

Согласно материалам дела ответчики ООО СК «Восток» и АО «ТЭК» не отказывали истцу в заключении договора технологического присоединения и договора энергоснабжения, на все обращения истцу даны мотивированные ответы, содержащие разъяснения о необходимости соблюдения действующих нормативно-правовых актов в целях обеспечения энергоснабжения земельного участка истца.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают, данный вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Удинцева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии