Решение по делу № 33-16448/2017 от 24.05.2017

Судья: Сергеева Е.В. дело № 33-16448/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу Филиной Е. Б. на решение Коломенского городского суда Московской области от 7 ноября 2016 года

по делу по иску Клевцова А. С. к Филиной Е. Б., Дорофеевой Л. С. о возмещении понесенных убытков, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Клевцов А. С., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Филиной Е.Б., Дорофеевой Л.С., в котором просил взыскать убытки по оплате межевых работ в размере 9 000 руб., по составлению кадастровым инженером чертежа в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, площадью 2 795 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка были установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты>.

Осенью 2013 года, ответчики предложили истцу продать часть его земельного участка по задней границе, площадью 600 кв.м.

Существенным условием договора купли-продажи земельного участка было составление им до заключения данной сделки отдельного кадастрового плана на часть его земельного участка площадью 600 кв.м.

Стоимость услуг по оформлению раздела земельного участка составила 9 000 рублей.

Осенью 2013 года ответчики с согласия истца, вырубили плодовые деревья, а также возвели металлический забор на части его участка.

В августе 2015 года ответчики отказались от заключения данной сделки.

В ходе производства по настоящему делу ответчики демонтировали часть забора, установленного на принадлежащем ему земельном участке, восстановили его межевые знаки, освободили территорию его участка от мусора и строительных отходов, в связи с чем, истец отказался от части требований.

Истец считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы, по составлению кадастровым инженером чертежа границ, поскольку данный чертеж являлся доказательством наложения части земельного участка ответчиков на земельный участок истца и наличия существующего на нем ограждения, установленного ответчиком.

Представитель Филиной Е. Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Дорофеева Л.С., представители третьих лиц - ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Администрации г.о. Коломна Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Филиной Е.Б. в пользу Клевцова А.С.в счет возмещения понесенных убытков по оплате межевых работ по разделу земельного участка в размере 9000 руб., по оплате работ по составлению кадастровым инженером чертежа границ с наложением земельных участков в размере 5 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В апелляционной жалобе Филина Е.Б. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Клевцов А.С. является собственником земельного участка, площадью 2 795 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка были установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты>.

Осенью 2013 года ответчики предложили истцу продать часть его земельного участка по задней границе, площадью около 600 кв.м.

По утверждению истца существенным условием договора купли-продажи земельного участка было составление им до заключения данной сделки отдельного кадастрового плана на часть его земельного участка площадью 600 кв.м.

<данные изъяты> истец составил решение о разделе земельного участка, предварительно оплатив <данные изъяты> кадастровому инженеру ООО «Центргипрозем+» Зотову М. Ю., проводившему ранее межевание его общего земельного участка, стоимость услуг по оформлению раздела его земельного участка - 9 000 руб.

В результате раздела в натуре земельного участка, принадлежащего истцу, образовано два земельных участка: с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 611 кв.м., и с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 2 184 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 611 кв.м., с установленными в соответствии с действующим законодательством кадастровым инженером границами, был поставлен на государственный кадастровый учет, а <данные изъяты> истец Клевцов А.С. зарегистрировал в ЕГРП право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиками, Дорофеева Л.С. и Филина Е.Б., с согласия истца, в подтверждение заключения в будущем договора купли-продажи, на площади участка вырубили плодовые деревья, а также в 2015 году возвели металлический забор по длине задней границы на 19,41 метр и в глубину площади.

Данный факт подтверждается Чертежом границ земельного участка истца от <данные изъяты>, стоимость которого составила 5000 руб.

Судом также установлено, что в августе 2015 года ответчики отказались от заключения сделки купли-продажи, заявив, что часть земельного участка истца по точкам 1-4 является частью, принадлежащего им участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 904 кв.м.

Уже после обращения в суд с первоначальным иском, в ходе судебного разбирательства ответчик Филина Е.Б., которая на момент обращения истца в суд с настоящим иском являлась собственником земельного участка, демонтировала забор, установленный на земельном участке истца Клевцова А.С., вывезла мусор и иные отходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже истцом части принадлежащего ему земельного участка, что существенным условием договора купли-продажи земельного участка являлись работы по разделу земельного участка, общей площадью 2795 кв. м. на два самостоятельных земельных участка, а также установление его границ, стоимость которых составила 9000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Филиной Е.Б. расходов по оплате межевых работ в размере 9000 руб.

При этом суд счел установленным факт заключения соглашения по совершению сделки купли-продажи земельного участка, площадью 611 кв.м., от покупки которого ответчики в дальнейшем безосновательно отказались, а, следовательно, в связи с чем, понесенные истцом убытки, на основании ст. 15 ГК РФ, взыскал за счет стороны, по вине которой они были причинены.

Удовлетворяя требование о взыскании с Филиной Е.Б. расходов по составлению кадастровым инженером чертежа границ в размере 5000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что данные расходы послужили доказательством истца при обращении в суд с первоначальным иском, а потому подлежат возмещению за счет той стороны, по вине которой расходы были понесены.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к Дорофеевой Л.С., суд принял во внимание, что она не является надлежащим ответчиком по делу, так как фактическим владельцем земельного участка, начиная с <данные изъяты> до даты предъявления настоящего иска в суд является Филина Е.Б.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Истец, требующий взыскания убытков обязан доказать наличие состава правонарушения, включая противоправность действий ответчика,наличие у истца убытков, причинно-следственную связь между нарушениями, допущенными ответчиками и возникшими у лица убытками.

Сторонами не оспаривается тот факт, что они пришли к устному соглашению о продаже части земельного участка истца, площадью 611 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Однако ни предварительного договора, ни договора купли-продажи в письменной форме, стороны не заключали.

При таких данных, судебная коллегия считает, что устное соглашение, между сторонами о продаже части указанного земельного участка, в силу прямого указания закона является недействительным, поскольку оно не приобрело форму, обязательную для данного вида договоров. Кроме того, стороны не заключали также и предварительного договора, на основании которого брали бы на себя обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи.

Таким образом, достижение сторонами «устной договоренности» о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, не повлекло возникновение каких-либо прав и возложение на сторон каких-либо обязанностей, в том числе, по проведению межевых работ, по составлению чертежа границ, расходы по проведению которых истец просил взыскать с ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции неверно применен материальный закон и сделанные выводы, не основаны на материалах дела, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Клевцова А. С. к Филиной Е. Б., Дорофеевой Л. С. о возмещении понесенных убытков, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи