Решение по делу № 33-3815/2017 от 28.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3815 поступило 28 августа 2017 года

Судья Павлова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 25 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.,

при секретаре Балданове Б.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парилова ФИО14 к ПАО «МРСК Сибири» «Бурятэнерго», ТП «Энергосбыт Бурятии» ПАО «Читаэнергосбыт», о признании действий ответчиков незаконными по начислению оплаты за электроэнергию, обязании ответчика произвести перерасчет и вернуть денежные средства

по апелляционной жалобе истца Парилова Ю.А.,

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 14 июля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Юговой А.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парилов Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать незаконными действия ответчиков по начислению за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года в сумме 5 737 руб., обязать ответчика произвести перерасчёт за неиспользованную электроэнергию в названный период и вернуть денежные средства.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в городе Северобайкальск по адресу: <...>. В период с 30 ноября 2016 года по 01 апреля 2017 года выезжал за пределы Республики Бурятия, в его доме никто не проживал. Перед выездом полностью оплатил за пользование электроэнергией. По приезду в г. Северобайкальск ему был предъявлен счет на сумму 3 888 руб. за период с февраля по март 2017 года, с чем он не согласен. МРСК Бурятэнерго был поставлен прибор учета «Матрица», однако его показания не соответствуют домашнему электросчетчику «Соло».

В заседании суда истец Парилов Ю.А. иск поддержал, пояснил, что показания прибора учета «Матрица» не соответствует фактическому потреблению и не соответствует показаниям прибора учёта «Соло», который стоит в доме. Однако показания прибора учета «Дисплей» совпадают с показаниями прибора учета «Соло».

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Яроцкая Т.В. иск не признала, пояснила, что 29 октября 2016 года истцу установлен прибор учета электроэнергии «Матрица» № Р52320Э № 2593807, сняты показания при установке. Потребителю выдан дисплей № 03074413 для снятия данных прибора учёта «Матрица», составлен Акт о проверке прибора учета, ввода прибора учета в эксплуатацию, подписанный истцом. В апреле 2017 года поступило заявление потребителя о проверке прибора учета, который был проверен, дефектов не обнаружено, прибор исправен. Прибор учета «Соло» установленный ранее у истца в доме, с момента установки прибора учета «Матрица» не является расчетным. Начисление за электроэнергию приводится ответчиком, соответственно, оно является ненадлежащим.

Представитель ответчика ТП «Энергосбыт Бурятии» «ПАО «Читаэнергосбыт» Москвитина Л.С. иск не признала, пояснила, что начисление произведено верно.

Городской суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Парилов Ю.А. просит его отменить, указывая на незаконность действий ответчика, настаивает на неверности произведенного расчета потребленной электрической энергии, поскольку истец отсутствовал в г. Северобайкальск 4 месяца. По мнению заявителя, прибор «Матрица» действительно работал, но начислял около 1 кВт в сутки. Полагает возможным факт внесения исправлений в сведения прибора учета «Матрица» через компьютер.

Истец Парилов Ю.А. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Югова А.А., возражая про доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика ПАО «Читаэнергосбыт» не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, проверив постановленное судом решение по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в число которых, согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, входит энергоснабжение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 80 этих Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В силу пунктов 144, 145, 146 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка потребителей. Обязанность по обеспечению эксплуатации и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из данных положений следует, что расчеты с потребителем должны производиться на основании прибора учета, принятого в качестве расчетного прибора учета (п. 137 Основных положений № 442).

Кроме того, прибор учета, используемый в качестве расчетного, может быть только один.

Такой прибор должен быть введен в эксплуатацию актом, подписанным потребителем и представителем сетевой организации в соответствии с п. 80, 81(3), 81(4), 81(6), 81(7) Правил предоставления коммунальных услуг № 354, либо в случае замены прибора учета - актом о его замене.

Судом установлено, что Парилов Ю.А. проживает в городе Северобайкальск по адресу: <...>, является потребителем электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт». ПАО «МРСК Сибири», в соответствии с договором с ПАО «Читаэнерго», является сетевой организацией осуществляющей обеспечение передачи принятой энергии от точек приема до точек поставкам потребителям в пределах присоединенной мощности.

Согласно Акту Ф № 0333704299 от 29 октября 2016 года проверки прибора учета о состояния измерений электрической чести, Акту Ф №0333700857 от 29 октября 2016 года ввода приоров учета электрической энергии в эксплуатацию, Парилову Ю.А. был установлен прибор учета электрической энергии «Матрица» № Р52320Б № 2593807, показания на день установки прибора составили 157,23. Потребителю предоставлен дисплей от прибора учета № 03074413 для снятия показаний.

Таким образом, прибор учета «Матрица» № Р52320Б № 2593807 является расчетным, и расчет и оплата за потребленную электроэнергию производиться по показаниям данного прибора учета.

Акты подписаны представителем ПАО «МРСК Сибири», потребителем Париловым Ю.А.

Согласно предоставленными железнодорожным билетам истец выехал из г. Северобайкальска 30 ноября 2016 года и вернулся 30 марта 2017 года.

Согласно лицевому счету Парилова Ю.А. задолженность за электроэнергию по состоянию за март 2017 года составило 3888, 85 руб.

По показаниям прибора учёта «Матрица» количество потребленной энергии составило 2 521 кВт, что соответствует показаниями прибора учета «Матрица», указных в распечатке на каждый день расхода электроэнергии, указанного прибора с момента его установки по март 2017 года включительно.

По обращению Парилова Ю.А. была проверена работа прибора учета «Матрица», что подтверждается Актом Ф № 0333719284 от 06 апреля 2017 года, показания прибора составили 2 614,73, прибор к учету годен (п. 6).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 157 ЖК РФ, ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, п. 137, п. 152 вышеуказанных Основных положений… № 442, с учетом обстоятельств дела, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что рассматриваемый прибор учета «Матрица» не пригоден к эксплуатации и его показания не соответствую действительности.

Ссылка в жалобе на необоснованность заявленного к оплате расчета задолженности за электроэнергию признается коллегией несостоятельной, ввиду недоказанности неверности произведенного ответчиком расчета.

Ссылки в жалобе на показания прибора учета «Соло» о потреблении электроэнергии 115 кВт за 4 месяца, по 1 кВт в день, возможность внесения исправлений в сведения прибора учета «Матрица» через компьютер, тем самым, доказывающее неверность начисления оплаты за потребленную электроэнергию, подлежат отклонению.

Как правомерно отмечено судом, учитывая, что установленный истцу 29 октября 2016 года прибор учета «Матрица» является расчетным и годным, при этом показания, ранее установленного прибора учета «Соло» не применяются с 29 октября 2016 года, то действия ответчиков по снятию показаний и начислению оплаты за потреблённую электроэнергию не могут быть признаны незаконными по заявленным в иске основаниям.

Таким образом, правовых оснований для обязания ответчиков произвести перерасчет и вернуть уплаченные Париловым Ю.А. денежные средства не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 14 июля 2017 года по исковому заявлению Парилова ФИО15 к ПАО «МРСК Сибири» «Бурятэнерго», ТП «Энергосбыт Бурятии» ПАО «Читаэнергосбыт», о признании действий ответчиков незаконными по начислению оплаты за электроэнергию, обязании ответчика произвести перерасчет и вернуть денежные средства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии:            О.Л. Гимадеева

Б.С. Семенов