Решение по делу № 11-59/2019 от 14.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Председательствующий в суде первой инстанции Карнаухов А.М.          дело № 11-59/2019

26 июня 2019 года                                                            г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителей истца Виклюк В.Б., Скробот Ю.А.,

ответчика Стрежелецкой О.И.,

представителя ответчика Гутмана В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрежелецкой Ольги Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Такка" к Стрежелецкой Ольге Игоревне о взыскании платы за жилое помещение, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «ТАККА» обратилось с иском в суд к Стрежелецкой О.Ю. о взыскании платы за жилое помещение, пени, указав, что ТСН «ТАККА» управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества жилого <адрес> в г. Севастополе. Стрежелецкая О.Ю. является собственником <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, членом ТСН «ТАККА» не является, ей начислена плата за содержание жилого помещения за период с 01.07.2015 года по декабрь 2017 года в сумме 21471,42 руб., пени за период с 11.08.2015 г. по 15.12.2018 г. в размере 8857,09 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 04.03.2019 года иск ТСН «ТАККА» удовлетворен. Со Стрежелецкой О.Ю. в пользу ТСН «ТАККА» взыскана плата за жилое помещение в указанном размере, пеня за период просрочки, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1109,86 руб., расходы на правовую помощь в сумме 4000,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что суд не правильно определил фактические обстоятельства дела, в частности не принял во внимание, что истец не наделен полномочиями по управлению многоквартирным домом, вследствие чего не имел права осуществлять начисление оплаты за жилое помещение. Расчет оплаты за квартиру истца не соответствует действительности. Также судом необоснованно отклонены доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера пени за просрочку платежей. Указывает на нарушение процессуального закона, выразившегося в отказе в удовлетворении заялвения ответчика об отводе мирового судьи.

Представленные товариществом копии документов относительно установления размера платы ни один не отвечает требованиям законодательства, и силу требований ст.60 ГПК РФ являются ничтожными доказательствами. Тем не менее, суд в мотивировочной части решения указал на достоверность решений общих собраний, хотя истец не предоставлял на судебных заседания оригиналы протоколов решений общих собраний.

Судом не приняты во внимание грубые ошибки в сметах доходов и расходов ТСН «ТАККА», которые влияют на определение тарифа на содержание дома и придомовой территории.

Судом не были исследованы документы по фактически понесенным расходам ТСН «ТАККА» на содержание дома и придомовой территории и данные документы не учитывались судом при определении величины задолженности ответчика.

В судебном заседании ответчик Стрежелецкая О.И. и её представитель Гутман В.М., каждый в отдельности, требования апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представители истца Виклюк В.Б., Скробот Ю.А., каждый в отдельности, не усматривали оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и суд апелляционной инстанции в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Ответчик Стрежелецкая О.И. период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. (период начисления задолженности), будучи собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Севастополе, что подтверждается выпиской из ЕГРН, оплату за принадлежащее жилое помещение не производила.

В обоснование данной ситуации пояснила, что по её мнению ТСН «ТАККА» не имеет полномочий на управление многоквартирным домом, а решения собственников относительны выбора способа управления домом и определением платы за содержание имущества многоквартирного дома приняты с нарушением жилищного законодательства.

Истец ТСН «ТАККА» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Севастополе, что подтверждается письмом Госжилнадзора Севастополя от 20.06.2018 г. №1085.

Сведений о передачи функций управления многоквартирным домом управляющей организации в ходе рассмотрения дела не установлено.

Правоспособность ТСН «ТАККА» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой юридическое лицо является действующим, что в силу п.3 ст.49 ГК РФ, ч.3 ст. 136 ЖК РФ является достаточным основанием полагать, что ТСН «ТАККА» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Севастополе. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается договорами, счетами, актами ТСН «ТАККА» с контрагентами, предоставленными истцом, чем подтверждается реальное ведение истцом хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным домом.

Протоколом общего собрания членов ТСН «ТАККА» №3 от 12.03.2015 г. с 01.01.2015 г. на основании сметы утвержден тариф для расчета платы за содержание жилого помещения на 2015 год в размере 13,10 руб./1кв.м. общей площади квартиры или 14,38руб./1 кв.м. жилой площади квартиры.

Протоколом общего собрания членов ТСН «ТАККА» от 10.12.2015 г. с 01.01.2016 г. на основании сметы утвержден тариф для расчета платы за содержание жилого помещения на 2016 год в размере 13,10 руб./1кв.м общей площади квартиры или 14,38руб./1 кв.м. жилой площади квартиры.

Протоколом общего собрания членов ТСН «ТАККА» №1 от 25.02.2017 г. на первое полугодие 2017 года на основании сметы утвержден тариф для расчета платы за содержание жилого помещения в размере 17,11 руб./1кв.м общей площади квартиры или 18,99 руб./1 кв.м. жилой площади квартиры; Правлению предоставлено разрешение в случае повышения тарифов вносить корректировку в утвержденную смету.

Протоколом Правления членов ТСН «ТАККА» от 25.06.2017 г. с 01.07.2017 года на основании сметы утвержден тариф для расчета платы за содержание жилого помещения в размере 18,77 руб./1кв.м. общей площади квартиры или 20,83 руб./1 кв.м. жилой площади квартиры.

Поскольку собственниками многоквартирного <адрес> принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом с помощью товарищества собственников жилья, а ГУПС УК Стрелецкая Бухта не приступило к управлению многоквартирным домом, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений № от 27.07.2015 г. фактически не реализовано, управление домом продолжает осуществляться ТСН ТАККА, а размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами ТСН ТАККА определен органом управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год в соответствии с требованиями п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, указанные Постановления Правительства Севастополя №1304-ПП от 25.12.2015 г., №1286-ПП от 28.12.2016 г. не подлежат применению при рассмотрении дела.

Судом установлено, что у ответчика Стрежелецкой О.И. перед ТСН «ТАККА» за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2017 г. существует задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения на общую сумму 21471,42 руб. на основании предоставленного истцом расчета, который проверен судом и является правильным.

Доказательств неправильности имеющегося в материалах дела расчета ответчиком не предоставлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика плату за жилое помещение, пеню за период просрочки и судебные расходы.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 155 ЖК РФ определено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Часть 6 ст. 155 ЖК РФ, определяющая механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК РФ), направлена на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме, как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

С учетом указанных норм права, предоставление услуг собственникам жилых помещений, не являющихся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов. Отсутствие договора не освобождает собственника от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 30, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 определено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязана нести расходы по оплате за содержание жилого помещения, однако своих обязанностей не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Исходя из того, что у ответчика в силу закона имеется обязанность по оплате расходов за содержание жилого помещения, которые оказывает истец, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции такие выводы находит правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Суд находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Несогласие ответчика с принятыми решениями ТСН «ТАККА» относительно определения способа управления домом и утверждении размеров платы за содержание имущества многоквартирного дома, не являются основанием для освобождения собственника от оплаты за жилье.

Указания в апелляционной жалобе на не применение судом первой инстанции к размеру начисленной пени положений ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер взысканной с ответчика пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение является соразмерным допущенному нарушению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика Стрежелецкой О.И. своевременно вносить плату за жилое помещение, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В связи с изложенным, суд находит правильными выводы мирового судьи об отсутствии законных оснований для уменьшения начисленной пени за просрочку внесения платы за жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отклонения мировым судьей заявления ответчика об отводе судьи, являются такими, что не основаны на положениях процессуального закона.

В обоснование заявленного отвода, ответчик указала на разрешение аналогичных гражданских дел по искам товарищества, по которым ранее приняты положительные решения в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Таким образом, указанные ответчиком основания для отвода мирового судьи не основаны на положениях приведенной нормы процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Такка" к Стрежелецкой Ольге Игоревне о взыскании платы за жилое помещение, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрежелецкой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

судья                                                        /подпись/                  Н.В. Моцный

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                  Н.В. Моцный