Решение от 13.04.2020 по делу № 22-1045/2020 от 20.03.2020

Судья 1-ой инстанции ФИО     материал Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного Иванова А.М., посредствам использования системы видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Федотовой Е.В.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой осужденного Иванова А.М. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 05 декабря 2019 года, которым

    Иванову Александру Михайловичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иванов А.М. отбывает назначенное наказание с 26 июня 2014 года, конец срока 7 апреля 2022 года.

Осужденный Иванов А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 декабря 2019 года осужденному Иванову А.М. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере оценено состояние его здоровья, а также отсутствие возможности трудоустройства, поскольку он является инвалидом (данные изъяты) группы. Указывает, что взыскания на него были ошибочно наложены дважды за одно и то же нарушение. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора С. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Иванов А.М. и его защитник – адвокат Федотова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления суда.

Прокурор Ненахова И.В. возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, представленные возражения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Иванова А.М., суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении Иванова А.М., характеристики на последнего, его личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, медицинские документы, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивались мнения защитника осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, выяснялась позиция прокурора, полагавшего невозможным досрочное освобождение.

Учитывая поведение Иванова А.М. за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, и он нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом ее части не свидетельствует о его исправлении.

Выводы суда о том, что осужденный Иванов А.М. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства положительно характеризующие личность осужденного, в том числе положительные характеристики, наличие неоднократных поощрений, участие в общественной жизни и культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, выполнение поручений администрации исправительного учреждения, были исследованы и учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение Ивановым А.М. установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.

В то же время, имеющиеся у Иванова А.М. за весь период отбытия наказания, нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взысканиям, в виде выговоров, отрицательные характеристики осужденного за 2015-2016 годы, не могут характеризовать осужденного с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо примерное поведение, честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе допущенным нарушениям порядка отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного данные, в том числе о нахождении на облегченных условиях отбывания наказания, были известны суду и приняты во внимание. Однако данные сведения, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого вопроса, не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный Иванов А.М. не нуждается в полном отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.

Наличие инвалидности, состояние здоровья, раскаяние, негативное отношение к содеянному, наличие места жительства и социальных связей у осужденного не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд не основывал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что осужденный не трудоустроен в исправительном учреждении, либо отказывается от работы, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о незаконно наложенных на осужденного взысканий и несогласии с ними, неправомерных действий прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, сотрудников исправительного учреждения, фальсификации материалов, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании и могут быть обжалованы в ином порядке.

Дополнительно представленное осужденным медицинское заключение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. При этом, вопросы об освобождение от наказания в связи с болезнью, на основании ст. 81 УК РФ, могут быть разрешены в ином порядке.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Из материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства и проведении его с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный вправе повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░