Решение по делу № 33а-3124/2017 от 05.06.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3124/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                       13 июля 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей                 Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.

при секретаре        Саликовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова Эдуарда Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Слуцкой Юлии Геннадьевне, Шебекинскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий, бездействия при возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе Морозова Эдуарда Валерьевича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области              от 11 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения административного истца – Морозова Э.В., его представителей Рябчук Н.М. (по доверенности), Орлова П.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Слуцкой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области (далее – Шебекинского РОСП), судебного пристава-исполнителя Слуцкой Ю.Г., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №98412/16/31022-ИП в нарушение срока, установленного законом, на 288 дней, в непринятии мер по восстановлению утраченного исполнительного документа; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Слуцкой Ю.Г., выразившиеся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №98412/16/31022-ИП взыскателю Морозову Э.В., в возбуждении исполнительного производства №98412/16/31022-ИП при отсутствии оригинала исполнительного документа; обязать Шебекинский РОСП восстановить утраченный исполнительный документ и устранить нарушения, допущенные его должностными лицами при возбуждении исполнительного производства №98412/16/31022-ИП.

В обоснование своих требований истец указал, что 31 мая 2016 года он предъявил в Шебекинский РОСП к исполнению исполнительную надпись              №5-3215, совершенную нотариусом Шебекинского нотариального округа, о взыскании в его пользу с Буйнова Л.Г. задолженности в размере               223 660 рублей.

22 марта 2017 года в ходе рассмотрения административного дела                     № 2а-349/2017 ему стало известно, что исполнительный документ был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Сергееву К.Ю., который не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, был уволен 26 сентября 2016 года.

2 марта 2017 года невозбужденное исполнительное производство по электронной базе было передано судебному приставу-исполнителю           Синельник Е.Н., которой также не было принято решение по исполнительному документу.

21 марта 2017 года производство было передано по электронной базе судебному приставу-исполнителю Слуцкой Ю.Г., которой в тот же день возбуждено исполнительное производство №98412/16/31022-ИП.

Полагает, что исполнительное производство, при отсутствии оригинала исполнительного документа, возбуждено незаконно, с нарушением срока, установленного ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В нарушение Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по восстановлению утраченного исполнительного производства. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Морозов Э.В. просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и признает необходимым указать следующее.

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2016 года                Морозов Э.В. предъявил к исполнению в Шебекинский РОСП исполнительную надпись, совершенную нотариусом Шебекинского нотариального округа Холтобиной Е.Н., о взыскании с Буйнова Л.Г. в его пользу задолженности по договору займа от 14 апреля 2016 года в размере 223 660 руб., что подтверждается заявлением Морозова Э.В. от 31 мая 2016 года.

2 июня 2016 года документы переданы судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП Сергееву К.Ю.

Однако судебный пристав-исполнитель в нарушение части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, не вынес.

На основании приказа №1288-к от 21 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель Сергеев К.Ю. уволен с 26 сентября 2016 года.

2 марта 2017 года по электронной базе судебному приставу-исполнителю Синельник Е.Н. было передано невозбужденное производство в отношении должника Буйнова Л.Г.

21 марта 2017 года судебному приставу-исполнителю Слуцкой Ю.Г. по электронной базе было передано невозбужденное производство в отношении должника Буйнова Л.Г.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом обязанность доказывания соблюдения срока на обращение в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Морозовым Э.В. оспаривается бездействие, выразившееся в возбуждении исполнительного производства в нарушение срока, установленного законом, на 288 дней.

Однако о непринятии судебным приставом-исполнителем решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства Морозову Э.В. очевидно должно было стать известно при условии проявления им достаточной степени разумности и осмотрительности в июне 2016 года.

Однако в суд с настоящим административным иском к Шебекинскому РОСП и судебному приставу-исполнителю Слуцкой Ю.Г. Морозов Э.В. обратился лишь 3 апреля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в нарушение вышеприведенных требований административным истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что 21 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство №98412/16/31022-ИП в отношении должника Буйнова Л.Г. о взыскании в пользу взыскателя Морозова Э.В. задолженности в размере 223 600 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и Шебекинского РОСП, выразившегося в возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом срока.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении срока на обращение в суд противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения прав истца в результате ненаправления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку доказательств в подтверждение нарушения прав в результате названного бездействия административным истцом не представлено.

Копия постановления о возбуждении вышеназванного исполнительного производства направлена 24 марта 2017 года.

Кроме того, заявляя требования о непринятии мер судебным приставом-исполнителем по восстановлению утраченного исполнительного документа; о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства №98412/16/31022-ИП при отсутствии оригинала исполнительного документа, возложении обязанности на Шебекинский РОСП восстановить утраченный исполнительный документ и устранить нарушения, допущенные должностными лицами при возбуждении исполнительного производства № 98412/16/31022-ИП, Морозов Э.В. при этом не оспаривал факт наличия в настоящее время оригинала исполнительного документа в материалах исполнительного производства.

В апелляционной жалобе административный истец настаивал на том, что оригинал исполнительного документа был найден после возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует, по его мнению, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Однако установление судом факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, его направлению, отсутствию оригинала исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства, о чем просит административный истец, само по себе не влечет восстановления прав взыскателя. В своем административном иске Морозов Э.В. не заявляет требований о восстановлении нарушенных прав.

Административное судопроизводство своей основной целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но именно преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Иными словами, итогом рассмотрения административного дела для административного истца являются признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в чем выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты именно в форме административного иска.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство возбуждено, в материалах дела имеется оригинал исполнительного документа, нет необходимости в его восстановлении, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу, что установлено в решении суда, вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска Морозова Э.В. является правильным. Его удовлетворение не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права административного истца.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от                  11 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Морозова Эдуарда Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Слуцкой Юлии Геннадьевне, Шебекинскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий, бездействия при возбуждении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Эдуарда Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –