Решение по делу № 2-490/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-490/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пигачева ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании убытков, штрафа,

установил:

Пигачев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее по тексту - ООО «СК «Ангара») о взыскании убытков в размере 384000 руб., и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что Пигачеву В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Ford Explorer», государственный регистрационный номер № Данное транспортное средство застраховано в акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» (далее - АО «СГ «УралСиб») по программе «Уверенное КАСКО», выгодоприобретатель акционерное общество «АК БАРС» (ПАО) (далее - АКБ «АК БАРС» (ПАО)). Страховой портфель компании АО «СГ «УралСиб» передан акционерному обществу «СК Опора» (далее - АО «СК Опора»), а в последствии ООО «СК «Ангара». Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 августа 2017 года с АО «СК Опора» в пользу АКБ «АК БАРС» взыскано страховое возмещение в счет погашения задолженности по состоянию на 02 августа 2017 года по кредитному договору № № от 30 марта 2016 года, заключенному между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Пигачевым В.В. (далее - ИП Пигачев В.В.) в размере 2047320 рублей. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова АО «СК Опора» заменено на ООО «СК «Ангара». Ответчик в нарушение обязательств по договору страхования, установленных решением суда, в части погашения задолженности в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) не исполнил до настоящего времени. В связи с чем истцом вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно: 01 октября 2018 года – 63500 руб., 30 октября 2018 года – 63000 руб., 30 ноября 2018 года – 63000 руб., 28 декабря 2018 года – 63500 руб., 11 января 2019 года – 3000 руб., 28 января 2019 года – 64000 руб., 15 февраля 2019 года – 64000 руб., что повлекло возникновение убытков в размере произведенных платежей.

ООО «СК «Ангара» исковые требования не признало, указав в письменных возражениях на отсутствие оснований для возложения ответственности по обязательствам страховщика АО «СК «Опора» на ответчика в части взыскания штрафных санкций и прочих расходов, понесенных истцом в целях защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, поскольку данные обязательства по договору о передаче страхового портфеля от 19 марта 2018 года не передавались, в состав страхового портфеля не включены. Данный договор содержит ограничение объема прав, передаваемых страховщиком ООО «СК Ангара», что не противоречит действующему законодательству. Просит при вынесении решения применить положение ст. 333 ГК РФ.

Истец Пигачев В.В. и его представитель Командиров А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, просили исковое заявление удовлетворить.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, АКБ «АК БАРС» (ПАО) просило рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем суд, учитывая мнение явившихся участников процесса, полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2016 года между АКБ «АК БАРС» (ПАО) Банк и ИП Пигачевым В.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2500000 руб. с возвратом кредита и уплаты процентов ежемесячно частями в срок до
29 марта 2021 года, для приобретения транспортного средства автомобиля марки «Ford Explorer», 2016 года выпуска, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, в соответствии с п. 2.2.13.1 договора, заемщик передал в залог кредитору приобретаемое им в собственность транспортное средство марки «Ford Explorer».

28 апреля 2016 года между Пигачевым В.В. и АО «СГ «УралСиб» на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора АО «СГ «УралСиб» от
04 сентября 2015 года №155 (далее – Правил) был заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки «Ford Explorer», 2016 года выпуска (страховой полис № № от 28 апреля 2016 года), период действия указанного договора установлен сторонами с 15 часов 58 минут 28 апреля 2016 года по 24 часа
00 минут 27 апреля 2017 года Страховые риски: «Уничтожение» и «Повреждение».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и АО «СК Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля № 2. В составе передаваемого страхового портфеля был также передан договор добровольного страхования № от 28 апреля 2016 года, в рамках которого истец заявляет свои требования.

19 апреля 2017 года АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» подписан акт приема-передачи страхового портфеля в соответствии с договором о передаче страхового портфеля № 2 от 19 апреля 2017 года, заключенным между сторонами, согласно которому страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по следующим видам страхования добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольное страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) (п.1). Со дня подписания настоящего акта к управляющей страховой организации перешли все обязательства по договорам страхования, указанным в приложении 1 к акту, а также права требования, указанные в п. 5 акта (п. 6).

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 августа 2017 года, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 05 декабря 2017 года, с АО «СК Опора» в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) взыскано страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 30 марта 2016 года в размере 2047320 рублей; в пользу Пигачева В.В. - страховое возмещение в сумме 380614 руб., штраф - 190307 рублей.

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 мая 2018 года произведена замена стороны ответчика АО «СК Опора» в установленных решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 августа 2017 года правоотношениях по гражданскому делу по иску Пигачева В.В. к АО «СК Опора», АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа его правопреемником - ООО «СК «Ангара».

Из материалов дела следует и не опровергнуто стороной ответчика, что решение суда от 07 августа 2017 года в части выплаты ответчиком страхового возмещения в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 30 марта 2016 года, заключенному между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ИП Пигачевым В.В. не исполнено.

Задолженность Пигачева В.В. по кредитному договору № № от 30 марта 2016 года по состоянию на 21 марта 2019 года составляет 1358370,54 руб., из которых: 1344447,23 руб.– сумма задолженности по основному долгу, 13923,31 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01 марта 2019 года по 21 марта 2019 года.

В связи с неисполнением ответчиком указанного решения суда от
07 августа 2017 года, истцом Пигачевым В.В. производились платежи по обязательствам кредитного договора № № от 30 марта 2016 года в сумме 384000 рублей, что подтверждается квитанцией № 3 от 01 октября 2018 года – 63500 руб., квитанцией № 1 от

30 октября 2018 года – 63000 руб., квитанцией № 4 от 30 ноября 2018 года – 63000 руб., квитанцией № 6 от 28 декабря 2018 года – 63500 руб., квитанцией № 1 от
11 января 2019 года – 3000 руб., квитанцией № 1 от 28 января 2019 года – 64000 руб., квитанцией № 2 от 15 февраля 2019 года – 64000 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд, принимая во внимание отсутствие доказательств существования иной причины возникновения убытков у Пигачева В.В., признает наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ООО «СК «Ангара» обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, установленных судебным постановлением, и возникновением убытков на стороне истца.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО «СК «Ангара» по обязательствам страховщика АО «СК «Опора» отклоняются судом, поскольку вступившим в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1646/2018 по иску Пигачева В.В. к ООО «СК «Ангара» о взыскании убытков установлены обстоятельства перехода в полном объеме без каких-либо ограничений обязательств АО «СК «Опора», вытекающих из неисполненного решения суда о выплате Пигачеву В.В. страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, то решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1646/2018 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком.

На основании изложенного, убытки истца по внесению платежей по кредитному договору № № от 30 марта 2016 года в размере 384000 руб. за период с 01 октября 2018 года по 15 февраля 2019 года подлежат взысканию с ООО «СК «Ангара», к которому перешли обязательства по договору страхования от 28 апреля 2016 года, заключенному между Пигачевым В.В. и АО «СГ«УралСиб».

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящие исковые требования вытекают из договора добровольного страхования, обязанности по которому переданы ответчику в полном объеме, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то неисполнение в добровольном порядке требований потребителя страховой услуги, в том числе о возмещении причиненных убытков, влечет взыскание с ответчика штрафа.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и снижении его размера в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд, учитывая обстоятельства допущенного ООО «СК «Ангара» нарушения прав потребителя, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 20000 руб., что направлено против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «СК «Ангара» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 7040 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Пигачева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Пигачева ФИО7 убытки по состоянию на
15 февраля 2019 года в размере 384000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7040 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 01 апреля 2019 года.

Судья         К.А. Александрова