Решение по делу № 11-870/2019 от 29.05.2019

Дело № 11-870/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.В. Ланшакова,

при секретаре Есеве К.Е.

с участием ответчика Савченко В.П.,

представителя ответчика Яцкив В.А.,

представителя ответчика ООО УК «Жилищные технологии» Кислицина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 20 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко В.П. на решение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от 03 апреля 2019 года,

которым постановлено: Взыскать с Савченко В.П. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 41 218,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 436,54 рублей. Отказать ООО СК «Сбербанк Страхование» в удовлетворении исковых требований у Товариществу собственников жилья «Морозова-113», ООО Управляющая компания «Жилищные технологии» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Савченко В.П. о взыскании в порядке суброгации в возмещение ущерба в размере 41 218, 14 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ** ** ** в квартире, расположенной по адресу: ... произошел залив, в результат которого, повреждено внутриквартирное имущество. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №.... Согласно акту осмотра, залив произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной ... по причине халатности жильцов. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 218,44 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ларионова Л.А.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «Морозова-113», ООО УК «Жилищные технологии».

03 апреля 2019 года в судебном заседании представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик Савченко В.П. в судебном заседании участия не приняли, судом были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Савченко В.П. – Яцкив В.А. исковые требования не признал. Представитель ответчиков ТСЖ «Морозова-113», ООО УК «Жилищные технологии» Перькова Н.В. с требованиями не согласилась.

Мировым судьей принято приведенное выше решение, истец ООО «СК «Согласие» не согласившись с решением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара, обратилось с апелляционной жалобой, где просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, указывая что составленный акт не является актом установления причины залива жилого помещения, не установлена и не зафиксирована причина залива жилого помещения, акт выполненных работ не является надлежащим доказательством вины ответчика, соответчиками не были представлены доказательства проводимых осмотров инженерного оборудования, свидетельские показания не являются объективными, поскольку являются заинтересованными лицами в исходе дела.

В судебном заседании представитель ответчика Яцкив В.А. и ответчик Савченко В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика Кислицин И.Г. ООО УК «Жилищные технологии» с доводами жалобы не согласился.

Иные стороны в судебном заседании участия не приняли, судом извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела собственником ..., расположенной в ... Савченко В.П.

Согласно акту от 10.0.82016 года, установлено, что залив в ... произошел в результате проведения работ на кухне в ..., был поврежден вентиль 15мм на врезке к общедомовому стояку. Работы, связанные с содержанием, ремонтом и обслуживанием общего имущества (механического, электрического, санитарно-технического, иного оборудования и иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома) с 05.08.2016 по 10.08.2016 года не проводились.

На момент залива управлением ... осуществляло ТСЖ «Морозова-113», техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома осуществляло ООО «УК СЖКК», в настоящее время ООО УК «Жилищные технологии»

08.08.2016 года в жилом помещении по адресу: ... произошел залив, в результате которого повреждено внутриквартирное имущество, собственниками указанного жилого помещения на момент залива являлись Ларионова Л.А., Ларионов И.М., Ларионова А.И.

Указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, 12.10.2016 Ларионовой Л.А. выплачено страховое возмещение в сумме 41 218,14 руб. по платежному поручению №....

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетеля слесаря-сантехника следует, что после заявки был направлен в ..., где произошел залив с квартиры выше ..., поднявшись в ..., увидел, что на кухне проводились ремонтные работы, был разобран короб, после снятия короба с мойкой, сорвали вентиль, вентиль отломило вместе с резьбой, заявок на отключение стояка не поступало, сварочные работы, в том числе для устранения аварии не проводились, в день аварии для устранения аварийной ситуации отключили воду, был нарезан новый вентиль, после чего, была подключена вода,

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением управляющими организациями своих обязанностей и вредом причиненным имуществу собственнику управляющей организацией, поскольку доказательств, ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК «Жилищные технологии», ТСЖ «Морозова-113» ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, в суде первой инстанции ответчик Савченко В.П. от проведения экспертизы в целях определения причины залития отказалась.

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залития явились действия (бездействие) ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащего ей санитарно-технического оборудования. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в залитии. Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не усматривает

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от 03.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко В.П.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2019 г.

Судья         Ланшаков С.В.