Решение по делу № 2-151/2017 от 24.05.2017

Копия

Дело №2-151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кочкурово 07 сентября 2017 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре Малышевой О.Н.,

с участием:

истицы – Волковой Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волковой В. В. и Волкова В. В.,

представителя истицы – адвоката Власовой Н. В., действующей на основании ордера №972 от 10 апреля 2017 года, выданного Коллегией адвокатов №1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия и удостоверения №492 от 24 декабря 2010 года,

ответчика – Волкова В. В.,

представителя ответчика Акционерного коммерческого банка «Актив банк» (ПАО) - Пучковой А. АлексА.ны, действующей на основании доверенности №35 от 31 марта 2017 года,

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы – Отдела по защите прав детства администрации Октябрьского района г.о. Саранск, представитель не явился,

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», представитель не явился,

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Республике Мордовия Максимовой Л.В., не явилась,

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Республике Мордовия, представитель не явился,

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волковой В. В. и Волкова В. В. к Волкову В. В., Акционерному коммерческому банку «Актив банк» (Публичное акционерное общество) об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора залога земельного участка, освобождении имущества от запрета и исключении его из описи, по встреченному иску Акционерного коммерческого банка «Актив банк» (Публичное акционерное общество) к Волковой Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волковой В. В. и Волкова В. В. к Волкову В. В. о признании право ипотеки (залога недвижимости) на жилое помещение, возложении обязанности зарегистрировать право ипотеки на жилой дом,

установил:

В. Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В. В.В. и В. В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к В. В.В., Акционерному коммерческому банку «Актив банк» (Публичное акционерное общество) – (далее по тексту АКБ «Актив банк» (ПАО)). С учетом изменения исковых требований в ходе разрешения спора просила определить доли В. Е.Н., В. В.В., В. В.В., В. В.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, признав их равными – по ? доли за каждым; прекратить право собственности В. В.В. на ? доли земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу; признать за В. Е.Н., В. В.В., В. В.В., В. В.В. право общей долевой собственности (по ? доли) за каждым на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; признать недействительным договор залога спорного земельного участка №50-З/3-14 от 23 апреля 2014 года, заключенный между В. В.В. и АКБ «Актив банк» (ПАО); освободить от наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) должника В. В.В. по исполнительному производству №65154/16/13017-ИП.

Свои требования мотивирует тем, что с <дата> состоит в зарегистрированном браке с В. В.В., от брака с которым имеют двоих несовершеннолетних детей. На земельном участке общей площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем В. В.В. на основании договора дарения от 29 июля 2010 года на общие денежные средства супругов, а также на средства материнского (семейного) капитала возведен жилой дом. 25 ноября 2010 года ответчик оформил нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому обязался жилое помещение оформить в общую долевую собственность членов семьи в течение шести месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию. В связи с чем, полагает, что ей и ее несовершеннолетним детям принадлежит по ? доли в указанном жилом доме и, они в равных долях должны владеть правом собственности на земельный участок. Строительство дома было завершено в январе 2014 года, дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2014 года. Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени указанное обязательство не исполнено. Между ней и В. В.В. достигнуто соглашение о равном распределении долей в праве собственности на жилой дом (по ? доли за каждым). 16 марта 2017 года ей стало известно, что В. В.В. в 2014 году земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, передан в залог АКБ «Актив банк» (ПАО). Считает, что заключенный В. В.В. договор залога земельного участка является недействительным, поскольку на момент его заключения, ответчиком уже было оформлено обязательство о передаче жилого дома, расположенного на данном земельном участке в общую долевую собственность членов семьи, он не имел права распоряжаться без ее согласия указанным имуществом. Также указывает, что ответчику – АКБ «Актив банк» (ПАО) о наличие на данном земельном участке жилого дома, возведенного в том числе с использованием средств материнского капитала, на момент оформления оспариваемого договора залога было известно, поскольку 27 сентября 2010 года В. В.В. ответчиком был предоставлен кредит на строительство жилого дома, задолженность по которому была погашена за счет средств материнского капитала. Кроме того, полагает, что в данном случаем имеет место быть нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних на получение предоставленных государством мер социальной поддержки – средств материнского капитала и на оформление права собственности на доли в жилом доме и земельном участке. Указывает, что спорный жилой дом является для нее и ее несовершеннолетних детей единственным для проживания жилым помещением. Препятствием к оформлению права собственности на доли в жилом доме и земельном участке является наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и включение указанного имущества судебным приставом-исполнителем в опись о наложении ареста.

АКБ «Актив банк» (ПАО) предъявил встречный иск к В. Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волковой В. В. и Волкова В. В., Волкову В. В. о признании за АКБ «Актив банк» (ПАО) право ипотеки (залога недвижимости) на жилое помещение, возложении обязанности зарегистрировать право ипотеки на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о залогодержателе – Акционерном коммерческом банке «Актив банк» (ПАО).

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора залога недвижимого имущества №50-З/3-14 от 23 апреля 2014 года, заключенного с В. В.В., земельный участок общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (земельному участку присвоен адрес: <адрес>) находится в залоге у Банка. Указывает, что оснований для признания указанного договора залога недействительным не имеется, поскольку земельный участок В. В.В. предоставлен в залог Банку ранее даты введения в эксплуатацию спорного жилого дома, в то время как исполнение нотариального обязательства по оформлению спорного недвижимого имущества в общую собственность членов семьи предусмотрено в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию. Ссылаясь на пункт 1 статьи 64 и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 165 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» полагает, что при ипотеке земельного участка, право залога Банка распространяется также на находящийся на земельном участке жилой дом. Указывает, что удовлетворение встречных требований Банка не приведет к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних на единственное пригодное для проживания жилое помещение, поскольку договор залога, является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения.

В судебном заседании истица – В. Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волковой В. В. и Волкова В. В. и ее представитель – адвокат Власова Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик – В. В.В. в судебном заседании исковые требования В. Е.Н. признал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика – Акционерного коммерческого банка «Актив банк» - Пучкова А.А. исковые требования В. Е.Н. не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению от 05.09.2017 года просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы – Отдела по защите прав детства администрации Октябрьского района г.о. Саранск Республики Мордовия, Отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Республике Мордовия, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Республике Мордовия Максимова Л.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

    На основании изложенного, а также части четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между В. В.В. и Барашкиной Е.Н. заключен брак, о чем <дата> составлена запись о регистрации брака <...>. Супругам присвоена фамилия – В. (л.д.13).

<дата> от брака у них родилась дочь – Волкова В. В., <дата> родился сын – Волков В. В. (л.л.д.14, 15).

<дата> В. Е.Н., в связи с рождением второго ребенка, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК – III <...> на сумму <...>. (л.д.17).

<дата> между В. В.В. и АКБ «Актив Банк» (ПАО) заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, задолженность по которому погашена, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала. (л.л.д.16, 27).

    08 октября 2010 года администрацией Булгаковского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия на имя В. В.В. выдано разрешение на строительство <...> объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <...> м. на северо-восток от <адрес> (кадастровый <...>). Постановлением Булгаковского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия от 22 апреля 2016 года №27-п земельному участку присвоен адрес: <адрес> (л.л.д.18, 24).

    25 ноября 2010 года нотариусом удостоверено обязательство, которым В. В.В., в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии МК – <...> от <дата>, выданному на имя В. Е.Н., на погашение долга и процентов по кредитному договору <...> от <дата>, принял на себя обязательство – жилое помещение, которое будет построено с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, по адресу: <адрес>, примерно в 385 м. на северо-восток от <адрес> на основании разрешения на строительство № ru 13513301-16, выданного администрацией Булгаковского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия 08 октября 2010 года на имя В. В.В. на земельном участке, принадлежащем В. В.В., на основании договора дарения земельного участка от 29 июля 2010 года, оформить в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (л.д.19).

    Постановлением Булгаковского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия от 15 сентября 2014 года №54 жилому дому присвоен адрес: <адрес>. Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> спорный жилой дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2014 года (л.л.д.20, 23).

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что указанное нотариальное обязательство В. В.В. до настоящего времени не исполнено.

    Доводы ответчика о том, что он не имел возможности исполнить свое обязательство в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, состоит в залоге у АКБ «Актив банк» (ПАО), суд признает несостоятельными, поскольку наличие обременения в виде залога земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении требований супругов об определении долей в праве собственности на спорный жилой дом.

    Согласно статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

    Федеральным законом N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей.

    В соответствии с положениями статей 7, 10 указанного закона возможно использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

    В судебном заседании из пояснений истицы и ответчика – В. В.В. установлено, что между ними достигнуто соглашение о равном распределении долей в праве собственности на жилой дом (по ? доли за каждым).

    На основании изложенного и учитывая положения Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №862 и положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровый <...>) принадлежит В. Е.Н., В. В.В., несовершеннолетним В. В.В. и В. В.В. (по ? доли каждому).

В связи с чем, исковые требования В. Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В. В.В. и В. В.В. об определении долей В. Е.Н., В. В.В., несовершеннолетних В. В.В., В. В.В. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, построенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, признав их равными – по ? доли за каждым и признании за В. Е.Н., В. В.В., В. В.В., В. В.В. право общей долевой собственности (по ? доли) за каждым на вышеуказанные жилой дом, подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что исковые требования В. Е.Н. о признании договора залога земельного участка №50-З/3-14 от 23 апреля 2014 года, заключенного между В. В.В. и АКБ «Актив банк» (ПАО) недействительным, прекращении право собственности В. В.В. на ? доли земельного участка, признании за В. Е.Н., В. В.В., В. В.В. право общей долевой собственности (по ? доли) за каждым на земельный участок подлежат оставлению без удовлетворения. При этом, исходит из следующего.

    Из материалов дела следует, что 04 апреля 2014 года между АКБ «Актив банк» (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройагро» заключен кредитный договор №50-К-14, согласно которому кредитор предоставил кредит в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, сроком возврата – 13 марта 2015 года, под процентную ставку 15% годовых, а заемщик принял обязанности возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

    Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору, среди прочего, является договор залога №50-З/3-14 от 23 апреля 2014 года, принадлежащего В. В.В. земельного участка, который истица просит признать недействительным (л.д.58-60).

    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от <дата> удовлетворены исковые требования АКБ «Актив банк» (ПАО): с общества с ограниченной ответственностью «Стройагро», В. В.В., Артюшева И.Г., Шафеева А.И. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <...>-К-14 от <дата>, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, в том числе на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий В. В.В., с установлением начальной продажной цены, указанной и согласованной сторонами в договоре залога – <...>

    Из материалов дела и исполнительного производства <...>-СД от 12 июля 2016 года усматривается, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия на основании постановления от 13 июля 2016 года установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного земельного участка (кадастровый <...>), принадлежащего В. В.В.

    20 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный земельный участок.

    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представителем ответчика – АКБ «Актив банк» (ПАО) Пучковой А.А. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания договора залога земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Материалами дела подтверждается, что о совершении оспариваемой сделки В. Е.Н. узнала 06 апреля 2016 года (дата получения судебной корреспонденции Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия).

Учитывая, что с указанным иском в суд истица обратилась 04 апреля 2016 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности В. Е.Н. не пропущен.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, который 29 июля 2010 года на основании договора дарения передан в дар В. В.В. (л.л.д. 53, 45).

    Требований о признании недействительным указанного договора дарения истицей не заявлено.

    В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

    Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В связи с изложенным, поскольку, данный земельный участок не является совместно нажитым имуществом и находится в единоличной собственности В. В.В., суд приходит к выводу о том, что для передачи в залог спорного земельного участка, не требовалось получение нотариального согласия В. Е.Н.

Доводы истицы о признании недействительным договор залога земельного участка №50-З/3-14 от 23 апреля 2014 года, по тем основаниям, что на момент его заключения, ответчиком было оформлено обязательство о передаче жилого дома, расположенного на данном земельном участке в общую долевую собственность членов семьи, в связи с чем, В. В.В. не имел права распоряжаться без ее согласия указанным имуществом, суд считает несостоятельными, поскольку обязательство по оформлению жилого дома в общую долевую собственность членов семьи у В. В.В. возникло лишь после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (после 30 декабря 2014 года), в то время как договора залога заключен ранее – 23 апреля 2014 года.

Кроме того, анализируя обстоятельства заключения оспариваемого договора суд, приходит к выводу о добросовестном поведении АКБ «Актив Банк» (ПАО) при заключении договора залога спорного недвижимого имущества.. В. В.В. были предоставлены документы, согласно которым он являлся единоличным собственником передаваемого им в залог недвижимого имущества, при этом, в тексте договора дарения, явившегося основанием для возникновения у него права собственности, не указывается о том, что на земельном участке находится жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского капитала. Право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано. Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны АКБ «Актив Банк» (ПАО) при оформлении договора залога в материалы дела не имеется. Также в судебном заседании установлено, что о наличии нотариального обязательства АКБ «Актив Банк» (ПАО) известно не было.

    Как следует из справки, выданной судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Республике Мордовия от 09 августа 2017 года остаток долга по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2016 года составляет 38 643 руб. 29 коп. Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2017 года следует, что по состоянию на 28 марта 2017 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 2 537 099 руб. 78 коп. Из справки, выданной АКБ «Актив банк» (ПАО) 30 августа 2017 года следует, что задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 29 августа 2017 года составляет 3 671 023 руб. 09 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору №50-К-14 от 04 апреля 2014 года в полном объеме не погашена.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога земельного участка, признании за В. Е.Н., В. В.В., В. В.В. право общей долевой собственности (по ? доли) за каждым на земельный участок, освобождении от наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка суд исходит из того, что залог на спорный земельный участок является способом обеспечения обязательств должников, в том числе и В. В.В. по кредитному договору и возник на основании данного договора (статьи 334, 334.1 ГК РФ), в настоящее время имеется необходимость сохранения самого обременения данного имущества залогом.

При этом, учитывая, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке принадлежит В. Е.Н., В. В.В., несовершеннолетним В. В.В. и В. В.В. (по ? доли каждому) и исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 273 ГК РФ, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, истцы после регистрации права собственности на жилой дом и снятия обременений, не лишены права урегулировать спорные правоотношения относительно владения и пользования земельным участком путем заключения соответствующего соглашения, в том числе и в судебном порядке.

Исходя из вышеприведенного, а также учитывая, что 27 июня 2017 года на основании постановления судебным пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия, арест с земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу снят, исполнительное производство окончено и спорное залоговое имущество передано В. В.В. по соответствующему акту, исковые требования В. Е.Н. об освобождении от наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) должника В. В.В. по исполнительному производству <...>-ИП подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд полагает, что встречные исковые требования АКБ «Актив банк» (ПАО) к Волковой Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волковой В. В. и Волкова В. В., Волкову В. В. о признании права ипотеки (залога недвижимости) на жилое помещение подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора залога) залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции действующей на момент заключения договора залога) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает как в силу договора, так и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Вопрос судьбы строений, находящихся на заложенном земельном участке, урегулирован законодательством о залоге недвижимости.

В пункте 4 статьи 340 ГК РФ и пункте 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Из положений названных норм следует, что если иное не предусмотрено договором залога земельного участка, при ипотеке земельного участка в отношении находящихся или строящихся на нем объектов недвижимости возникает ипотека в силу закона.

Отсутствие в договоре каких-либо условий относительно находящихся или строящихся на спорном земельном участке и принадлежащих залогодателю объектов капитального строительства (что имеет место по настоящему делу) свидетельствует о распространении в силу закона залога на все объекты недвижимости, находящиеся на заложенном земельном участке.

Как следует из статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

При этом, признание судом права ипотеки на спорный жилой дом за АКБ «Актив банк» (ПАО) не нарушит права и законные интересы несовершеннолетних детей на единственное пригодное для проживания жилое помещение.

В силу положений статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (лале по тексту ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки (договорной или законной).

Как следует из положений части 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, договор залога, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом залога, поэтому на совершение указанной сделки согласие органа опеки и попечительства не требуется, то есть домовладения могут быть предметом залога, несмотря на то, что являются единственным помещением для ответчиков, пригодным для проживания.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Волковой Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волковой В. В. и Волкова В. В. к Волкову В. В., Акционерному коммерческому банку «Актив банк» (Публичное акционерное общество) об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора залога земельного участка, освобождении имущества от запрета и исключении его из описи удовлетворить частично.

    Определить доли Волковой Е. Н., Волковой В. В., Волкова В. В., Волкова В. В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав их равными – по ? доли за каждым.

    Признать за Волковой Е. Н., Волковой В. В., Волковым В. В., Волкова В. В. право общей долевой собственности (по ? доли) за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Волковой Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волковой В. В. и Волкова В. В. к Волкову В. В., Акционерному коммерческому банку «Актив банк» (Публичное акционерное общество) о прекращении права собственности Волкова В. В. на ? доли земельного участка общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, признании за Волковой Е. Н., Волковой В. В.., Волковым В. В., Волковым В. В. право общей долевой собственности (по ? доли) за каждым на земельный участок общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительным договора залога земельного участка №50-З/3-14 от 23 апреля 2014 года, заключенного между Волковым В. В. и Акционерным коммерческим банком «Актив банк» (Публичное акционерное общество), освобождении от наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) должника Волкова В. В. по исполнительному производству №65154/16/13017-ИП отказать.

    Встречные исковые требования Акционерного коммерческого банка «Актив банк» (Публичное акционерное общество) к Волковой Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волковой В. В. и Волкова В. В. к Волкову В. В. о признании право ипотеки (залога недвижимости) на жилое помещение удовлетворить.

    Признать право ипотеки (залога недвижимости) Акционерного коммерческого банка «Актив банк» (Публичное акционерное общество) на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия подпись      Ю.Р. Аитова

Копия верна. Судья                             Ю.Р. Аитова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2017 года

Судья                                     Ю.Р. Аитова