Решение по делу № 33-3719/2017 от 06.06.2017

Дело № 33-3719/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Санникова С.А. и его представителя Клочкович Л.Н. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 23 марта 2017 года, которым исковые требования Вахрушева П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании упущенной выгоды, о признании результатов межевания земельного участка и межевого плана недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек указанного земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Санникова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вахрушев П.В. обратился в суд с иском к Санникову С.А., Администрации Новоселезневского сельского поселения, Батт Е.Е., Глухаревой Н.Н., Давыду А.А., Давыд Л.В., Давид И.А., Княжевой Л.Д., Куроптевой А.С., Куроптеву С.И., Огневой Л.П., Пономаревой Н.С., Санникову А.М., Санниковой В.А., Сеногноевой М.А., Сеногноеву Н.А., Санникову В.С., Санникову А.И., Миллер Л.А., Санниковой М.В., Копцевой А.Е., Сафиной О.В., Фоломушкиной Л.К., Принтс Л.Н., Шмидту А.А., Шмидт Г.К., Паташеву М.К., Аржиловской З.А., Петрунину С.Н., Петруниной И.А., ООО «Кадастровый инженер» о об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании упущенной выгоды, о признании результатов межевания земельного участка и межевого плана недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек указанного земельного участка, взыскании судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......> предназначенного для заготовки грубых кормов (сенокоса). В период с 1997 года по 2014 год истец непрерывно пользовался вышеуказанным земельным участком. Данный участок у него не изымался. В 2015 году в летний период он не смог использовать свой участок по назначению, поскольку данный участок был выкошен ответчиком Санниковым С.А., который в разговоре пояснил ему, что намерен и в дальнейшем использовать данный земельный участок для заготовки сена. В связи с незаконными действиями ответчика Санникова С.А. истец не имел возможности заготовить сено на зимний период 2015- 2016 года, а также не сможет делать этого в будущем. Ежегодно с данного земельного участка истец заготавливал 8-10 центнеров сена с гектара, ежегодно получая не менее 40 тюков сена. Стоимость одного тюка сена весом 3,5 центнера в 2015 году составляла 700 рублей. Таким образом, упущенная выгода составляет 21 000 рублей. Просит возложить на Санникова С.А. обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <.......>, предназначенного для заготовки грубых кормов, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 21 000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 1 130 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Также Вахрушевым П.В. было подано исковое заявление о признании межевого плана недействительным, исключении сведений из ГКН, ЕГРП. Данные требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, предназначенный для заготовки грубых кормов (сенокос), принадлежит ему на праве собственности на основании государственного акта на право собственности. Границы земельного участка были установлены в соответствии с действовавшим законодательством. Истец планирует замежевать свой земельный участок, однако в настоящее время это сделать невозможно, поскольку на месте принадлежащего ему земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером <.......>. В результате этого истец фактически лишился своего земельного участка. Полагает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <.......> кадастровым инженером при выборе местоположения земельного участка не принято мер к установлению местоположений смежных земельных участков, которые препятствуют межеванию данного поля, их собственников, в частности земельного участка истца. В результате межевых работ земельный участок истца включен в образованный земельный участок с кадастровым номером <.......>, однако истец прав на данный земельный участок не имеет. Полагает, что образование земельного участка с кадастровым номером <.......> и определение границ его местоположения произведено с нарушением требований к подготовке межевого плана, что привело к нарушению права собственности истца на землю. С учетом уточнения исковых требований истец просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> и межевой план недействительными, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 600 рублей.

Исковые требования Вахрушева П.В. были соединены в одно производство.

Третьими лицами Семиковым А.Н., Борисенко Н.И. и Носенко С.С. были заявлены самостоятельные исковые требования к Санникову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которые мотивированы тем, что указанные лица являются собственниками земельных участков, предназначенных для заготовки грубых кормов (сенокоса), расположенных по адресу: <.......>. В период до 2014 года они пользовались вышеуказанными земельными участками. В 2015 году в летний период они не смогли использовать свой участок по назначению, поскольку данный участок был выкошен Санниковым С.А.. Просили обязать Санникова С.А. не чинить препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Санников С.А. и его представитель.

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что при проведении межевания паевых земель все пайщики были извещены о проводимых мероприятиях, и истцу было известно об этом.

Считают несостоятельными доводы представителя истца о несоблюдении сроков извещения о проводимых собраниях и невозможности связаться с кадастровым инженером для предоставления информации.

Полагают, что тем самым истец злоупотреблял своими правами.

Указывают, что истец вышел из участников долевой собственности, и ему был выделен земельный участок в другом районе.

Считает, что истец не доказал, что не получил сено, а также не доказал, из чего складывается упущенная выгода.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено.

Из постановления № 189 от 05 декабря 1996 года «О выделении земельного участка по сенокос», вынесенного Администрацией Казанского района, следует, что на основании п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», ст. 60 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», заявления Вахрушева П.В. Вахрушеву П.В. бесплатно в собственность из земель подхоза «Новоселезнево» в счет земельной доли предоставлен земельный участок в ур. Калачик общей площадью 5га под сенокос. Право собственности Вахрушева П.В. на земельный участок, выделенный ему указанным постановлением, подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей ТЮ № 11.14.156, в котором имеется чертеж земель, находящихся в собственности, с привязкой к местности. Из данного акта следует, что земельный участок выделен Вахрушеву П.В. в собственность для заготовки грубых кормов (л.д.11-15 т.1).

Решением (Приказом) № 68 от 04.05.2016 о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, принадлежащему Вахрушеву П.В. на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей ТЮ № 11.14.156 земельному участку присвоен адрес: <.......> (л.д. 13 том 3).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 01 июня 2015 года № 7200/201/16-202523, данный земельный участок состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый <.......>. Данный номер в государственный кадастр недвижимости внесен 05.12.1996. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.222 т.2).

Согласно данному постановлению и госакту земельный участок был оформлен в собственность Вахрушева П.В., и установлены границы земельного участка в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством. Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доводы стороны ответчика о том, что данный земельный участок не состоит на кадастровом учете, противоречат материалам дела.

Постановление, на основании которого Вахрушеву П.В. был выделен спорный земельный участок, было предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела № 2-309/2016 по иску Петрунина С.Н. к Администрации Казанского муниципального района, Администрации Новоселезневского сельского поселения, Вахрушеву П.В. , Борисенко Н.И. , Семикову А.Н. о признании незаконными постановлений главы Администрации Казанского района № 189 от 05 декабря 1996 года и Новоселезневской сельской администрации от 03 ноября 1999 года № 56 и от 02 сентября 1998 года № 39.

Решением Казанского районного суда Тюменской области от 16 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Петрунину С.Н. было отказано (л.д. 25-28 т.4). На основании апелляционного определения Тюменского областного суда об 05.12.2016 данное решение оставлено без изменения (л.д.29-32 т.4).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы стороны ответчика о наличии у Вахрушева П.В. в собственности других земельных участков сельскохозяйственного назначения значения для настоящего дела не имеют, поскольку земельный участок с кадастровым номером <.......> у Вахрушева П.В. не изымался. Доказательств того, что Вахрушев П.В., злоупотребляя своими правами, утаивал данный документ, не представлено.

Так, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Вахрушев П.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>

С целью уточнения границ земельного участка Вахрушев П.В. обратился к кадастровому инженеру. Из представленного суду межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <.......> следует, что межевые работы кадастровым инженером были проведены, однако внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об уточненных границах и площади земельного участка не представляется возможным, поскольку из заключения кадастрового инженера следует, что уточняемый земельный участок пересекает границы учтенного ранее земельного участка с кадастровым номером <.......> полностью. Поэтому с целью восстановления нарушенного права собственности Вахрушева П.В. необходимо исправить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> ( л.д.223-227 т.2).

Из материалов дела следует, что земельный участок истца является ранее учтенным, земельный участок с кадастровым номером <.......> - вновь образованный.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <.......> образован без учета места расположения и фактически существующих на протяжении более 20 лет границ земельного участка истца. При проведении кадастровых и межевых работ этот факт учтен не был. Факт того, что земельный участок истца полностью поглощён земельным участком с кадастровым номером <.......> сторонами не оспаривался и доказательств обратного материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства не оспаривались Санниковым С.А. в заседании судебной коллегии. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> недействительными подлежит удовлетворению. Также суд посчитал, что учет в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) границ земельного участка с кадастровым номером <.......> нарушает права и законные интересы истца, как собственника ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <.......>. Сохранение в существующем виде сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> нарушает права истца, а также препятствует постановке на учет внешних границ принадлежащего Вахрушеву П.В. земельного участка и реализации в полной мере его прав как собственника. Данные обстоятельства явились основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом выбран правильный способ защиты, поскольку иным способом реализовать свое право собственности он не имеет возможности. Кадастровый инженер без обращения собственников земельного участка провести какие-либо кадастровые (межевые) работы не может. Собственники же, достоверно зная о наличии спора, связанного с границами принадлежащего им земельного участка, каких-либо мер к урегулированию спора и уточнению границ не предприняли, а без их непосредственного участия во внесудебном порядке устранить допущенное нарушение не представляется возможным. Таким образом, по данным правоотношениям собственники земельного участка с кадастровым номером <.......> являются субъектом права в отношении земельного участка, чьи границы оспариваются истцом, в случае удовлетворения исковых требований у них возникнет необходимость вновь заказать кадастровые и межевые работы с целью уточнения границ принадлежащего им земельного участка, следовательно, они являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении межевания паевых земель все пайщики были извещены о проводимых мероприятиях, и истцу было известно об этом, что сроки извещения о проводимых собраниях были соблюдены, что истец, не предоставляя документы на межевание, злоупотреблял своими правами.

Как уже было отмечено, основанием для удовлетворения исковых требований явилось то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером <.......> образован без учета места расположения и фактически существующих на протяжении более 20 лет границ земельного участка истца, сведения о собственнике которого в государственном кадастре недвижимости и ЕГРП имелись на момент межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> с 1996 года. Имеющимися в материалах дела доказательствами был подтвержден тот факт, что при проведении кадастровых и межевых работ земельный участок истца не был учтен, в результате чего был полностью поглощён земельным участком с кадастровым номером <.......>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, и доказательств обратного ответчиками не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что межевание земельного участка с кадастровым номером <.......> было проведено с нарушениями. При этом довод апелляционной жалобы о соблюдении порядка извещения о проведении межевых работ не влияют на законность указанного вывода суда первой инстанции. В данной части решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец вышел из участников долевой собственности, и ему был выделен земельный участок в другом районе.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств того, что земельный участок истца был изъят у истца, а также что ему был предоставлен земельный участок в другом районе. Указанный довод апелляционной жалобы является голословным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая требование о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данное требование истца, указывающих на его незаконность и необоснованность. При этом показаниями истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, подтверждена стоимость упущенной истцом выгоды в заявленном размере, что ответчиками не опровергнуто.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на анализе доказательств по делу в их совокупности. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что не получил сено, а также не доказал, из чего складывается упущенная выгода, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Казанского районного суда Тюменской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Санникова С.А. и его представителя Клочкович Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: