Решение по делу № 33-7712/2019 от 08.07.2019

Судья Лисина Е.В.         

Докладчик Выскубова И.А. Дело № 33-7712/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Зиновьевой Е.Ю.,

судей        Выскубовой И.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре     Ф,И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06.08.2019 года гражданское дело по иску Ф,И.О. к Ф,И.О. об установлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельного участка, по встречному исковому заявлению Ф,И.О. к Ф,И.О. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Ф,И.О. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.05.2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения Ф,И.О., его представителей Ф,И.О. и Ф,И.О., представителя Ф,И.О. - Ф,И.О., представителя третьего лица СНТ «Сибиряк» Ф,И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф,И.О. обратилась в суд иском к Ф,И.О., в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером № является ответчик Ф,И.О. Указанные земельные участки имеют смежную границу. Она обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ своего земельного участка в результате было выявлено наложение границ указанных земельных участков, которое произошло в результате того, по ее мнению, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику установлена без ее извещения, как смежного землепользователя и без учета фактически сложившегося порядка землепользования, что привело к реестровой ошибке (по границам земельного участка ответчика).

С учетом уточнения исковых требований, истица просила признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; установить местоположение смежной границы вышеуказанных земельных участков согласно фактического порядка пользования земельными участками с указанием координат характерных точек: <данные изъяты>

Ф,И.О. обратился в суд со встречным иском к Ф,И.О., в котором указал, что после получения земельного участка в 1992 году он приступил к его освоению. Приехав в один из дней на свой земельный участок, он обнаружил, что часть территории его земельного участка № занята собственником смежного земельного участка №, на ней установлена автомобильная будка и складировано около 30 штук шпал, он неоднократно обращался с просьбой об освобождении своего земельного участка, однако, до настоящего времени участок не освобожден. В августе 2017 года ООО «ГеоГраф» на основании заключенного с ним договора были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка, сведения о границах внесены в ЕГРН. На согласование границ земельного участка Ф,И.О. не явилась, в связи с чем, смежная граница была определена через публикацию в газете, что соответствует требованиям Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости». Сам по себе факт неизвещения истца о проведении межевания не свидетельствует о недействительности его результатов. Фактически существующая граница между земельными участками истца и ответчика была сформирована в результате незаконных действий истца.

Ф,И.О. просил суд установить местонахождение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в координатах поворотных точек с текстовым описанием и площадью, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО «ГеоГраф»; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> обязав Ф,И.О. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:174012:560, расположенного по адресу: <адрес> путем сноса за свой счет ограждения - забора установленного на смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.05.2019 года исковые требования Ф,И.О. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Суд указал в решении, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о координатах поворотных точек смежной границы между указанными земельными участками. Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:174012:560 расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №,     расположенного по адресу: <адрес> согласно фактического порядка землепользования с указание следующих координат характерных точек: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Ф,И.О. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ф,И.О. отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился Ф,И.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф,И.О. отказать, его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. При вынесении решения суд нарушил процессуальный закон, по собственной инициативе сделал запрос эксперту, проводившему судебную экспертизу на основании которого отказал ему в назначении дополнительной экспертизы. Ответ Саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров» приобщен судом в копии и является недопустимым доказательством. По мнению апеллянта, имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта и имеются основания для назначения повторной экспертизы. Суд, принимая решение об установлении смежной границы его земельного участка фактически лишил его части собственности, что напрямую запрещено статьей 35 Конституции Российской Федерации. Между тем, как считает апеллянт у истицы не могло быть в собственности земельного участка площадью 680 кв.м., так как, согласно действующему на период выделения спорных земельных участков законодательству, в коллективных садах членам садоводческих товариществ земельные участки выделялись в размере от 400 кв.м. до 600 кв.м., (пункт 3 Постановления Совета министров СССР от 29.12.1984 года № 1286 «Об упорядочении организации коллективного садоводства и огородничества». Следовательно, при выделении Ф,И.О. земельного участка, его площадь не могла превышать 600 кв.м. Кроме того, анализируя членские книжки в части взносов за 1988, 1989 годы видно, что и Ф,И.О. и Ф,И.О. платили одинаковые членские взносы, то есть именно за 600 кв.м. каждый, и не более. Кроме того, суд в решении приводит показания свидетелей избирательно, в частности, исключая те места, где свидетели поясняли, что когда Ф,И.О. сложил шпалы, он положил их таким образом, что половина шпал оказалась на участке Ф,И.О., и посадки Ф,И.О. были уничтожены под этими шпалами. Также, суд в решении искажает показания свидетеля Ф,И.О., которая свидетельствовала лишь о том, что граница между участками проходит по шпалам, но границу установил Ф,И.О., а из показаний, отраженных в судебном решении следует, что, якобы, граница идет ровно по шпалам. Данным показаниям судом оценка не дана, суд не отразил в решении, почему отверг показания свидетелей в той части, в которой они не отражены в решении. Это привело к неправильному выводу суда о том, что свидетели подтвердили, что при образовании земельных участков их границы на местности не были закреплены, а металлическая будка и шпалы уложены на границе земельных участков. Однако, из показаний свидетелей, ситуационного плана и экспертизы в их совокупности с достоверностью следует, что фактическая граница, которая была изначально промежевана двум участкам, ушла под шпалы Ф,И.О.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным характеристикам объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

При таких обстоятельствах, существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, возникает с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Результатом кадастровых работ, вследствие которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка, является межевой план (ст. 37 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01.01.2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ч.1,2 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, то есть межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета.

Требования к межевому плану определены Приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Из материалов дела следует, что Ф,И.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН), основание возникновение права – свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены.

Указанный земельный участок предоставлялся отцу истицы Ф,И.О. на основании постановления администрации Новосибирского района от ДД.ММ.ГГГГ №, из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ф,И.О. предоставлено земли 0,068 га. (680 кв.м.).

Ф,И.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Земельный участок предоставлялся Ф,И.О. на основании постановления администрации Новосибирского района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, Ф,И.О. предоставлено земли 0,006 га. (600 кв.м.).

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (собственник Ф,И.О.) следует, что границы земельного участка уточнялись, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о координатах характерных точек его границы. Координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ГеоГрад».

Указанные земельные участки имеют смежную границу.

В обоснование исковых требований Ф,И.О. ссылается на то, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник Ф,И.О.) не было учтено фактически сложившееся землепользование, смежная граница при уточнении границ с ней не согласовывалась, в результате произошло пересечение границ земельных участков (фактических и юридических), что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в части установления смежной границы между земельными участками.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Ф,И.О. суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при формировании границ земельного участка № (собственник Ф,И.О.) в части определения смежной границы с земельным участком № (собственник Ф,И.О.), наличие реестровой ошибки при определении границ указанного земельного участка Ф,И.О. подтверждено заключением судебной экспертизы, выполненной Саморегулируемой организацией «Объединение кадастровых инженеров». Исходя из чего, суд установил координаты характерных точек смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам: <данные изъяты>

Поскольку суд установил наличие реестровой ошибки при формировании смежной границы земельных участков сторон, он отказал Ф,И.О. в удовлетворении его встречных требований об установлении смежной границы по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО «ГеоГраф», а так же в устранении препятствий в пользовании земельным участком - сноса ограждения - забора установленного на смежной границе между земельными участками сторон.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы №, проведенной Саморегулируемой организацией «Объединение кадастровых инженеров», вопреки додам жалобы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии ошибки при проведении кадастровых работ, связанной с тем, что координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник Ф,И.О.) не совпадают с фактическими.

Коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы о неверности установления судом смежной границы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 от 13.07.2015 года №218-ФЗ Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Руководствуясь указанной нормой и установив, что фактическая граница участков всегда проходила по фактическому ограждению, и соответствует установленному в настоящее время забору, суд первой инстанции обоснованно при установлении границы взял за основу координаты ее прохождения.

Доводы апеллянта о том, что спорная территория всегда использовалась Ф,И.О. незаконно, (была изначально занята ее отцом, но принадлежала Ф,И.О.) судебной коллегией отклоняются. Доказательств этому ответчиком (истцом по встречному иску) в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд фактически лишил Ф,И.О. его собственности, так как по установленным судом границам его земельный участок стал меньше площади указанной в правоустанавливающих документах, не состоятельна.

Из заключения судебной экспертизы следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник Ф,И.О.), определенная по фактическому ограждению, строению, сооружению, полученная при выполнении геодезической съемки составила 658 кв.м., что на 22 кв.м., меньше площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах – 680 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник Ф,И.О.), определенная по фактическому ограждению, строению, сооружению, полученная при выполнении геодезической съёмки составила 568 кв.м., что на 32 кв.м., меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах – 600 кв.м.

Поскольку площадь земельного участка Ф,И.О. по фактическим границам так же меньше по площади, чем указано в правоустанавливающих документах на 32 кв.м., оснований полагать, что она, Ф,И.О. нарушает права Ф,И.О. (лишение его права собственности) не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что при выделении Ф,И.О. земельного участка, его площадь не могла превышать 600 кв.м., не принимается во внимание, так как из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ф,И.О. предоставлено земли 0,068 га. (680 кв.м.), право собственности на земельный участок зарегистрировано в управлении Росреестра по Новосибирской области и никем не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Вопрос о назначении по делу экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом при возникновении вопросов, требующих специальных познаний. Повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы проведенной при рассмотрении гражданского дела не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой данная экспертиза назначается лишь в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

В данном случае противоречия или неясности в заключении эксперта отсутствовали.

То, что в распоряжение эксперта не представлялось свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф,И.О., не влияет на законность решения суда, так как представленные эксперту материалы гражданского дела содержат все сведения необходимые эксперту, экспертиза проведена с осмотром земельных участков, в связи с чем, ссылка апеллянта на письмо эксперта, которое по его мнению является ненадлежащим доказательством по делу (ответ на запрос, сделанный судом в части влияния отсутствия указанного документа за результаты заключения), не принимается во внимание.

Судом установлено, что зземельные участки с кадастровыми номерами №, существуют на местности более 15 лет, закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Вопреки доводам апеллянта фактическое землепользование по забору подтверждается в том числе и показаниями допрошенных судом свидетеля Ф,И.О. (брат истицы) и свидетелей Ф,И.О., Ф,И.О., Ф,И.О., которые имеют земельные участки в СНТ. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судебная коллегия не находит, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке, которую суд первой инстанции дал свидетельским показаниям, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Представленным доказательствам суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, дал полную и объективную оценку, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в установлении смежной границы земельного участка по поворотным точкам с текстовым описанием и площадью, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО «ГеоГраф», смежная граница установлена судом по забору (фактически сложившемуся порядку землепользования), с чем судебная коллегия соглашается, суд правильно отказал Ф,И.О. в удовлетворении его встречных требований.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение и влияли бы на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.05.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░,░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░