Решение по делу № 2-55/2020 от 12.09.2019

Дело № 2-55/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой В.Н.,

с участием представителя истца Сидоренковой У.С.,

представителей ответчиков – МКУ «Городское хозяйство» Козловой О.В., Администрации Великого Новгорода Каминской М.А.,

представителя третьего лица – Правительства Новгородской области Эйхнер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО по ЗПП "На страже закона" в интересах Жарова В.О. к Администрации Великого Новгорода и МКУ «Городское хозяйство» об обязании произвести капитальный ремонт дома,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) и МКУ «Городское хозяйство» (далее - Учреждение) об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - МКД), указав в обоснование требований, что он является собственником квартиры №№ в указанном доме 1965 года постройки. До ДД.ММ.ГГГГ дом находился в оперативном управлении Учреждения, которое не осуществляло своих обязанностей по капитальному ремонту МКД, вследствие чего, в неудовлетворительном состоянии находятся межпанельные швы МКД.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков произвести капитальный ремонт межпанельных швов МКД.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Представители ответчиков – Учреждения и Администрации иск не признали по основаниям письменных возражений на иск, представленных представителем последнего.

Представитель третьего лица – Правительства Новгородской области в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц – ООО «УО «Детинец» и Министерства инвестиционной политики Новгородской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.

В силу приведенных положений, обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ истец является долевым собственником квартиры №№ в МКД на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный многоквартирный дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, первая приватизация в нем состоялась ДД.ММ.ГГГГ. При этом до выбора собственниками способа управления домом (договор управления МКД с ООО «Посадник» от ДД.ММ.ГГГГ) единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации выступало Муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖКХ» (в дальнейшем МУ «Служба заказчика по ЖКХ», МУ «Городское хозяйство», МБУ «Городское хозяйство», в настоящее время – МКУ «Городское хозяйство»).

Необходимость ремонтных манипуляций капитального характера в отношении межпанельных швов МКД на момент проведения исследования подтверждается заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ

При этом из содержания данного заключения следует вывод о невозможности достоверно определить, когда возникла необходимость проведения капитального ремонта межпанельных швов МКД.

Также из данного заключения следует, что аналитическим методом исследования установлена нуждаемость в проведении капитального ремонта межпанельных швов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата первой приватизации) и на ДД.ММ.ГГГГ (выбор собственниками способа управления домом), так как срок эксплуатации исследуемых элементов здания существенно превышает минимальную продолжительность эффективной эксплуатации.

Между тем, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом фактического технического состояния здания и его элементов, а само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не характеризует фактическое состояние инженерных систем с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.

Нормы Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН 58-88 (р)) устанавливают лишь минимальную (а не максимальную) продолжительность эффективной эксплуатации зданий, носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Содержание имеющихся в материалах дела актов обследования за ДД.ММ.ГГГГ также не позволяет достоверно оценить состояние межпанельных швов в ретроспективном аспекте. Сведений об обращениях граждан, приватизировавших жилые помещения в указанном доме, к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не представлено.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства бесспорно подтверждают лишь то обстоятельство, что межпанельные швы МКД требует капитального ремонта на сегодняшний день. Между тем, сохранение за бывшем наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилья с установлением данного факта не связано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст.ст. 85 и 98 ГПК РФ надлежит взыскать с истца в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «На страже закона» в интересах Жарова В.О. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жарова В.О. в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Выплатить ООО «ПетроЭксперт» денежные средства в сумме <данные изъяты> перечисленные согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ на счет УСД в Новгородской области в счет оплаты экспертизы, проведенной по гражданскому делу №2-55/2020 по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, расчетный счет №№ в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Санкт-Петербург, кор. счет №, БИК №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2020 года.