Решение по делу № 2-513/2015 от 15.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Туруханск 9 октября 2015 года

Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Таёкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-513/2015 возбужденное по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице представителя ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ОАО «<данные изъяты>» в лице представителя – ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него <данные изъяты> рублей – страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с совершением ответчиком дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в п.<данные изъяты> Туруханского района в районе дома №№ по ул.<данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>), допустил наезд на строящий автомобиль «<данные изъяты>), чем причинил повреждения данному автомобилю. Гражданская ответственность ответчика как водителя была застрахована по полису ОСАГО. По заявлению о страховом случае истец выплатил в счет возмещения вреда владельцу автомобиля, пострадавшему в ДТП, <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на положения ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в случае, если это лицо скрылось с места происшествия, а также положения ст.1064, ст.1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика выплаченное им страховое возмещение в указанном выше размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен по указанному в иске адресу, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения», что исходя из положений ст.117 ГПК РФ суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, и полагает возможным в этой связи рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст.56 того же Кодекса - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В пп. "г" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) сказано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. в п.<данные изъяты> Туруханского района в районе дома №№ по ул.<данные изъяты> ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.1 Правил дорожного движения в части расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего допустил наезд на стоящий на левой стороне по ходу движения автомобиль «<данные изъяты>», который вследствие наезда получил механические повреждения (л.д.54 - 58). При составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.27, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, ответчик свою вину в совершении правонарушений не отрицал.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО «<данные изъяты>» (л.д.53).

Ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты>, согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного «<данные изъяты>», с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты> рублей (л.д.60-61).

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.51).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с нарушением ответчик был согласен (л.д.56).

При таких обстоятельствах истец обоснованно заявил требования к ответчику о возмещении ему в порядке регресса страховой выплаты, произведенной истцом вследствие виновных действий ответчика, что является основанием для удовлетворения иска.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства возмещения им истцу страховой выплаты.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Красноярского филиала ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в счет возмещения убытков в порядке регресса, и <данные изъяты> – судебные расходы, а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий              Ю.В.Вениченко