Решение по делу № 2-997/2017 (2-7423/2016;) от 31.10.2016

Дело № 2-997/2017 08 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской Е.П., Малиновского М.Б. к ООО «Павиор», САО «ВСК» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Малиновская Е.П., Малиновский М.Б. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Павиор», САО «ВСК», ООО «Туроператор Библио-Глобус», ООО «Фортуна», ООО «Библио-Глобус», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Малиновской Е.П. 97 289 рублей, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 07 сентября 2016 года между Малиновской Е.П. и турагентом ООО «Фортуна» был заключен договор на реализацию туристского продукта на предоставление тура на Кипр для двух туристов Малиновской Е.П. и Малиновского М.Б., стоимость тура составила 104 800 рублей, из которых 7 511 рублей – оплата услуг турагента. По условиям договора туристам должен был быть предоставлен отель Eleni Holiday Village 4*, номер DBL/STUDIO Sea Viev, однако после прибытия на Кипр истцам было сообщено, что размещение в указанном отеле невозможно, отсутствует возможность размещения в другом отеле аналогичной категории звездности, в связи с чем истцы были размещены в отеле низшей категории – Basilica Holiday Resorts 3* в номере без вида на море. Предъявленное истцами требование к представителю туроператора об устранении недостатков оказываемой услуги было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истцы были вынуждены проживать в предоставленном номере. При возвращении из тура, а именно 22 сентября 2016 года истцы предъявили требование о возвращении уплаченной денежной суммы, турагент ООО «Фортуна» возвратил 7 511 рублей, туроператор от возврата денежных средств отказался, указав на изменение условий договора реализации туристского продукта с согласия истцов. По мнению истцов, туроператором было нарушено существенное условие договора, размещение в отеле категории не ниже 4* с видом на море имело принципиальное значение для туристов, размещение в ином отеле низшей категории причинило истцам нравственные страдания.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года производство по делу в части исковых требований Малиновской Е.П., Малиновского М.Б. к ООО «Туроператор Библио-Глобус», ООО «Фортуна», ООО «Библио-Глобус» прекращено в связи с принятием отказа истцов от иска к указанным ответчикам.

Истец Малиновская Е.П. и представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, указали на нарушение туроператором существенного условия договора, несоответствие характеристик предоставленного для проживания отеля условиям договора.

Представитель ответчика ООО «Павиор» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указал на изменение условий договора с согласия истцов, фактическое использование истцами предоставленных услуг, также пояснил, что предоставленный отель относится к отелям более высокого уровня обслуживания и более высокой ценовой категории, в связи с чем размещение в нем туристов повлекло увеличение фактических затрат без изменения стоимости туристского продукта для истцов.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2016 года между ООО «Фортуна» и Малиновской Е.П. был заключен договор по реализации туристского продукта на предоставление тура по маршруту СПб-Кипр, Пафос-СПб на период с 10 сентября 2016 года до 19 сентября 2016 года на двух человек: Малиновская Е.П. и Малиновский М.Б. /л.д. 5-9/.

В соответствии с условиями заключенного договора и выданной туристской путевкой общая стоимость тура составила 104 800 рублей, в которую входило проживание в отеле Eleni Holiday Village 4*, номер DBL/STUDIO Sea Viev, питание HB, авиаперелет, трансфер, медицинская страховка.

В соответствии с приложением <№> к договору надлежащее исполнение туроператором обязательства по реализации тура обеспечивается договором страхования его ответственности перед туристом, заключенным с САО «ВСК».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-переводчика, а также о дополнительных услугах.

Согласно пояснениям истцов и представленным в материалы дела документам, по прибытию на Кипр они были размещены на одни сутки (10 сентября 2016 года) в отеле Lordos в номере категории Standart Frost Sea View/HB, с 11 сентября 2016 года по 19 сентября 2016 года в отеле Basilica Holiday Resorts 3* в номере категории Two Bedroom/HB, что ответчиками не оспаривается.

22 сентября 2016 года истцы обратились с письменной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с существенным нарушением условий договора в размере 104 800 рублей, из которых 7 511 рублей были возвращены истцам ООО «Фортуна», туроператор денежные средства, уплаченные по договору, не возвратил, указав на согласование сторонами изменения условий договора в части предоставления отеля для проживания туристов, фактическое использование истцами предоставленных услуг, более высокую ценовую категорию предоставленного отеля /л.д. 9-11, 64/.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств следует, что фактически формирование туристского продукта для истцов осуществляло ООО «Павиор», от имени которого действовали турагенты ООО «Фортуна» и ООО «Библио Глобус Оператор» на основании агентского договора /л.д. 62-63, 129-130/, таким образом, туроператором и исполнителем услуг по договору является ООО «Павиор», что сторонами не оспаривается.

Как следует из ответа Eleni Tourist Village от 10 сентября 2016 года, невозможность заселения истцов в отель Eleni Holiday Village с 10 сентября 2016 года по 19 сентября 2016 года была вызвана поломкой системы канализации в части номерного фонда отеля /л.д. 185/.Способы защиты нарушенного права, которыми наделен потребитель в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, перечислены в ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Одним из таких способов является отказ от исполнения договора об оказании услуги и предъявления требований о полном возмещении убытков. Именно указанный способ защиты права фактически и был избран истцами при обращении к ответчику с претензией и с иском в суд, поскольку истцы настаивают на выплате полной стоимости турпутевки.

Вместе с тем, из содержания вышеприведенной статьи Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что такие требования могут быть заявлены потребителем в двух случаях: неустранении исполнителем недостатков в установленный договором срок и обнаружение потребителем существенных недостатков оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Из системного толкования положений ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг является способом расторжения договора.

Суд учитывает, что упомянутые действия потребителя должны сопровождаться не только формальным извещением контрагента об отказе от исполнения договора, но и фактическим прекращением получения предусмотренных договором услуг, чего в рассматриваемом случае не было, так как истцы не прекратили проживание в предоставленном отеле, не отказались от услуг по трансферу и авиаперелету.

Иное толкование положений вышеприведенных норм права в рассматриваемой ситуации привело бы к неправовому результату, заключающемуся в бесплатном получении истцами услуг в течение всего установленного договором периода.

Поскольку из материалов дела следует, что истцы были размещены в отеле Basilica Holiday Resorts 3*, от предоставленной услуги по проживанию в указанном отеле не отказались, воспользовавшись предоставленной услугой в виде размещения в указанном отеле на протяжении всего периода туристской поездки, а также в виде трансфера и авиаперелета, доказательств предъявления каких-либо претензий к проживанию в указанном отеле и жалоб на качество проживания и обслуживания, а также инфраструктуру отеля, истцами не представлено, с претензией к качеству размещения в отеле к ответчикам истцы обратились лишь после возвращения из поездки, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с туроператора полной стоимости турпродукта.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе также потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общая стоимость проживания в фактически предоставленных истцам отелях, от размещения в которых истцы не отказались и воспользовались услугой на протяжении всего периода туристской поездки, превысила стоимость изначально забронированного истцами отеля /л.д. 131-132, 186/, каких-либо доказательств того обстоятельства, что предоставленный истцам номер был более низкого класса обслуживания суду не представлено, из размещенной в сети Интернет информации следует, что отель Basilica Holiday Resorts имеет идентичную инфраструктуру и номера, выше по рейтингу отеля Eleni Holiday Village.

Доказательств иной стоимости проживания в спорных отелях либо иного способа уменьшения цены оказанной услуги, чем определение разницы между стоимостью проживания в отелях, истцы не представили, настаивали на возврате полной стоимости туристской путевки, в связи с чем суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов части стоимости турпродукта.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств следует, что туристский продукт, приобретенный истцами, не был предоставлен в том виде, на который они рассчитывали при заключении договора, истцы были заселены не в тот отель, который был выбран целенаправленно, что сторонами не оспаривалось, кроме того, истцы не были заблаговременно извещены о произведенной ответчиком замене отеля, чем было нарушено право истцов на полную информацию о туристской услуге (ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Павиор» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 15 октября 2016 года, квитанциям к приходным кассовым ордерам Малиновская Е.П. понесла расходы по оплате услуг представителя в общем размере 70 000 рублей /л.д. 15, 205, 209-210/.

Вместе с тем, принимая во внимание фактическую и правовую сложности дела, объем защищенного права, участие представителя истцов в семи судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления и уточнений к нему, в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Малиновской Е.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малиновской Е.П., Малиновского М.Б. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Павиор» в пользу Малиновской Е.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Павиор» в пользу Малиновского М.Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Павиор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.