Решение по делу № 22К-333/2019 от 05.02.2019

Судья Гаджиев А.Б. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 05 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

заявителя ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и обязать отдела МВД России по г.ФИО9 возвратить фактическому собственнику- ФИО1, автомобиль марки Тоуоtа Lаnd Gruzer 100, 2005г. выпуска, с государственным знаком Н 796 МХ РУС находящейся на стоянке ОМВД России по <адрес> под сохранную расписку, которая находится под запретом и является вещественным доказательством по уголовному делу № - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО10, выслушав пояснения адвоката ФИО6 и заявителя ФИО7, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО5, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

<дата> году дознаватель ОМВД России по <адрес> постановлением было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о возврате вещественного доказательства по уголовному делу, а именно: автомобиля марки «ФИО2 100».

<дата> ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) дознавателя Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 об отказе в возврате автомобиля и обязать возвратить автомобиль, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах заявителя ФИО7, просит отменить и вынести по делу новое постановление об удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) дознавателя ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 об отказе в возврате автомобиля и обязать возвратить автомобиль. Указывает, что <дата><адрес> городским судом было принято решение обязать ОМВД РФ по г.ФИО9 возвратить фактическому собственнику ФИО1 автомобиль марки Тоуоtа Lаnd Gruzer 100, 2005г. выпуска, с государственным знаком Н 796 МХ РУС.

Данное решение было отменено судом апелляционной инстанции только в связи с тем, что по уголовному делу, по которому автомобиль марки Тоуоtа Lаnd Gruzer 100, 2005г. выпуска, с государственным знаком Н 796 МХ РУС является вещественным доказательством, необходимо назначить автотехническую экспертизу.

<дата>г. указанная экспертиза проведена, что и явилось основанием для повторного обращения с ходатайством в ОМВД РФ по г.ФИО9

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в виду допущенного существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным мотивированным.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 и ч.2 п.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такое основание для отмены судебного постановления вынесенного судом по данному материалу имеется.

В силу ч.1 и 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от <дата> №-П и от <дата> №-П. Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Приведенные конституционные положения корреспондируют положениям статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливающим, что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом приведенных правовых позиций, один тот же судья не вправе участвовать в рассмотрении материала уголовно-правого характера в порядке ст.125 УПК РФ, если им ранее рассматривался в порядке гражданского или административного судопроизводства иск, связанный с тем же предметом спора, с теми участниками судопроизводств, поскольку это ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Так из материала, представленного в суд апелляционной инстанции, усматривается, что судья Хасавюртовского городского суда Гаджиев А.Б. <дата> рассмотрел иск ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> о возврате автомашины марки Тоуоtа Lаnd Gruzer 100, 2005г. выпуска, с государственным знаком Н 796 МХ РУС и удовлетворил его.

Указанное решение Хасавюртовского городского суда Гаджиев А.Б. <дата> было отменено Судебной коллегии по гражданским Верховного Суда РД и в удовлетворении иска ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> о возврате автомашины марки Тоуоtа Lаnd Gruzer 100, 2005г. выпуска, с государственным знаком Н 796 МХ РУС отказала.

Несмотря на указанное обстоятельство, что судья Гаджиев А.Б. в решении суда от <дата> уже высказал свое мнение относительно спора между ФИО11 и Отделом ОМВД России по <адрес> относительно вопроса о возврате автомашины марки Тоуоtа Lаnd Gruzer 100, 2005г. выпуска, с государственным знаком Н 796 МХ РУС, этот же судья <дата> принял к своему производству жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес>, где заявитель просит признать незаконным постановления дознавателя от <дата> об отказе возвратить автомашину марки Тоуоtа Lаnd Gruzer 100, 2005г. выпуска, с государственным знаком Н 796 МХ РУС и обязать ОМВД России по <адрес> возвратить указанный автомобиль ФИО1

Таким образом, судья Гаджиев А.Б.в силу положения ст. 61, 62 УПК РФ должен быть заявить самоотвод от рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес>, где заявитель просит признать незаконным постановления дознавателя от <дата> об отказе возвратить автомашину марки Тоуоtа Lаnd Gruzer 100, 2005г. выпуска, с государственным знаком Н 796 МХ РУС и обязать ОМВД России по РД возвратить указанный автомобиль ФИО1, поскольку ранее принимал участие в рассмотрении этого же спора в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении жалобы ФИО1 являются существенными и они невосполнимы в суде апелляционной инстанции. в следствие рассмотрение данного материала незаконным составом суда, то доводы апелляционной жалобы в части признания незаконным постановления суда и его отмене подлежат удовлетворению, а в части вынесения судом апелляционной инстанции нового решения, подлежит оставить без удовлетворения.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции в виду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и направления материала на новое рассмотрение в тот жен суд в ином составе, остальные доводы защиты, приведенные в апелляционной жалобе о законности требований ФИО11 к ОМВД России по <адрес> и на постановление дознавателя, подлежат проверке суду первой инстанции при повторном рассмотрении данного материала.

Руководствуясьст.389.13,389.20, 389.22и389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление дознавателя ОМВД России по <адрес> от <дата> и обязать отдела МВД России по г.ФИО9 возвратить автомобиль марки Тоуоtа Lаnd Gruzer 100, 2005г. выпуска, с государственным знаком Н 796 МХ РУС, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах заявителя ФИО7.

Материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и обязать отдела МВД России по г.ФИО9 возвратить ФИО1, автомобиль марки Тоуоtа Lаnd Gruzer 100, 2005г. выпуска, с государственным знаком Н 796 МХ РУС, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПКРФ.

Председательствующий судья