Решение по делу № 2-1181/2020 от 30.12.2019

Дело №2-1181/2020

22RS0068-01-2019-010585-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2020 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре Е.А.Жировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылева С.В. к комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула об оспаривании договора,

УСТАНОВИЛ:

Брылев С.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 01.01.2016 между ним и комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Барнаул, пр.Дзержинского,7. 09.01.2018 представителем ответчика истцу передано соглашение о внесении изменений в договор аренды. Считает договор аренды от 01.01.2016 недействительным, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения истец не являлся индивидуальным предпринимателем, что было известно ответчику. Наличие статуса индивидуального предпринимателя является существенным условием для заключения и продления договора аренды. Существенным условием действия договора аренды является также заключение истцом договора страхования арендуемого помещения, что предусмотрено спорным договором. Отсутствие такого договора страхования должно стать причиной расторжения договора аренды. Однако ответчик, злоупотребляя правом, сознательно отказался принимать меры к расторжению договора, что является нарушением условий договора. Кроме того, договор от 01.01.2016 следует признать недействительным в связи с наличием у истца задолженности по арендным платежам, несмотря на это ответчик не расторг своевременно договор аренды. Действия ответчика направлены на неосновательное обогащение от получения арендной платы.

По вышеприведенным доводам и основаниям просит признать недействительным договор аренды от 01.01.2016 № 303 с 09.01.2018.

В судебном заседании истец Брылев С.В. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, иных оснований для признания договора недействительным не указал.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула ФИО3 против иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установлено, что 01.01.2016 между ИП Брылевым С.В. и комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула заключен договор аренды нежилого помещения.

Предметом договора аренды является нежилое помещение площадью 13 кв.м. по адресу: г.Барнаул, пр-т Дзержинского,7.(п.1.1 договора), срок аренды установлен с 01.01.2016 по 31.12.2018 (п.1.2 договора), арендная плата оплачивается ежемесячно со дня получения помещения в фактическое пользование и до освобождения помещения по акту приема-передачи. Размер платежей составляет 3834.96 руб. в месяц+НДС, размер платежей подлежит ежегодной индексации (п.4.1. договора).

09.01.2018 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 01.01.2016, которое было подписано Брылевым С.В., что им не оспаривалось. Соглашением изменен п.4.1. в части увеличения размера арендной платы до 4758,42 руб. в месяц + НДС.

Брылев С.В., считая договор аренды от 01.01.2016 недействительным, ссылался на то, что в момент подписания дополнительного соглашения он утратил статус индивидуального предпринимателя, наличие статуса индивидуального предпринимателя является существенным условием для заключения и продления договора аренды. Существенным условием действия договора аренды является также заключение истцом договора страхования арендуемого помещения, такой договор им не заключался. Кроме того, договор от 01.01.2016 следует признать недействительным в связи с наличием у истца задолженности по арендным платежам.

Принимая во внимание указанные истцом основания о недействительности договора, суд оценивает договор с точки зрения закона.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае существенными условиями договора аренды являются предмет договора, срок действия договора, размер арендной платы, все эти существенные условия были соблюдены сторонами при заключении договора аренды от 01.01.2016. Нежилое помещение по пр-ту Дзержинского,7 в г.Барнауле передано Брылеву С.В. по акту приема-передачи от 01.01.2016.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку данных о том, что оспариваемая сделка, нарушающая, по мнению стороны истца, требования закона, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований полагать такую сделку ничтожной суд не усматривает.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 ст. 166 ГК РФ).

Заинтересованным по смыслу ст. 166 ГК РФ лицом может быть субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В данном случае в ходе рассмотрения дела не установлено, что договор аренды от 01.01.2016 и соглашение о внесении изменений от 09.01.2018 нарушают права и законные интересы Брылева С.В. как стороны договора.

Доводы Брылева С.В. о недействительности договора в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя и имеющейся у него задолженностью по арендной плате является несостоятельными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Брылев С.В. 29.12.2017 утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Само по себе то обстоятельство, что Брылев С.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не дает оснований для признания договора аренды недействительным, поскольку в силу ст. 23, 24 ГК РФ гражданин имеет право заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Утрата статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности заключения договора (дополнительного соглашения) и не влечет за собой прекращение договора аренды, не является основанием для освобождения гражданина от обязанности погасить задолженность, которая образовалась в период, когда он был индивидуальным предпринимателем.

Само по себе незаключение Брылевым С.В. договора страхования арендованного помещения и неоплата арендных платежей дает право арендатору расторгнуть договор или отказаться от его исполнения, но не является его обязанностью и не свидетельствует о недействительности сделки.

В ходе рассмотрения не установлено обстоятельств, подтверждающих действия Брылева С.В. по расторжению договора аренды, сведений о направлении в адрес арендодателя разногласий также не представлено. Акт по передаче арендуемого помещения от арендатора к арендодателю в материалы дела не представлен, следовательно, Брылев С.В. имел законное право пользоваться помещением.

В судебном заседании установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула находится гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула к Брылеву С.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны Брылева С.В., требования которого направлены на попытку избежать ответственности за неуплату арендных платежей.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Брылева С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Овсянникова