Решение по делу № 2-23/2020 от 20.08.2019

Дело №2-23/2020 (2-1416/2019)

76RS0008-01-2019-001623-35

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Лобанова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдинова Игоря Рустямовича к Гришанову Вячеславу Александровичу, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хайретдинов И.Р. обратился в суд с иском к Гришанову В.А., просит взыскать с ответчика:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 682 500 рублей,

расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 600 рублей,

расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 110 976 рублей 60 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 560 рублей 77 копеек.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата скрыта> был причинен вред здоровью истца, а так же повреждено его транспортное средство – мотоцикл «БМВ», г.н. <номер скрыт>. Виновным в совершении ДТП признан Гришанов В.А., управлявший а/м ВАЗ 21214, г.н. <номер скрыт> Согласно заключению автотехнической экспертизы от 10.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, с учетом износа, составила 1 082 500 рублей. Истец оплатил проведение экспертизы. Травмы, полученные истцом, причинили ему вред здоровью средней тяжести. Расходы истца на лечение, приобретение лекарств и медикаментов составили 211 226 рублей 60 копеек. Вследствие причиненных телесных повреждений истец испытал физические и нравственные страдания. Истцом от ПАО СК «Росгосстрах» получено страховое возмещение в части вреда, причиненного здоровью, в размере 100 250 рублей, а так же в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400 000 рублей. Оставшиеся денежные суммы, ссылаясь на нормы ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ, истец просит взыскать с причинителя вреда.

    В судебном заседании истец Хайретдинов И.Р., его представитель по доверенности – Василенко А.Н., указанные требования поддержали в полном объеме.

    По обстоятельствам дела истец дополнил, что с места ДТП он был доставлен в Переславскую ЦРБ, где находился 2-3 часа, его осмотрел врач приемного отделения, обработал имеющиеся повреждения, произвел забор анализов. От госпитализации в Переславскую ЦРБ истец отказался. По просьбе Хайретдинова И.Р. за ним приехали друзья, дальнейшее лечение он проходил в платной клинике г. Москвы, где получает медицинские услуги постоянно. Все квитанции и кассовые чеки об оплате лечения, медикаментов Хайретдинов И.Р. передавал в страховую компанию, возместили лишь частично. Истец просил предоставить ему копию экспертного заключения, в соответствии с которым в ПАО СК «Росгосстрах» была определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла. В просьбе ему было отказано и потому он сам обращался к эксперту для установления размера материального ущерба. В настоящее время мотоцикл отремонтирован полностью. Фактические расходы на ремонт составили более 1 млн рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, истец говорит о том, что на месте ДТП ответчик не оказал ему никакой помощи, не принес своих извинений в последующем. Более того, признав вину сразу после происшествия, потом от этого отказался, что повлекло судебные разбирательства на протяжении 10 месяцев.

    В связи с привлечением судом к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель истца оставил на усмотрение суда распределение ответственности между обоими ответчиками.

    Ответчик Гришанов В.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направил. Его представитель по доверенности – Тремзин С.С., в судебном заседании возражал против взыскания с Гришанова В.А. расходов, связанных с восстановлением мотоцикла, в данной части заявил о пропуске срока исковой давности, который исчисляет с даты ДТП. Расходы на проведение экспертизы, а так же на лечение истца, по мнению представителя, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Признает наличие правовых оснований для взыскания с Гришанова В.А. компенсации морального вреда, однако, заявленный размер полагает завышенным, разумной и обоснованной находит компенсацию в размере 10 000 рублей. Дополнительно указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла практически равна стоимости самого транспортного средства, что дает основание утверждать о его гибели. В случае взыскания судом материального ущерба, представитель ответчика полагает необходимым передать мотоцикл и его поврежденные запчасти Гришанову В.А. с целью исключить неосновательное обогащение Хайретдинова И.Р.

    Истец и его представитель возражали против заявления о пропуске срока исковой давности, полагают необходимым исчислять его с даты, когда состоялось последнее судебное решение о виновности в ДТП Гришанова В.А. В случае, если бы Гришанов В.А. не оспаривал свою вину, то срок исковой давности надлежало бы исчислять с даты постановления сотрудника ГИБДД о привлечении Гришанова В.А. к административной ответственности.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал, что 17.03.2017г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение за поврежденное имущество в размере установленного лимита - 400 000 рублей. 05.03.2017г. Хайретдинов И.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с вредом, причиненным здоровью в результате ДТП от 20.05.2016г. Расчет суммы страхового возмещение произведен с применением Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164, а так же ст. 12 закона об ОСАГО. Размер страхового возмещения составил 100 250 рублей. Указанная сумма так же перечислена потерпевшему.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Судом установлено, что <дата скрыта>., в 08 часов 05 минут, на 145 км. +332 м ФАД М8 «Холмогоры» Гришанов В.А., управляя а/м ВАЗ-21214, г.н. <номер скрыт> при выполнении маневра разворота с обочины вне перекрестка, не уступил дорогу мотоциклу «БМВ», г.н. <номер скрыт>, под управлением водителя Хайретдинова И.Р., движущегося попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а водителю мотоцикла Хайретдинову И.Р., согласно заключению эксперта №321 от 11.07.2016г., причинен вред здоровью, относящийся к средней тяжести.

    04.08.2016г. инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гришанова В.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены судьей Ростовского районного суда Ярославской области, постановлением которого от 26.09.2016г. Гришанов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Ярославский областной суд решением от 10.11.2016г. подтвердил вину Гришанова В.А. в указанном административном правонарушении.

    В справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата скрыта>. перечислены повреждения мотоцикла «БМВ», г.н. <номер скрыт> (л.д. 11). Собственником данного транспортного средства является истец Хайретдинов И.Р. (л.д. 10). Согласно экспертному заключению №17/70206 от 10.03.2017г. ИП <М.С.М.>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «БМВ», г.н. <номер скрыт>, без учета износа составляет 1 168 800 рублей, с учетом износа запасных частей – 1 082 500 рублей (л.д. 24).

    В судебном заседании не оспаривается, что ПАО СК «Россгострах» произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением имущества в размере 400 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Возражения истца и его представителя о том, что срок исковой давности истцом для предъявления настоящего иска не пропущен, поскольку Гришанов В.А. обжаловал постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 26.09.2016г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и решением судьи Ярославского областного суда от 10.11.2016г. постановление Ростовского районного суда от 26.09.2016г. вступило в законную силу дата, исковые требования направлены в суд в августе 2019г., то есть в пределах трехлетнего срока, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было установлено судом истец был непосредственным участником ДТП, в результате которого причинены повреждения его транспортному средству. Со слов истца, ему было очевидным, что единственным лицом, виновным в происшествии, является Гришанов В.А. Иных участников ДТП не было. Таким образом, срок исковой давности начал течь 20.05.2016г. Исковое заявление направлено в Переславский районный суд Ярославской области 13.08.2019г. (л.д. 80), то есть по истечении срока исковой давности. Истец поясняет, что ранее в суд с указанными требованиями не обращался. О восстановлении срока исковой давности суду не заявлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности заявлено представителем ответчика Гришанова В.А. Поскольку именно он является лицом, ответственным за причинение вреда мотоциклу «БМВ», г.н. <номер скрыт>, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению. Как следствие этому, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения.

Вместе с тем, согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Здоровье является нематериальным благом гражданина, принадлежит ему с рождения (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Гришанова В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу повреждением здоровья; принимает во внимание длительность лечения истца, а так же поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, отсутствие с его стороны извинений в адрес истца, каких-либо материальных компенсаций.

Так, согласно заключению эксперта №321 от 11.07.2016г., Хайретдинову И.Р. был причинен вред здоровью, относящийся к средней тяжести (<данные изъяты>); вред здоровью, относящийся к легкому (<данные изъяты>); повреждения, не причинившие расстройство здоровья (<данные изъяты>) – л.д.56.

Согласно документам, представленным в дело, истец проходил лечение в период с 20.05.2016г. по 06.12.2016г.

Предлагаемую ответчиком компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит крайне заниженной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, как заявлено истцом, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует характеру нравственных страданий, причиненных ему повреждением здоровья.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании не оспаривается, что Хайретдинову И.Р. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 100 250 рублей. Истец не оспаривает расчет данной страховой выплаты, приведенный представителем страховой компании в письменных возражениях на иск. Истец заявляет о дополнительных расходах на лечение (оплата медицинских услуг и медикаментов). Документами, имеющимися в материалах дела, подтверждаются данные расходы истца на общую сумму 211 226 рублей 60 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает относимость данных расходов к повреждениям, полученным Хайретдиновым И.Т. в ДТП <дата скрыта>г., а так же не заявляет об иных основаниях к отказу истцу в удовлетворении его требований в данной части.

Потерпевший вправе самостоятельно определить источник получения медицинской помощи и лечения.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма в размере 110 976 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Иск Хайретдинова И.Р. надлежит удовлетворить частично.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 560 рублей 77 копеек, что подтверждается чек-ордером от 06.08.2019г (л.д. 4). Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного и положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с Гришанова В.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - 2 519 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хайретдинова Игоря Рустямовича страховую выплату за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 20.05.2016г. в размере 110 976 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 рублей 53 копейки.

    Взыскать с Гришанова Вячеслава Александровича в пользу Хайретдинова Игоря Рустямовича компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В остальной части требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья:                         Иванова Ю.И.

    Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020г.