Решение по делу № 33-5050/2017 от 29.09.2017

Судья Аганина Я.В.                                                  Дело №33-5050/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Коробейниковой Л.Н., Долгополовой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Удмуртской Республики Вострокнутовой В.К.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 октября 2017 года гражданское дело по иску Селезнева М. А. к Селезневой Г. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Селезневой Г. И. к Селезневу М. А. о вселении, обязании выдать ключи от спорного жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Селезневой Г.И. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Селезнева М. А. к Селезневой Г. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Селезневу Г. И. утратившей право пользования и проживания жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Селезневой Г. И. в пользу Селезнева М. А. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Встречный иск Селезневой Г. И. к Селезневу М. А. о вселении, понуждении выдать ключи от спорного жилого помещения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения ответчика Селезневой Г.И., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, заключение помощника прокурора Удмуртской Республики Вострокнутовой В.К., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев М.А. обратился в суд с иском к Селезневой Г.И. о признании утратившей право пользования и проживания жилым помещением по адресу: <адрес>

Требования мотивирует тем, что истец является собственником спорного жилого помещения с 2017 года. Ответчик с февраля 2016 года зарегистрирована предыдущим собственником САМ в указанном жилом помещении и фактически вселилась в него, при этом привезла только свои носильные вещи, иного имущества у ответчика не было. Впоследствии в июле 2016 года, в связи с тем, что между ответчиком и САМ прекратились отношения, ответчик собрала все свои вещи и выехала на постоянное место жительства в другое жилое помещение, адрес которого истцу не известен. После выезда в июле 2016 года ответчик ни разу в квартиру не возвращалась, намерения проживать в ней вновь не высказывала, расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных платежей не несла. Никаких договорных отношений у ответчика с предыдущим собственником жилого помещения, а также с истцом не заключалось, условия и сроки пребывания ответчика в спорной квартире не устанавливались.

ДД.ММ.ГГГГ Селезнева Г.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Селезневу М.А. о вселении в указанную выше квартиру, о понуждении выдать ключи от спорного жилого помещения. Свои требования мотивирует тем, что никогда ранее не отказывалась от проживания и пользования спорным жилым помещением, в приватизации спорного жилого помещения истец не участвовала с условием, что ей не будут чиниться препятствия в пользовании им, и в случае изменения жизненных условий, Селезнева Г.И. сможет вселиться в спорную квартиру. Истец отказывается выдать ответчику комплект ключей от входных дверей.

В судебном заседании:

- Селезнев М.А. и его представитель Чмыхун Т.А., действующая по доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в первоначальном иске, поддержали. Встречные исковые требования не признали. Чмыхун Т.А. пояснила, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании заключенного с отцом САМ договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира принадлежала отцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Воткинская компания Титул». Ответчик вселилась и зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Брак ответчика с САМ прекращен еще ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи. Ответчик добровольно в конце июля 2016 года выехала из спорной квартиры, вывезла все свои личные вещи и с тех пор в спорной квартире не появлялась, не проживала, не пыталась вселиться, о своих правах на спорную квартиру вплоть до подачи встречного иска не заявляла. Ответчик членом семьи истца, как собственника спорной квартиры, никогда не являлась, никаких соглашений по пользованию квартирой между ними не заключалось. Истец не согласен на проживание ответчика в спорной квартире. Никакие расходы, связанные с содержанием спорной квартиры, в том числе по оплате коммунальных платежей ответчик Селезнева Г.И. не несет. Встречный иск не признает, так как членом семьи истца ответчик не являлась и не является в настоящее время. Препятствия ответчику во вселении и проживании в спорном жилье не чинились, ответчик сама не предпринимала мер к вселению. Ранее САМ принадлежала на праве единоличной собственности квартира в <адрес>, которую САМ продал и купил спорную квартиру. Замки в квартире не менялись по настоящее время;

- представитель Селезневой Г.И. – Зыкин А.С., действующий по доверенности, исковые требования Селезнева М.А. не признает. Встречный иск поддержал. Пояснил, что Селезнева Г.И. несет расходы по коммунальным платежам спорной квартиры, так как жилищный орган предоставил Селезневой справку о том, что задолженности по коммунальным платежам нет. Бывший собственник САМ и ответчик всегда вели общее хозяйство, покупали совместно имущество в квартиру, обновляли гардероб. В июле 2016 года ответчик вынуждена выехать из квартиры, так как в спорное жилое помещение переехал жить истец и выгнал ответчика из спорного жилого помещения, не дав даже забрать вещи, нанес ей побои и забрал ключи от квартиры. Указал, что выезд из спорной квартиры Селезневой Г.И. носил вынужденный характер. Селезнева Г.И. пыталась вселиться в спорное жилое помещение, общалась с истцом по телефону, на что истец отказывал Селезневой Г.И. во вселении в спорную квартиру. Ответчик членом семьи истца никогда не являлась, никакого соглашения с истцом о пользовании спорной квартирой не заключалось. В спорной квартире имеются личные вещи ответчика, Селезнева сохранила регистрацию в спорной квартире, в связи с чем не утратила право пользования и проживания в ней.

Селезнева Г.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Дело в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Селезнева Г.И. просит решение суда отменить. Привела доводы, аналогичные содержанию встречного иска и пояснениям в суде первой инстанции.

Истец Селезнев М.А. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Селезнева Г.И. – ответчик по делу, состояла в зарегистрированном браке с САМ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Воткинского района Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным Управлением ЗАГС администрации <адрес> "Удмуртской Республики,

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ САМ купил квартиру по адресу: <адрес> ООО «Воткинская строительная компания «Титул». Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из поквартирной карточки следует, что в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы САМ и Селезнева Г.И.

Согласно договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ САМ подарил указанную квартиру Селезневу М.А. – истцу по делу. Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САМ умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти И-544795, выданным отделом ЗАГС администрации МО «Воткинкий район».

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Селезнева М.А., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением права собственности САМ на спорное жилое помещение ответчик Селезнева Г.И. утратила право пользования им, а ее регистрация в квартире нарушает имущественные права истца, являющегося собственником спорного жилого помещения.

         Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в тексте – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее в тексте – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Подарив жилое помещение Селезневу М.А., САМ совершил действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на момент заключения договора дарения в спорной квартире в качестве члена семьи САМ зарегистрирована по месту жительства Селезнева Г.И.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

После перехода права собственности на квартиру по договору дарения к Селезневу М.А. ответчик Селезнева Г.И. членом семьи последнего не являлась, совместного хозяйство с ним не вела, что стороной ответчика, в том числе в суде апелляционной инстанции, не оспаривалось. В деле не имеется доказательств наличия соглашения между собственником жилого помещения – Селезневым М.А. и Селезневой Г.И. о сохранении за последней права пользования жильем.

В заключенном между САМ и Селезневым М.А. договоре дарения отсутствует условие о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Согласно пункту 4 указанного договора дарения квартиры даритель гарантирует, что до подписания договора квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре или под арестом не состоит.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится. В связи с чем не имеют правового значения для разрешения спора доводы жалобы аналогичные пояснения стороны ответчика в суде первой инстанции о ведении общего хозяйства с прежним собственником спорной квартиры, вынужденном характере выезда ответчика из нее, наличии препятствий со стороны истца во вселении и проживании в данной квартире, о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличии вещей ответчика в спорной квартире, так как изложенных выше выводов не опровергают.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой членами семьи прежнего собственника. Правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника у ответчика отсутствуют.

Удовлетворение исковых требований о признании Селезневой Г.И. утратившей право пользования жилым помещением полностью исключает возможность удовлетворения ее встречного иска о вселении в данное жилое помещение и выдаче ключей от него.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований и необоснованности встречного иска.

Согласно статье 7 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селезневой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: