Решение по делу № 33-959/2015 от 15.01.2015

Судья Захарова Т.О. дело № 33-959/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Алексееву Г.В. об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе Алексеева Г.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик занимает земельный участок с адресным ориентиром: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без оформления правоустанавливающих документов. Вопрос об освобождении этого земельного участка и демонтаже временных конструкций относится к компетенции администрации Советского района г. Ростова-на-Дону.

Истец просил обязать ответчика в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу судебного решения освободить этот земельный участок путем демонтажа торгового объекта.

Решением Советского районного суда от 16 октября 2014 года, исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

Также, суд взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе Алексеев Г.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления. Апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание, что ответчик имел статус индивидуального предпринимателя и снят с учета только 03.09.2014.

Апеллянт обращает внимание на то, что администрация Советского района г. Ростова-на-Дону не обращалась к нему с вопросом об освобождении участка от самовольно установленного торгового павильона. Также, Алексеев Г.В. указывает, что не устанавливал самовольно торговый павильон. Установлен он был в связи с организацией администрацией района ярмарки в 2013 году.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 25, 29, 76 ЗК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

Суд со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ отклонил доводы ответчика о том, что он продал указанный павильон.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о незаконности постановленного по делу решение.

Тот факт, что ответчик не имел статус индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела по существу, подтверждает лишь правомерность рассмотрения дела по существу судом общей юрисдикции. Кроме того, в данном случае истцом заявлены требования не экономического характера об освобождении земельного участка, поэтому наличие или отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя значения не имеет.

Обстоятельства того, каким образом указанный павильон изначально был установлен на спорном участке, самостоятельного значения для дела не имеют, поскольку факт отсутствия оснований занимать данный участок ответчик не оспаривает.

Также, не имеет значения ссылка на то, что ответчику во внесудебном порядке не предлагали убрать этот павильон.

Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст.330 ГПК РФ, могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: