Решение по делу № 2-15/2020 от 20.08.2019

Дело № 2-15/2020 УИД 76RS0003-01-2019-000662-79

Решение в окончательной форме принято «25» февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Гавриловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовой Эльвиры Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области Кротовой Е.А. об освобождении имущества от ареста (исключения из описи),

у с т а н о в и л :

Благова Э.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по <адрес> Кротовой Е.А. об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области Кротовой Е.А. находиться сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество истца, а именно на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое оставлено на ответственное хранение должнику Благовой Э.Г. 27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче транспортного средства для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области. Истец просит освободить указанное имущество от ареста, в связи с тем, что находится в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работает в должности водителя-экспедитора с использованием личного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство является ее единственным источником дохода.

В судебном заседании истец Благова Э.Г. поддержала заявленные требования, пояснила, что спорное транспортное средство является ее единственным постоянным источником дохода. У истца есть временный источник дохода в размере 3800 – 4000 рублей ежемесячно, но данная сумма списывается с банковской карты судебными приставами в счет задолженности по исполнительным производствам. Средства от работы на автомобиле составляют 9000 рублей в месяц, которые истец использует для содержания себя и двоих детей 7 и 17 лет, чтобы поддерживать минимальный уровень жизни. Отчеты билетов <данные изъяты> на сумму 300000 рублей Благова Э.Г. в автобусе возить не может, ей необходим автомобиль.

Представитель истца по доверенности Дворников К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что данное транспортное средство – единственный источник дохода истца, связан с зарабатыванием денежных средств для погашения имеющейся задолженности. У истца имеется трудовой договор и несовершеннолетние дети. Со стороны судебного пристава-исполнителя допущены нарушения при наложении ареста на имущество должника. Подав настоящий иск, истец не обжалует постановление судебного пристава-исполнителя, а просит снять обременения с автомобиля с целью заработка. К судебному приставу-исполнителю у нее претензий нет.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области Кротова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что транспортное средство было арестовано ДД.ММ.ГГГГ, должник присутствовал при составлении описи имущества. Постановление не было обжаловано. Был привлечен оценщик. До 2018 года не было сведений, что транспортное средство является единственным источником дохода истца и необходимо для работы у ИП ФИО1 Не подтвердилась до сих пор информация, что истец работает у ИП ФИО1, что подтверждает ответ из Пенсионного Фонда РФ об отсутствии пенсионных отчислении в пользу истца от ИП ФИО1 Поэтому вызывает сомнения юридическая сила трудового договора, представленного истцом. Доводы истца о том, что именно это транспортное средство необходимо ей для работы, необоснованны, автомобиль можно взять в аренду. Всего задолженность истца составляет около 4000000 рублей без учета исполнительского сбора. Если автомобиль будет реализован, то денежных средств будет недостаточно для погашения всей задолженности.

Представитель третьего лица Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области Романюк Т.М. в судебном заседании пояснила, что возвражает против иска, так как на момент заключения трудового договора Благовой Э.Г. с ИП ФИО1 в июле 2018 года истец знала, что транспортное средство арестовано и будет впоследствии реализовано. Она должна была понимать, что работает на транспортном средстве, которое в дальнейшем будет реализовано. Сейчас автомобиль находится у Благовой Э.Г. и она может им беспрепятственно пользоваться. Снятие ареста с автомобиля нарушит интересы взыскателей по исполнительному производству.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Управляющая жилищная компания», Управление ФССП по Ярославской области судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

УФССП России по Ярославской области предоставило отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы истца. Стоимость арестованного имущества превышает 100 МРОТ, следователь указанное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству в силу ст. 446 ГПК РФ.

Согласно письменному отзыву на иск ПАО «Промсвязьбанк», банк просит отказать Благовой Э.Г. в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как Благова Э.Г. по сути оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, порядок оспаривания данных действий предусмотрен в главе 22 КАС РФ. Также отсутствуют правовые основания для освобождения автомобиля от ареста, так как если автомобиль действительно необходим истцу для осуществления профессиональной деятельности, не представлено доказательств того, что согласно ст. 446 ГПК РФ его стоимость не превышает 10000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гаврилов-Ямским РОСП УФССП России по Ярославской области в отношении должника Благовой Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство №. Предмет исполнения взыскание с истца задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), общая задолженность истца согласно представленной Гаврилов-Ямским РОСП информации по состоянию на текущую дату составляет 3957 889 руб. 71 коп (л.д. 106). Взыскателями по данному исполнительному производству являются ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Управляющая жилищная компания».

Согласно данным исполнительного производства № от должника Благовой Э.Г. в счет оплаты задолженности поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 1979,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5262,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4437,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 997 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 руб. Больше платежей по данной задолженности не производилось.

В соответствии с данными федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России Благова Э.Г. является владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 30-33).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона).

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В связи с длительным не исполнением решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области Кротовой Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Благовой Э.Г. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя, по правилам ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», обжаловано не было.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ответственным хранителем арестованного имущества с сохранением права пользования назначена Благова Э.Г. Предварительная стоимость определена судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) в размере 220 000 руб. При составлении акта о наложении ареста принимали участие понятые, должник Благова Э.Г. Согласно указанному постановлению, арест на имущество должника наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 80, частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) истец присутствовала, однако никаких указаний на то, что машина необходима для профессиональной деятельности и на неё не может быть обращено взыскание, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому в рамках исполнительного производства привлечен оценщик ООО «Аксерли» и стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты> согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила 264 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №) на реализацию на торгах.

14 августа 2019 года в Гаврилов-Ямский РОСП УФССП по Ярославской области от Благовой Э.Г. поступило письменное ходатайство, из содержания которого следует, что должник, ссылаясь на ст. 446 ГПК РФ, указывает, что стоимость машины меньше 100 МРОТ, имущество необходимо ей для работы, поэтому на него не может быть обращено взыскание.

14 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области Кротовой Е.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника Благовой Э.Г. в связи с тем, что у судебного-пристава исполнителя отсутствуют основания для отложения исполнительных действий. Благовой Э.Г. разъяснен порядок обжалования данного постановления.

27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области Кротовой Е.А. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, на основании которого передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области транспортное средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, оценка имущества составляет 264100 руб.

Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области 07 октября 2019 года рассмотрено административное дело по административному иску Благовой Э.Г. к Гаврилов-Ямскому РОСП УФССП России по Ярославской области и судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямскому РОСП УФССП России по Ярославской области Кротовой Е.А. об обжаловании акта судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отказал Благовой Э.Г. в удовлетворении требований, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленныевступившим в законнуюсилу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельстване доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В решении Гаврилов-Ямского районного суда от 07 октября 2019 года судом установлены следующие обстоятельства. Истец Благова Э.Г. согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07 октября 2019 года зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 28 января 2005 года, ИП не прекратил свою деятельность, при этом, Благова Э.Г. в нарушение ст. 62 КАС РФ не представила суду доказательства невозможности занятия ею профессиональной деятельностью без спорного транспортного средства, тогда как согласно Выписке, последняя, занимается розничной торговлей в нестационарных торговых объектах и на рынках. Более того, из представленных стороной ответчика Сведений о заработной плате или дохода, на которые начислены страховые взносы, в 2019 году у Благовой Э.Г. имелись доходы в <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> доход аналогичных организаций имелись у Благовой Э.Г. также в 2018 году.

Также суд пришел к выводу, что реализация автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, не указывает на отсутствие у административного истца возможности заниматься другой предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, иным образом распоряжаться своими способностями к труду, так как Благова Э.Г. помимо исполнения трудовых отношений по трудовому договору от 09 июля 2018 года, также имеет иные источники дохода, установленные в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в решении от 07.10.2019, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам об отсутствии оснований для признания акта о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство и соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и совершены в рамках полномочий данного должностного лица, которые предоставлены ему законом при исполнении требований исполнительных документов.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 79 вышеуказанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу, указанная выше норма абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ ограничивает возможность обращения взыскания на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, при этом исключает из указанного перечня такое имущество, стоимость которого выше 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, законодателем предусмотрено ограничение обращения взыскания не на всякое имущество, необходимое для осуществления профессиональной деятельности гражданина-должника, а лишь то имущество, стоимость которого менее 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Согласно ч. 2 ст. 5 названного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда равной 100 руб.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Как указывалась ранее, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, согласно отчету ООО «Аксерли» об оценке от <данные изъяты> № составляет 264 100 руб.

Таким образом, как произведенная судебным приставом-исполнителем предварительная оценка автомобиля (220000 руб.), так и оценщиком для определения рыночной стоимости арестованного имущества (264 100 руб.), превышает сто минимальных размеров оплаты труда, установленного законодателем.

Стороной истца в подтверждение доводов о том, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, используется для работы, и работа на данном автомобиле служит единственным источником дохода и содержанием несовершеннолетних детей, представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Благовой Э.Г. с ИП ФИО1 Согласно условиям данного трудового договора истец принимается на работу на должность экспедитора-водителя. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.07.2018 установлено, что Благова Э.Г. использует для работы свое личное автотранспортное средство, а именно легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска.

Согласно данным представленным МИФНС № 2 по Ярославской области за период с апреля по декабрь 2018 года работодателем истца являлись налоговые агенты <данные изъяты>, <данные изъяты>; за период с июля 2018 года по 31 декабря 2019 года работодателем истца являлся налоговый агент <данные изъяты> (л.д. 111). Сведения о работодателе ответчика ИП ФИО1 отсутствуют.

Закрепленная конституционной нормой возможность гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду, заниматься предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, с учетом длительности неисполнения судебных актов о взыскании задолженности по кредитным платежам, незначительности размера погашенной суммы, значительной суммы остатка задолженности по сводному исполнительному производству, не может ограничивать, нарушать права третьих лиц, в данном случае взыскателей (ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Управляющая жилищная компания»).

То обстоятельство, что арестованный автомобиль, как указывает заявитель, является единственным источником дохода для нее и ее семьи, само по себе не является основанием для освобождения данного автомобиля от ареста, поскольку, действующим законодательством не предусмотрено ограничение по наложению ареста на имущество, являющееся единственным источником дохода.

Также арест автомобиля не свидетельствует об отсутствии у истца возможности заниматься другой предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, иным образом распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию для достойного существования и обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами. Таким образом, суд полагает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено необходимых и допустимых доказательств тому, Благова Э.Г. лишена права на иной вид трудоустройства, имеет единственный источник дохода, и вообще доход, именно от управления транспортным средством, суду не представлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

По смыслу изложенного, заявленное в рамках настоящего дела требование об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) подлежит рассмотрению по правилам искового производства в том случае, если имеется спор о принадлежности имущества, при этом в качестве истцов выступают собственник имущества или иные заинтересованные лица, оспаривающие принадлежность имущества должнику, а в качестве ответчиков - должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В случае же, если судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество допущено нарушение требований законодательства, которое является основанием для исключения имущества из акта о наложении ареста (описи имущество) независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, соответствующие требования должника рассматриваются судом в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя по правилам главы 22 КАС РФ.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: наложен арест на транспортное средство, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что именно данные действия судебного пристава-исполнителя послужили основанием для обращения истца Благовой Э.Г. как должника в суд с требованием об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела у суда отсутствовали основания для привлечения взыскателей (ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Управляющая жилищная компания») в качестве советчиков, поскольку в рассматриваемом случае не имеется спора о принадлежности имущества должнику.

Между тем в рассматриваемом споре, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у Благовой Э.Г. как должника в исполнительном производстве отсутствует право на обращение в суд с требованием об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) в порядке искового производства.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания, в том числе недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) в рассматриваемом случае может быть разрешен в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя по правилам главы 22 КАС РФ.

Таким образом, истцом Благовой Э.Г. избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного в совокупности с установленными обстоятельствами, суд находит заявленные исковые требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), подлежащими отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Благовой Эльвире Геннадьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Чельцова