Решение по делу № 2-8154/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-8154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михин В.В. к Кравченко И.И., обществу с ограниченной ответственностью «Инфоком-М» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Михин В.В. обратился в суд с иском к Кравченко И.И., ООО «Инфоком-М» о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 16.05.2014 г. между Михин В.В. и ООО «Инфоком-М», в лице директора Мищенко О.И., заключен договор займа с процентами, по которому ООО «Инфоком-М» выданы взаймы 500 000 руб. на срок до 16.09.2014 г. под 8% в месяц. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа или процентов, последний уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа. Также, 16.05.2014 г. между Михин В.В. и Кравченко И.И. заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать солидарно с ООО «Инфоком-М» и в полном объеме по обязательствам ООО «Инфоком-М» по договору займа с процентами от 16.05.2014 г., заключенному между Михин В.В. и ООО «Инфоком-М», в лице директора Мищенко О.И. В установленный договором займа срок заемщик денежные средства не возвратил.

С учетом уточненных 26.04.2017 г. требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору займа в размере 500 000 руб.; задолженность по уплате процентов за период с 16.06.2014 г. по 16.04.2017 г. в размере 1 360 000 руб.; неустойку за период с 16.09.2014 г. по 16.04.2017 г. в размере 4 720 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины – 8200 руб.

Представитель истца Михин В.В. – Дубицкий Д.В. (по доверенности от 25.04.2017 г.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Директор ООО «Инфоком-М» - Мищенко О.И. (ранее - Мищенко О.И.) О.И., а также представитель ООО «Инфоком-М» - Ледовская Е.Ю. (по доверенности от 28.07.2017 г.) в судебном заседании исковые требований не признали в полном объеме, суду пояснили, что денежные средства в кассу ООО «Инфоком-М» не поступали, а были получены непосредственно Кравченко И.И., являвшимся руководителем юридического лица, которое в период заключения договора от 16.05.2014 г. являлось учредителем ООО «Инфоком-М».

Ответчик Кравченко И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства согласно представленным в материалы дела сведениям отдела адресно-справочной службы, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Адресат за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явился, в связи с чем, заказное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком Кравченко И.И. судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается судом как отказ от их получения.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кравченко И.И.

Выслушав Дубицкий Д.В., Мищенко О.И., Ледовская Е.Ю., исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или установлены законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инфоком-М» по состоянию на 17.03.2017 г., данное юридическое лицо зарегистрировано 20.06.2013 г., директором является Мищенко О.И..

Как установлено судом, 16.05.2014 г. между Михин В.В. (Займодавец) и ООО «Инфоком-М» (Заемщик), в лице директора Мищенко О.И., действующей на основании Устава, заключен договор займа с процентами, согласно п. 1.1 которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 16.09.2014 г. и уплатить на нее указанные в договору проценты.

Согласно 2.1. Договора Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными в рублях; передача денежных средств подтверждается соответствующей распиской.

В силу п. 2.2. Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8% в месяц.

Согласно п. 3.2. Договора в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа или процентов, указанных в настоящем договоре, последний уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за днем, с которого возникла обязанность вернуть сумму займа или оплатить проценты.

16.05.2014 г. между Михин В.В. (Кредитор) и Кравченко И.И. (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за неисполнение ООО «Инфоком-М» всех его обязательств перед Кредитором по договору займа от 16.05.2014 г.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком ООО «Инфоком-М» обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право Кредитора без дополнительного уведомления Поручителя и переоформления настоящего Договора (п. 2.3).

В подтверждение заключения договора займа с процентами, договора поручительства и их условий стороной истца представлены оригиналы договоров от 16.05.2014 г., что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

16.05.2014 г. денежные средства в размере 500 000 руб. переданы директору ООО «Инфоком-М» - Мищенко О.И. наличными, что подтверждается ее собственноручной подписью в расписке от 16.05.2014 г.

Между тем, в установленный договором займа срок Заемщик обязательства в полном объеме не исполнил, денежные средства Михин В.В. не возвратил.

При этом доводы стороны ответчика относительно того, что Мищенко О.И. (в настоящее время - Мищенко О.И.) О.И. денежные средства от Михин В.В. не получала, - суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку договор займа от 16.05.2014 г. Заемщиком до настоящего времени по безденежности не оспаривался, что подтвердила в судебном заседании сама Мищенко О.И.

Доводы представителя ООО «Инфоком-М» о том, что денежные средства в сумме 500 000 руб. 16.05.2014 г. в кассу Общества не поступали, - судом отвергаются на том основании, что обязанность внесения заемных денежных средств на расчетный счет Заемщика лежала на должностном лице ООО «Инфоком-М» - Мищенко О.И., от имени которой заключен Договор и написана расписка о получении денежных средств; помимо этого, вышеуказанные доводы не подтверждены ответчиком надлежащими письменными документами.

Доводы представителя ООО «Инфоком-М» о том, что Кравченко И.И. в период заключения договора от 16.05.2014 г. являлся руководителем юридического лица, которое, в свою очередь, являлось учредителем ООО «Инфоком-М», - судом также не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора; кроме того, данные доводы не подтверждены письменными доказательствами, а также опровергаются представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инфоком-М» по состоянию на 17.03.2017 г., из которой помимо физических лиц Ю, Д, Р, - иных учредителей данного юридического лица не поименовано.

В связи с изложенным с ответчиков, как солидарных перед Михин В.В. должников, в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 500 000 руб., а также проценты по договору займа за период с 16.06.2014 г. по 16.04.2017 г. (как просит истец) в размере 1 360 000 руб., согласно расчету истца, который ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки его возврата за период с 16.09.2014 г. по 16.04.2017 г. (как просит истец) в сумме 4 720 000 руб., исходя из следующего расчета:

500 000 руб. х 1% х 944 дн. (с 16.09.2014 г. по 16.04.2017 г.) = 4 720 000 руб.

Вместе с тем, при определении подлежащей к взысканию с ответчиков в пользу истца суммы пени за неисполнение обязательств по договору займа от 16.05.2014 г. суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку одним из солидарных должников является физическое лицо (Кравченко И.И.), суд полагает необходимым по своей инициативе снизить сумму подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, поскольку считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки (с 16.09.2014 г. по 16.04.2017 г.), степень соразмерности суммы неустойки (пени) последствиям нарушенного ответчиком ООО «Инфоком-М» обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, с учетом также явной кабальности для Кравченко И.И. как поручителя неустойки в размере 1% в день (5000 руб.) от суммы займа (500 000 руб.), суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и определить подлежащей к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежную сумму в размере – 1 500 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать возврат государственной пошлины в сумме 8200 руб.; кроме того, в связи с увеличением истцом требований и частичном их удовлетворением, с ответчиков в равнодолевом порядке подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина (которая не была истцом доплачена) в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 16 800 руб. (по 8400 руб. с каждого ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михин В.В. к Кравченко И.И., обществу с ограниченной ответственностью «Инфоком-М» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко И.И., общества с ограниченной ответственностью «Инфоком-М» солидарно в пользу Михин В.В. задолженность по договору займа с процентами от 16 мая 2014 года, заключенного между Михин В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Инфоком-М», в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 июня 2014 года по 16 апреля 2017 года в размере 1 360 000 рублей, неустойку за период с 16 сентября 2014 года по 16 апреля 2017 года в размере 1 500 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8200 рублей, а всего взыскать 3 368 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Михин В.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Кравченко И.И. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 8400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфоком-М» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 8400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             С.И. Севрюков