Решение по делу № 2-1955/2018 от 07.02.2018

Дело 2-1955/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Мачын Ч.М., с участием старшего помощника прокурора города Кызыла Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зориной Н.И. к индивидуальному предпринимателю Кашниковой И.А. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зорина Н.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кашниковой И.А. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации за увольнение, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине Терминал «Хозторг», находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Кашниковой И.А., по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволила истца без объяснения причин, не выплатив истцу заработную плату за ноябрь, декабрь 2017 года, также отказала в выдаче истцу трудовой книжки.

Просит суд восстановить ее на работе в должности продавца, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную при увольнении заработную плату за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 22015 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5463 рубля, компенсацию за увольнение по инициативе работодателя в размере 54000 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки по вине работодателя - 36 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации за увольнение, за задержку трудовой книжки выделены в отдельное производство, которое приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Истец Зорина Н.И. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, дав пояснения, соответствующие доводам иска.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кашникова И.А. в судебном заседании с иском не согласилась, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленным ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). При этом следует отметить, что положения ТК РФ не предусматривают возможности прерывания сроков, установленных ст. 392 ТК РФ.

Нормы трудового законодательства не предусматривают оснований для перерыва установленного срока давности для защиты нарушенного права в суде.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как усматривается из материалов дела, на работу истец Зорина Н.И. была принята ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым от того же числа.

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ к Зориной Н.И. в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Истец Зорина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ отказалась подписать приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, что подтверждается актом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.35 мин. Продавца Зорину Н.И. ознакомили с приказом об увольнении, Зорина Н.И. в приказе расписаться отказалась.

Не согласившись с ходатайством о применении сроков исковой давности, истица указала на то, что она не пропускала сроки исковой давности, поскольку она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив представленные письменные доказательства установил, что истица первоначально обратилась в суд с требованием об истребовании трудовой книжки, взыскании не выплаченной заработной платы и выплате компенсации за задержку трудовой книжки. Заявление судом было оставлено без движения, предложив истцу устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные судьей сроки истица не устранила недостатки, в связи с чем, заявление было возвращено.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора к ИП Кашниковой И.А. истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец Зорина Н.И. тем самым пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования, призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом истцом не представлено суду уважительных причин пропуска срока или доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ее обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, причины пропуска срока на подачу иска суд находит – неуважительными поскольку изначально истица обратилась в суд с требованиями не связанными с восстановлением на работе, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока.

Указанный трудовым законодательством срок является пресекательным в целях предотвращения злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истцов, в соответствии с чем указанный срок не может быть восстановлен произвольно, по основаниям, которые не являются уважительными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Зориной Н.И. к индивидуальному предпринимателю Кашниковой И.А. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года (с учетом выходных дней).

Судья Л.К. Шулуу