Решение по делу № 2-157/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-157/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                                      07 мая 2019 года

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еланского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Мириной Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Еланский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области обратился в суд с иском к Мириной Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок, в обосновании иска указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся материалы исполнительных производств:

1. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Еланским районным судом Волгоградской области, предмет исполнения - долг по кредитному договору в размере 86711,49 рублей, в отношении должника Мириной Н.Н., в пользу взыскателя ООО «Национальная служба взыскания»;

2. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №126 Волгоградской области, предмет исполнения долг по кредитному договору в размере 40247,18 рублей, в отношении должника Мириной Н.Н., в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт»;

3. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №а-126-603/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №126 Волгоградской области, предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4368,85 рублей, в отношении должника Мириной Н.Н. в пользу взыскателя МИ ФНС №7 по Волгоградской области;

4. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Еланским районным судом Волгоградской области, предмет исполнения долг по кредитному договору в размере 771047,80 рублей, в отношении должника Мириной Н.Н. в пользу взыскателя - государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк»;

5. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Еланским районным судом Волгоградской области, предмет исполнения долг по кредитному договору в размере 577 042,64 рублей, в отношении должника Мириной Н.Н., в пользу взыскателя - государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ПАО АКБ «Финансово-промышленный банк», объединённых в сводное исполнительное производство, в рамках которого, в целях установления имущественного положения должника Мирина Н.Н., направлены запросы в регистрирующие и контролирующие территориальные органы Волгоградской области.

Согласно справок из кредитных учреждений, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

При проверке имущественного положения должника по месту жительства, установлено, что имущество на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ Мириной Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> баллога на земельный участок сельскохозяйственого назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты>

Таким образом, в настоящее время, исполнение решения суда о взыскании с Мириной Н.Н. задолженности по исполнительным документам, возможно только путем обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности должнику Мириной Н.Н..

Иным способом исполнить решение суда не представляется возможным.

Просит обратить взыскание на 950 баллога в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1607,65 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Истец - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Веркина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Мирина Н.Н. в судебное заседание не явилась, судебные извещения направлялись ей по месту её регистрации (согласно справке начальника ОВМ ОМВД России по Еланскому району № от ДД.ММ.ГГГГ), возвращены в суд "за истечением срока хранения". Суд полагает извещение ответчика надлежащим, в порядке ст.113, 118, 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представители третьих лиц - АО «Тинькофф Банк», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «АйМаниБанк» и ПАО АКБ «Финансово-промышленный банк», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ земельный участок сельскохозяйственного назначения не включен в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю земельного участка, по обязательствам его собственника.

Из ч.3 ст.35 Конституции РФ следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено, материалами дела и исполнительного производства подтверждается, что исполнительные производства:

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Еланским районным судом Волгоградской области, предмет исполнения долг по кредитному договору в размере 86711,49 руб., в отношении должника Мириной Н.Н., в пользу взыскателя ООО «Национальная служба взыскания»;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 126 Волгоградской области, предмет исполнения долг по кредитному договору в размере 40247,18 руб., в отношении должника Мириной Н.Н., в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт»;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №а-126-603/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №126 Волгоградской области, предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4368,85 руб., в отношении должника Мириной Н.Н. в пользу взыскателя МИ ФНС № 7 по Волгоградской области;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Еланским районным судом Волгоградской области, предмет исполнения долг по кредитному договору в размере 771047,80 руб., в отношении должника Мириной Н.Н. в пользу взыскателя государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк»;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Еланским районным судом Волгоградской области, предмет исполнения долг по кредитному договору в размере 577042,64 руб., в отношении должника Мириной Н.Н., в пользу взыскателя государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ПАО АКБ «Финансово-промышленный банк», объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Должником по данному сводному исполнительному производству является Мирина Н.Н..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 1479417,96 рублей, исполнительский сбор - 63860,45 рублей.

Денежные средства на счетах Мириной Н.Н. отсутствуют, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, Мирина Н.Н. не является получателем пенсии, сведения о месте работы должника отсутствуют.

Мириной Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> балогектар из земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3224000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно статьям 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 этого Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учётом изложенного, при разрешении вопроса о соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, сумме непогашенной задолженности следует исходить из рыночной стоимости имущества. Однако доказательств соответствия величины рыночной стоимости земельного участка сумме долга на момент предъявления иска истцом не представлено.

Кроме того, границы принадлежащего Мириной Н.Н. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке на местности не установлены и не определены.

В соответствии с п.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 года № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанном земельном участке в праве общей долевой собственности заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Кроме того, поскольку исковых требований о выделе доли Мириной Н.Н. истцом заявлено не было, следовательно, не представлялись доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на земельный участок должника по причине отсутствия сведений о рыночной стоимости спорного имущества и отсутствия точного местоположения границ спорного земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Еланского РО судебных приставов УФССП по Волгоградской области об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Еланского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Мириной Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: <данные изъяты>