Решение по делу № 22-7790/2019 от 28.11.2019

судья Бендовская Е.В.

Дело № 22-7790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при помощнике судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Некрасова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волегова Н.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 октября 2019 года, которым

ДРУЖИНИН АЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 19 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Перми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- 7 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района города Перми по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 19 января 2018 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

- 24 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 7 мая 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; по постановлению Ленинского районного суда города Перми от 25 декабря 2018 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 9 месяцев 27 дней; наказание в виде ограничения свободы отбыто 16 октября 2019 года, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 1 месяц 10 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 24 мая 2018 года и окончательно назначено наказаниев виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с исчислением срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественному доказательству и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Некрасова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дружинин А.П. признан виновным в том, что 8 сентября 2019 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Ниссан-Альмера» государственный регистрационный знак **, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в поселке Кукуштан Пермского района Пермского края, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Н.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Ссылаясь на небольшую тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит назначить Дружинину А.П. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Волегова Н.В. государственный обвинитель Клочковская О.И. считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Дружинина А.П. законным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ и главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования уголовного закона при назначении Дружинину А.П. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности Дружинина А.П., который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей-специалистов не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности сожительницы, – то есть те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд принял во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что отражено в приговоре.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, адвокатом не приведено. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения Дружинину А.П. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Дружинина А.П. от общества в приговоре должным образом мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При назначении наказания требования чч. 1 и 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

По своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное, в виде лишения права управления транспортными средствами, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым.

Оснований для смягчения вида и размера наказания суд второй инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно, учитывая, что Дружинин А.П. по приговору от 24 мая 2018 года отбывал наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 октября 2019 года в отношении ДРУЖИНИНА АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волегова Н.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ

Председательствующий: (подпись)