Решение по делу № 1-74/2017 от 31.07.2017

Дело №г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года                     п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Киселева А.Б.,

подсудимой Шолом Т.И.,

защитника Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего – Бяковской сельской администрации <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шолом Т.И., <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут Шолом Т.И. состоящая с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста <адрес>, находясь в помещении администрации по адресу: <адрес>, в связи с возникшим умыслом, направленным на хищение денежных средств <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, дала указание делопроизводителю ФИО4, подготовить документы, дающие ей право на присвоение классного чина «Советник муниципальной службы 3 класса», при этом последняя не осведомленная о преступных намерениях Шолом Т.И., а также о действительной процедуре присвоения классного чина, опасаясь негативных последствий в случае неисполнения указания, подготовила документы, среди которых был аттестационный лист муниципального служащего, в котором Шолом Т.И. без фактического проведения процедуры аттестации, в графе «Член аттестационной комиссии» выполнила подпись от имени ФИО5 После чего, Шолом Т.И., воспользовавшись доверием <данные изъяты> ФИО6, подписала у него документы, на основании которых распоряжением главы администрации <данные изъяты> № «О присвоении Шолом Т.И. квалификационного разряда» последней с ДД.ММ.ГГГГ был присвоен классный чин «Советник муниципальной службы 3 класса» и назначена ежемесячная надбавка к заработной плате из расчета 30 % от оклада муниципального служащего, в связи с чем Шолом Т.И. внесла изменения в штатное расписание работников, относящихся к муниципальным служащим <адрес>, включив в него надбавку ведущему специалисту <адрес> за классный чин - 30%, а именно 1037 рублей 40 копеек. После этого, Шолом Т.И. выполняя бухгалтерские функции <адрес>, на основании штатного расписания, по мотиву обогащения, действуя с прямым умыслом, внесла в программу «Зарплата КС» сведения о начислении ей денежных средств в качестве ежемесячной надбавки за классный чин. В результате умышленных действий Шолом Т.И., последней в период с марта 2016 года по апрель 2017 года были незаконно начислены денежные средства в сумму 13 580 рублей 51 копейка, которые поступили на лицевой счет Шолом Т.И. Завладев данными денежными средствами, Шолом Т.И. в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив <адрес> материальный ущерб на общую сумму 13 580 рублей 51 копейка.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимая Шолом Т.И. в присутствии защитника Половинкина А.Д., в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимой Шолом Т.И. обвинение понятно, с обвинением она согласна в полном объеме, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимой Шолом Т.И. добровольно, после консультации с защитником Половинкиным А.Д., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания. Подсудимая Шолом Т.И. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Киселев А.Б., согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего – <адрес> ФИО8, которой судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом каких-либо претензий к Шолом Т.И. не имеет, так как последней полностью возмещен материальный ущерб.

Правовая оценка действий подсудимой Шолом Т.И. данная органами предварительного следствия в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимой Шолом Т.И., с учетом мнения государственного обвинителя и выводов суда о квалификации преступления, приведенного ниже, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых собрано достаточно.

Поскольку Шолом Т.И. состоя в должности ведущего специалиста <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно подготовила документы, дающие ей право на присвоение классного чина «Советник муниципальной службы 3 класса», что обусловило незаконное назначение ей ежемесячной надбавки к заработной плате из расчета 30 % от оклада муниципального служащего, а затем произвела незаконное начисление на лицевой счет денежных средств на общую сумму 13 580 рублей 51 копейка, то при таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой Шолом Т.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При изучении личности подсудимой Шолом Т.И. установлено, что последняя удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Шолом Т.И. в соответствии с п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у Шолом Т.И. не имеется.

При назначении подсудимой Шолом Т.И. вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение виновной во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шолом Т.И. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд считает, что отсутствуют основания для применения к Шолом Т.И. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой Шолом Т.И. без изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденная должна своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденную Шолом Т.И. исполнение определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности Шолом Т.И., суд считает возможным не применять к Шолом Т.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Половинкину А.Д. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой Шолом Т.И. по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, полежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шолом Т.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шолом Т.И. наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Шолом Т.И. обязанности в виде: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденной Шолом Т.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания.

Меру процессуального принуждения в отношении Шолом Т.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                 Д.В. Данилкин